Решение от 26 апреля 2013 года №2-347/13

    Дело №2-347/13
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Ленск «26» апреля 2013 года
 
    Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
 
    председательствующего судьи Аммосова Н.Г.,
 
    с участием представителя истца по доверенности Лаптева Н.Л.,
 
    ответчика Кардаковой А.С.,
 
    представителя третьего лица МО «Город Ленск» по доверенности Калгановой С.С.,
 
    при секретаре Васильевой С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доценко А.С. к Кардаковой Л.Н., Муниципальному образованию «Город Ленск» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате тушения пожара,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Доценко А.С. обратилась в суд с иском к Кардаковой Л.Н., Муниципальному образованию «Город Ленск» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате тушения пожара, указав о том, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Ленск, [АДРЕС].
 
    [ДАТА] в жилом помещении на втором этаже, в котором проживала договору социального найма Кардакова Л.Н., произошел пожар. В результате пожара и его тушения пострадала квартира истицы, расположенная этажом ниже. Вследствие пожара в двух комнатах обгорели стены, потолок и оконный блок, частично не функционирует электропроводка, залиты и повреждены внутренняя отделка квартиры, мебель, предметы домашнего обихода и личные вещи.
 
    Просит взыскать сумму материального ущерба в размере [СУММА], моральный вред в размере [СУММА], расходы на оплату услуг представителя в размере [СУММА], расходы за проведение экспертизы [СУММА], на услуги нотариуса – [СУММА], на услуги фотографа [СУММА], расходы по уплате государственной пошлины в размере 5361 рублей.
 
    Определением Ленского районного суда от 26.04.2013 г. МО «Город Ленск» освобождено от участия в настоящем гражданском деле в качестве соответчика и привлечено в качестве третьего лица, не предъявляющего самостоятельных требований.
 
    Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объёме, настаивая на их удовлетворении. В судебном заседании пояснил, что в материалах дела присутствует доказательственная база, а именно в квартире [НОМЕР] [ДАТА] произошел пожар. Последствия пожара подтверждены фотографиями, факт пожара подтверждается справкой ОДН по Ленскому району УНД ГУ МЧС России по Ленскому району и актом обследования квартиры от [ДАТА]. Ущерб подтверждается оценкой независимого оценщика Луканиной.
 
    Ответчик Кардакова Л.Н. свою вину в произошедшем пожаре признала, но она не согласна с размером предъявленных требований по нанесенному ущербу.
 
    Представитель третьего лица МО «Город Ленск» Калганова С.С. сообщила о том, что МО «Город Ленск» обратилось непосредственно к нанимателю Кардаковой Л.Н. об устранении повреждений в муниципальной квартире, ответственность с себя ответчица не снимает, поэтому она подписала соглашение с МО «Город Ленск» об устранении повреждений и урегулировании вопроса о возмещении ущерба истице Доценко А.С. Сумма ущерба, предъявленная истицей, ничем не подтверждена, оценщик не обладает полномочиями по установлению причинно-следственной связи между пожаром и причиненным ущербом, при проведении оценки истица Доценко А.С. и МО «Город Ленск» не присутствовали.
 
    Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.
 
    В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    На основании ч.2 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах муниципального жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков.
 
    Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения (п.п.1-3 ч.3 ст. 67 ЖК РФ).
 
    Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу п. 18 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ-01-03), утвержденных Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий №313 от 18.06.2003 года, граждане должны соблюдать в быту требования пожарной безопасности, а также соблюдать и поддерживать противопожарный режим; выполнять требования пожарной безопасности; выполнять меры предосторожности при пользовании газовыми приборами, предметами бытовой химии, проведении работ с легковоспламеняющимися и горючими жидкостями, другими опасными в пожарном отношении веществами, материалами и оборудованием.
 
    Из приведенных положений и по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
 
    Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательство того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
 
    Судом установлено, что [ДАТА], в квартире [АДРЕС] г. Ленска произошел пожар. В результате пожара и его тушения пострадала квартира истицы Доценко А.С., расположенная этажом ниже.
 
    Из справки Отдела надзорной деятельности по Ленскому району [НОМЕР] от [ДАТА] следует, что факт пожара в квартире [АДРЕС] зарегистрирован в КРСП ОНД по Ленскому району РС (Я) за [НОМЕР] от [ДАТА]. Проведенной проверкой установлено, что очаг пожара располагался в квартире [НОМЕР] указанного дома. Кроме того, во время пожара была повреждена квартира [НОМЕР], где проживает Доценко А.С.
 
    По факту произошедшего пожара дома [АДРЕС] г. Ленска [ДАТА] дознавателем Д. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием событий преступлений на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
 
    В ходе проверки материла в прокуратуре района на предмет законности и обоснованности принятого процессуального решения, постановление ст. дознавателя Д. отменено материал направлен в ОНД по Ленскому району УНД ГУ МЧС по РС (Я) для устранения выявленных нарушений.
 
    Согласно выписке из Реестра муниципального имущества МО «Город Ленск» квартира по адресу: г. Ленск, [АДРЕС] является объектом собственности МО «Город Ленск» на основании договора безвозмездной передачи объектов муниципальной собственности МО «Ленский район» в муниципальную собственность МО «Город Ленск» от [ДАТА] [НОМЕР].
 
    Ответчица Кардакова Л.Н. проживала в указанной квартире по ордеру с [ДАТА], с [ДАТА] с ней заключен договор социального найма, следовательно, ответственность по пожару в указанной квартире должна нести она, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального обязан обеспечивать сохранность жилого помещения.
 
    Согласно положениям ст.ст. 55.56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Доказательств отсутствия своей вины ответчица Кардакова Л.Н. суду не предоставила, кроме того, она признала вину в произошедшем пожаре, только не согласна с размером причиненного ущерба.
 
    Факт причинения ущерба истице подтверждается актом обследования квартиры по адресу: г. Ленск, [АДРЕС], подписанным мастером ТО ООО УК «Промэкология» Е. и владельцем квартиры Доценко А.С. [ДАТА]. Из указанного акта следует, что в результате пожара и его тушения в квартире [НОМЕР] нанесен ущерб: кухня – обгорела стена S- 5,0 кв. м; комната: прогорело потолочное перекрытие S -9,3 кв.м, обгорела стена S- 5,0 кв. м, прогорела стена смежная с кухней S- 6,0 кв. м. В квартире нарушены потолочные перекрытия и внутренняя отделка потолков (залито водой во время тушения пожара) S- 53,1 кв. м, нарушена структура внутренней стеновой отделки по всей квартире S- 138,0 кв. м.
 
    Размер причиненного ущерба подтверждается отчетом [НОМЕР] от [ДАТА], произведенной ИП Луканиной И.А. «Независимая оценка». Согласно оценке размер причиненного материального ущерба составляет [СУММА].
 
    Представленный отчет соответствует требованиям, предъявляемым подобного рода отчетам, установленным ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО №3), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года №254.
 
    Вместе с тем, представленный в отчете ущерб от порчи имущества в виде мебели, а также овощей в размере [СУММА] не подтверждается материалами дела. Как видно из представленных фотографий мебель находится в нормальном состоянии, а материалов, подтверждающих порчу овощей, не имеется. Кроме того, как сообщила сама истица, оценщик Луканина в подвал, где находятся овощи, не заходила.
 
    Таким образом, размер причиненного материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, за минусом [СУММА] составляет [СУММА].
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию: расходы на проведение оценки в размере [СУММА] (товарный чек [НОМЕР] от [ДАТА]); расходы на услуги фотографа в размере [СУММА] ( товарный чек от [ДАТА]); расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4492,08 рублей.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Требование истицы об оплате услуг представителя в размере [СУММА], суд считает обоснованным. Произведенные расходы на услуги представителя подтверждены квитанцией [НОМЕР] от [ДАТА], а также договором возмездного оказания юридических услуг от [ДАТА].
 
    Требование о взыскании расходов на услуги нотариуса в размере [СУММА] не подлежит удовлетворению, т.к. оно ничем не подтверждено.
 
    В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Поскольку истицей заявлен имущественный иск и доказательств причинения ей физических и нравственных страданий не представлено, требование о компенсации морального вреда, в данном случае, на законе не основано. Следовательно, требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку специального закона, допускающего в указанном случае возможность компенсации морального вреда, не имеется.
 
    Указанная в исковом заявлении ст. 151 ГК РФ о компенсации морального вреда применяется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Доценко А.С. к Кардаковой Л.Н. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Кардаковой Л.Н. в пользу Доценко А.С. сумму материального ущерба в размере [СУММА], расходы на оплату услуг представителя в размере [СУММА], расходы на проведение оценки в размере [СУММА], расходы на услуги фотографа в размере [СУММА], расходы на уплату государственной пошлины в размере 4492,08 (четыре тысячи четыреста девяносто две тысячи) рублей 08 копеек.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья: п/п Н.Г. Аммосов
 
    Копия с подлинным верна: Н.Г.Аммосов
 
    Решение в окончательном виде изготовлено 26.04.2013 г.