Решение от 23 сентября 2014 года №2-3470/2014

Дело № 2-3470/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        23 сентября 2014 года                 город Элиста
 
 
    Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:
 
    председательствующего судьи Оляхиновой Г.З.
 
    при секретаре Модонкаевой Н.Ч.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дженгуровой А. В. к Отрытому акционерному обществу «Альфастрахование» в лице Калмыцкого филиала ОАО «Альфастрахование» о взыскании сумм страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, и понесенных расходов,
 
установил:
 
    Дженгурова А.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Альфастрахование» в лице Калмыцкого филиала ОАО «Альфастрахование» о взыскании сумм страхового возмещения, компенсации орального вреда, штрафа, и понесенных расходов.
 
    В обоснование иска указала, что ххх произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате автомашина истца <данные изъяты> с гос. рег. знаком <данные изъяты>, получила повреждения. Данное ДТП произошло по вине ФИО1, управлявшего автомашиной <данные изъяты> с гос. рег. знаком <данные изъяты>, автогражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована в ОАО «Альфастрахование». В установленном законом порядке истец обратилась в страховую компанию, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Ответчик, признав данный случай страховым, произвел Дженгуровой А.В. выплату страхового возмещения в размере ххх. Для определения размера ущерба независимой экспертной организацией ООО «ГалоМед» была проведена независимая экспертиза по определению стоимости ремонта автомашины. Согласно экспертному заключению № от ххх сумма причиненного ущерба с учетом износа составила ххх. За проведение экспертизы в соответствии с договором № от ххх истцом уплачено ххх руб. Полагает, что страховая компания недоплатила ей сумму страхового возмещения в размере ххх. (<данные изъяты>), а также за услуги независимой экспертизы в размере ххх руб., всего ххх. В указанном ДТП ФИО2 был причинен вред здоровью, расцененный как тяжкий вред (Акт судебно-медицинского исследования №), впоследствии он перенес операцию, документы, подтверждающие нанесение вреда и стоимости лечения также были представлены в страховую компанию на общую сумму ххх руб. Согласно п. 10 Правил страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более ххх руб. Следовательно, сумма недоплаты страхового возмещения в части вреда здоровью составляет ххх руб. В Калмыцкий филиала ОАО «Альфастрахование» ххх направлялась претензия, однако ответных действий со стороны ответчика не последовало, что расценивается как отказ от исполнения заявленных требований в добровольно порядке. Считает, что действия ответчика, не исполнившего своевременно обязательства по договору страхования, связанные с полной одномоментной выплатой сумы страхового возмещения, нарушены её права, она испытывала душевные переживания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты своего нарушенного права, сбора и представления соответствующих доказательств, подтверждающих размер фактически причиненного ущерба, ей причинен моральный вред, который истец оценивает в ххх руб.
 
    Просит взыскать с ОАО «Альфастрахование» в лице Калмыцкого филиала ОАО «Альфастрахование» в её пользу: сумму страхового возмещения в размере ххх, в счет компенсации морального вреда ххх руб., расходы на услуги независимой экспертизы – ххх руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя – ххх руб., расходы за нотариальной оформление доверенности – ххх руб.
 
    В судебное заседание истец Дженгурова А.В. не явилась.
 
    Представитель истца Сасыков В.В.. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» в лице Калмыцкого филиала ОАО «Альфастрахование», надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Как следует из п. «в» ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства" от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    Судом установлено, что ххх произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина истца <данные изъяты> с гос. рег. знаком <данные изъяты> получила повреждения. Данное ДТП произошло по вине ФИО1, управлявшего автомашиной <данные изъяты> с гос. рег. знаком <данные изъяты>, автогражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована в ОАО «Альфастрахование». В установленном законом порядке истец обратилась в страховую компанию, представив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Ответчик, признав данный случай страховым, произвел Дженгуровой А.В. выплату страхового возмещения в размере ххх.
 
    Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.
 
    Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, составленному Автоэкспертное бюро независимая экспертиза ООО «ГалоМед» ххх, рыночная стоимость затрат на восстановлением автомашины <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, после ДТП составляет ххх, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ххх.
 
    Как следует из копии свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков ФИО3 является членом ООО «Российское общество оценщиков». Сведений о личной заинтересованности или какой бы то ни было предвзятости данного лица в подходе к определению рыночной стоимости объекта исследования не имеется. Данный отчет составлен после непосредственного осмотра транспортного средства. При таких данных у суда не имеется оснований сомневаться в компетентности оценщика в данной сфере и в достоверности составленного им отчета.
 
    При таких обстоятельствах, требования Дженгуровой А.В. о взыскании с ответчика разницы в стоимости восстановительного ремонта в размере ххх. (<данные изъяты>) подлежат удовлетворению.
 
    В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года. №2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая требования разумности и справедливости, степень моральных и нравственных страданий истца, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ххх руб.
 
    Разрешая требование истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В силу п. 46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.
 
    Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, и, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона «О защите прав потребителей» при разрешении спора по существу.
 
    Таким образом, учитывая нарушение прав Дженгуровой А.В. как потребителя, и удовлетворение требований истца о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта в размере ххх, компенсации морального вреда в размере ххх руб., суд считает обоснованными требования Дженгуровой А.В. о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Калмыкия штрафа в соответствии с положением ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере ххх.
 
    Требования истца о взыскании страхового возмещения в части возмещения вреда здоровью ФИО2, управлявшего автомашиной истца <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, в момент ДТП ххх, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с п. «а» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 160 тысяч рублей.
 
    Таким образом, из смысла приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что именно гражданин, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью, имеет право на возмещение вреда в полном размере, при этом со страховой компании взыскания производятся в пределах страховой суммы, а в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, оставшаяся не возмещенной сумма подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия.
 
    С иском к ОАО «Альфа Страхование» о возмещении вреда, причиненного здоровью, надлежит обратиться непосредственно лицу, которому в результате ДТП причинен вред. Следовательно, Дженгурова А.В. является ненадлежащим истцом.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также и расходы на оплату услуг представителя и эксперта, поскольку включение стоимости независимой экспертизы (оценки) в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») невозможно в связи с превышением лимита ответственности страховой компании.
 
    Согласно договору на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № от ххх, заключенному между ООО «ГалоМед» и представителем истца Дженгуровой А.В. – Сасыковым В.В., стоимость работ по договору составила ххх руб. Оплата услуг оценщика произведена в заявленном размере, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от ххх и кассовым чеком от ххх.
 
    Указанные расходы истца в размере ххх руб. подлежат взысканию со страховой компании.
 
    В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
 
    Изучив представленные истцом договор возмездного оказания услуг, заключенного ххх между истцом Дженгуровой А.В и Сасыковым В.В., расписку о принятии Сасыковым В.В. от истца денежных средств размере ххх руб. в качестве вознаграждения, суд, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны истца, полагает требование Дженгуровой А.В. о взыскании представительских расходов подлежащими удовлетворению.
 
    Кроме того, с ОАО «Альфастрахование» в лице Калмыцкого филиала ОАО «Альфастрахование» в пользу Дженгуровой А.В. подлежат взысканию расходы по оплате нотариального тарифа за оформление доверенности в размере ххх руб.
 
    В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика в бюджет г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере ххх. (<данные изъяты>).
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования Дженгуровой А. В. к Отрытому акционерному обществу «Альфастрахование» в лице Калмыцкого филиала ОАО «Альфастрахование» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфастрахование» в лице Калмыцкого филиала ОАО «Альфастрахование» в пользу Дженгуровой А. В. страховое возмещение в размере ххх, компенсацию морального вреда в размере ххх руб., штраф в соответствии с положением ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере ххх, расходы по оплате услуг представителя в размере ххх руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ххх руб., расходы по оплате нотариального тарифа в размере ххх руб.
 
    В остальной части иска Дженгуровой А. В. отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфастрахование» в лице Калмыцкого филиала ОАО «Альфастрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ххх.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий:      Г.З. Оляхинова