Решение Советского районного суда г. Брянска

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 2-3469/2021

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Степониной С.В.,

при секретаре Мехедовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титкова Владимира Ивановича к руководителю Следственного управления Следственного комитета России по Брянской области Лукичеву Максиму Павловичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Титков В.И. обратился в суд с указанным иском к руководителю Следственного управления Следственного комитета России по Брянской области Лукичеву М.П., ссылаясь на то, что 12.06.2020 через интернет-приемную в СУ СК России по Брянской области истцом было направлено процессуальное ходатайство об отводе следователя З., зарегистрированное под N R32N 1329. Данное ходатайство об отводе должно было быть разрешено ответчиком в трехдневный срок, путем направления заявителю мотивированного постановления. Однако указанное ходатайство до сих пор не разрешено.

Истец, ссылаясь на нормы ст. 12 Гражданского кодекса РФ, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей за унижающее человеческое достоинство обращение.

Определением суда от 04.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Следственное управление следственного комитета России по Брянской области, Министерство финансов РФ, Управление федерального казначейства по Брянской области.

В судебное заседание истец Титков В.И. не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела без его участия и заявление об отводе судьи, которое оставлено без удовлетворения определением суда от 29.07.2021.

Ответчик Лукичев М.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, направил в судебное заседание заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица Следственного управления следственного комитета России по Брянской области в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства уведомлен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия и предоставил письменное возражение, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. Представители Министерства финансов РФ, Управления федерального казначейства по Брянской области в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определилрассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Так же согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающие имущественные права гражданина.

Пунктом 3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Судом установлено, что вторым отделом по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Брянской области расследовалось уголовное дело N..., возбужденное <дата> в отношении Титкова В.И., по признакам преступления, <данные изъяты>

<дата> Титкову В.И. предъявлено обвинение в совершении преступлений, <данные изъяты>

По смыслу вышеуказанных норм, а также ст. 16 ГК РФ, истец, полагающий, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц ему причинен вред, обязан, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что 12.06.2020 через интернет-приемную в СУ СК России по Брянской области истцом было направлено процессуальное ходатайство об отводе следователя З., зарегистрированное под N R32N 1329. Данное ходатайство об отводе должно было быть разрешено ответчиком в трехдневный срок, путем направления заявителю мотивированного постановления. Однако указанное ходатайство до сих пор не разрешено.

Из материалов дела следует, что обращение Титкова В.И. об отводе следователя второго отдела по расследованию особо важных дел З. от 12.06.2020 зарегистрировано в Следственном управлении Следственного комитета РФ по Брянской области 15.06.2020. По результатам рассмотрения указанного обращения Титкову В.И. 22.06.2020 дан ответ N 203-145-19, из содержания которого усматривается, что 30.04.2020 истец уже обращался с заявлением об отводе следователя, которое было оставлено без удовлетворения. Указанный ответ направлен в адрес истца 23.06.2020, что подтверждается списком почтовых отправлений N 203-145-19/495-3.

Таким образом довод истца о том, что на его обращение от 12.06.2021 не дан ответ, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Вопреки доводам истца, его заявление от 30.04.2020 об отводе следователя З., содержащее аналогичные заявлению от 12.06.2020 основания, было рассмотрено в порядке, установленном ст. 67 Уголовно-процессуального кодекса РФ. В соответствии с постановлением о рассмотрении заявления об отводе от 07.05.2020 руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики Следственного управления Следственного комитета РФ заявление об отводе оставлено без удовлетворения.

Истцом не указано, какими конкретными действиями либо бездействием ответчик - руководитель Следственного управления Следственного комитета РФ по Брянской области Лукичев М.Н., нарушил права истца, причинив ему нравственные страдания. Кроме того, истцом не предоставлено доказательств, виновности ответчика, доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Суд учитывает, что само по себе несогласие истца с результатом того или иного процессуального действия следователя не является основанием для компенсации морального вреда, поскольку уголовно-процессуальным законом установлена самостоятельная процедура обжалования действий должностных лиц на стадии предварительного расследования.

Кроме того, истцом неверно определен ответчик при заявлении требований о компенсации морального вреда, причиненного действием (бездействием) должностного лица органа предварительного следствия, поскольку в силу положений ст. 1069, ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В тоже время замена ненадлежащего ответчика в соответствии со ст. 41 ГПК РФ допускается исключительно по ходатайству истца или с его согласия. Соответствующих ходатайств от истца в адрес суда не поступало.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в условиях состязательного процесса Титковым В.И. не предоставлено доказательств нарушения его прав и виновность ответчика. При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Титкова Владимира Ивановича к руководителю Следственного управления Следственного комитета России по Брянской области Лукичеву Максиму Павловичу о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В. Степонина

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2021 года

Решение в окончательной форме изготовлено 02 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка