Решение от 16 мая 2014 года №2-3469/14

дело № 2-3469/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
16 мая 2014 года город Уфа
 
    Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Идрисовой А.В.,
 
    при секретаре Шлёнкиной В.С.,
 
    с участием представителя истца Гилязева Р.Т. /доверенность от 03 октября 2013 года № 4Д-1426, удостоверенная врио нотариуса Сулеймановой Л.Ф./, представителя ответчика Харисова И.Р. /доверенность от 23 апреля 2014 года № 902 (А), удостоверенная Ген.директором Мартьяновой Н.В./,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глимянова И.Р. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Глимянов И.Р. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 03 января 2013 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № под управлением Кефели Я.А. и автомобиля марки «<данные изъяты> госномер № под управлением истца. В результате данного ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца. ДТП произошло по вине водителя Кефели Я.А. Гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ЗАО «МАКС». По факту наступления страхового случая истец с заявлением обратился в ЗАО «МАКС». ЗАО «МАКС» произвело оплату страхового возмещения в размере 21412 рублей 91 копейка. Для определения размера восстановительного ремонта истцом была организована независимая оценка. Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта составила 74069 рублей 64 копейки. Истец просит взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение (в пределах страхового лимита) в размере 52656 рублей 73 копейки, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
 
    Впоследствии, представителем истца было подано уточнение к иску, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение (в пределах страхового лимита) в размере 45000 рублей расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
 
    Определением суда от 16 мая 2014 года производство по делу в части требования о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.
 
    Представитель истца Гилязев Р.Т. исковые требования Глимянова И.Р. поддержал по основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить.
 
    Представителя ответчика Харисов И.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
 
    Истец Глимянов И.Р., третье лицо Кефели Я.А. в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, истец представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, причины неявки суду третье лицо не сообщило, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
 
    Исследовав и оценив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования Глимянова И.Р. подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Судом установлено, что 03 января 2013 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № под управлением Кефели Я.А. и автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № под управлением истца.
 
    В результате ДТП автомобилю истца «<данные изъяты>» госномер №, причинены механические повреждения.
 
    Из материалов дела следует, что Кефели Я.А., управляя транспортным средством, не соблюдала безопасную инстанцию, совершила столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» госномер №, то есть нарушила пункт 9.10 Правил дорожного движения.
 
    Третье лицо Кефели Я.А. не оспаривала своей вины в ДТП, имевшем место 03 января 2013 года, каких-либо доказательств, подтверждающих, что ДТП произошло не по вине Кефели Я.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
 
    На момент ДТП гражданская ответственность третьего лица по договору ОСАГО застрахована в ЗАО «МАКС». За выплатой страхового возмещения истец обратился в ЗАО «МАКС».
 
    ЗАО «МАКС» указанное выше событие признало страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение – стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 21412 рублей 91 копейка.
 
    Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику.
 
    Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (п. 7 Правил ОСАГО).
 
    В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 рублей.
 
    Согласно заключению, составленному независимой Автотехнической экспертизой № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ««<данные изъяты>» госномер № составила с учетом износа деталей 74069 рублей 64 копейки. За услуги эксперта уплачено 5000 рулей.
 
    Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет менее 74069 рублей 64 копейки.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика необходимо взыскать страховое возмещение в размере 45000 рублей, в пределах заявленных требований.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» частичному удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. Суд с учетом всех обстоятельств дела, объема нарушенных прав истца, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом в подтверждение расходов на услуги представителя в сумме 15000 рублей представлена квитанция № от 30 марта 2014 года.
 
    При таких обстоятельствах, суд с учетом объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, в разумных пределах определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика в размере 10000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Так подлежат взысканию с ответчика в пользу местного бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере 1750 рублей пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Глимянова И.Р. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Глимянова И.Р. страховое возмещение в размере 45000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в доход бюджета муниципального образования госпошлину в размере 1750 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 21 мая 2014 года.
 
Судья подпись А.В. Идрисова