Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 2-3467/2019
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 2-3467/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием представителя ответчика Егорова Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатович Н.С. к Администрации Петрозаводского городского округа о взыскании денежной суммы,
установил:
Игнатович Н.С. обратился в суд с требованиями к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении взысканием 181.940 руб. материального вреда, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ему автомашины "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N. В обоснование иска указано на послужившее ДТП нарушение ответчиком требований по организации надлежащего содержания дороги.
В судебном заседании полномочный представитель Администрации Петрозаводского городского округа, возражая против иска, высказался об отсутствии достаточных правовых оснований для испрошенной истцом имущественной ответственности. Остальные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (РФ) и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25, в суд не явились, правовые основания для отложения разбирательства по спору в связи с этим не выявлены, ходатайство стороны истца о таком отложении оставлено по ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ без удовлетворения.
Заслушав пояснения представителя ответчика и исследовав представленные письменные материалы, включая материалы проверки обстоятельств ДТП органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД), суд считает, что обращение Игнатовича Н.С. подлежит частичному удовлетворению.
ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. на <адрес> в г.Петрозаводске Игнатович Н.С., управляя принадлежащим ему автомобилем "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N, совершил наезд на выбоину в проезжей части. В результате ДТП автомашина получила механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта в связи с которыми согласно заключению <данные изъяты> составит 181.940 руб. с учетом износа транспортного средства.
Нарушений Правил дорожного движения (ПДД) РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, в действиях Игнатовича Н.С. не усматривается. Вместе с тем в соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом гарантировано и право на возмещение вреда, причиненного в результате незаконного бездействия органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст. 1069 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем суд принимает во внимание следующее.
Содержание дорог должно обеспечивать их безопасность (ст. 17 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ"). При этом в силу ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Из материалов проверки обстоятельств ДТП органами ГИБДД следует, что автоавария произошла из-за наличия в дорожном полотне выбоины, не обозначенной дорожными знаками. Утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" установлен перечень требований, касающихся обеспечения безопасности дорожного движения, к покрытию дорог. В частности, покрытие проезжей части дорог населенных пунктов не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД РФ скоростью. Оговоренные данным стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, улицы и дороги городов и других населенных пунктов, а в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
Согласно составленному на месте ДТП акту ГИБДД с позиций безопасности дорожного движения выбоина, в которую попал автомобиль истца, являясь фактическим препятствием, отнесена к недостаткам содержания дороги.
В соответствии со ст. 132 Устава Петрозаводского городского округа автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов поселения являются собственностью Петрозаводского городского округа. А в силу ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" среди вопросов местного значения городского округа - в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них. Приведенное с учетом ст.ст. 210 Гражданского кодекса РФ и 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" указывает, что причитающееся истцу имущественное возмещение относится на Администрацию Петрозаводского городского округа.
В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления вправе размещать муниципальные заказы на необходимые работы (Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"). Такой муниципальный контракт касательно ряда улиц г.Петрозаводска заключен 13 июля 2016 года с ООО "ТехРент". Однако само по себе это обстоятельство не указывает на последнюю организацию как надлежащего ответчика.
В рамках контракта Администрация Петрозаводского городского округа в отношении участка дороги, где было повреждено имущество истца, не заказывала у ООО "ТехРент" ни установку соответствующих дорожных знаков, ни какие-либо другие работы. Определив предметом своего договора комплекс работ по организации дорожной деятельности и обеспечение безопасности дорожного движения, ответчики особо оговорили пределы этого заказа - виды и объемы работ, на которые подрядилось ООО "ТехРент", согласованы приложениями к контракту и не содержат в себе какие-либо работы, увязанные с ликвидацией дефектов дорожного покрытия либо регулированию в связи с выявлением таких дефектов дорожного движения на соответствующих участках дорог. Ответственность за невыполнение подрядчиком не заказанных работ для муниципальных нужд, исходя из ст. 766 Гражданского кодекса РФ, невозможна.
В связи с возражениями против суммы иска по делу назначена и в <данные изъяты> проведена судебная экспертиза стоимость ремонта автомобиля Игнатовича Н.С. Её заключением эта стоимость определена в 89.006 руб. Оценивая экспертное заключение и иные представленные по делу доказательства по правилам гл. 6 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает, что большая полнота выводов судебного эксперта, их четкая последовательность, мотивированность, согласованность с другими документами в своей совокупности позволяют взять за основу приведенный им числовой показатель.
Причем, суд отмечает, что по общему правилу ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
По смыслу закона, допускается уменьшение размера подлежащего выплате возмещения, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления соответствующих повреждений соответствующего имущества. Но такая форма удешевления стоимости ремонта машины истца ответчиком чем-либо не подтверждена.
Грубой неосторожности имея в виду п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ в действиях Игнатовича Н.С. при ДТП не установлено. А на основе первичного материала органов ГИБДД об автоаварии (полномочным сотрудником инспекции зафиксировано, что место ДТП не находится в зоне действия каких-либо дорожных знаков) не признаются доказанными возражения ответчика о наличии касающихся этого места непосредственно ДД.ММ.ГГГГ каких-либо проигнорированных истцом запрещающих или предупреждающих дорожных знаков либо ограждений.
Не усматривая оснований к применению названной ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, а в действиях истца как водителя - нарушений ПДД РФ, суд не разделяет противоположные доводы ответчика.
Как указано, в связи со спором относительно возникшего у Игнатовича Н.С. имущественного ущерба по делу назначалась и в <данные изъяты> проведена судебная экспертиза. Её заключение среди описания хода исследования и его выводов по ряду вопросов содержит экспертное мнение о несоблюдении водителем "<данные изъяты>" п.п. 1.3 и 10.1 ПДД РФ. Однако в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, они оцениваются на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а оценивая достоверность каждого доказательства в отдельности, суд обязан оценить также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Поэтому заключение эксперта, не являющееся исключительным средством доказывания, так как оно не обладает преимуществом перед другими доказательствами, для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с одновременным учетом квалификации эксперта и того обстоятельства, были ли ему представлены достаточные материалы и надлежащие объекты исследования.
Более того, экспертным статусом не могут подменяться выводы, не базирующиеся на научном неюридическом исследовании или применении специальных знаний в технике, искусстве, ремесле. Как следствие, выводы эксперта применительно к автотехническим исследованиям должны подвергаться судебной ревизии на предмет того, насколько в каждом конкретном случае полностью или в какой-либо части они являются не действительно необходимым суду результатом профессиональных расчетов и (или) особого изучения объективных данных (следов, информации электронной фиксации (видеоматериала) и т.п.), а лишь несвязанной или отдаленно связанной в этим позицией сведущих лиц о соотношении действий участников ДТП нормативно-правовым предписаниям, то есть элементом правоприменительной деятельности, субъектом которой в целях разрешения судебных споров эксперты выступать не могут.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования этих Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. А п. 10.1 Правил возлагает на водителя обязанность вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
На основе сообщенных Ингатовичем Н.С. сведений о скорости движения его автомобиля судебный эксперт вычислил удаление машины от выбоины в момент возможности её обнаружения и, сопоставив результат с величиной остановочного пути при экстренном торможении, констатировал наличие у водителя технической возможности остановить транспортное средство перед препятствием, что, в свою очередь, в негативном для истца смысле связал с п.п. 1.3 и 10.1 ПДД РФ.
Выбоина аварийных параметров допускает квалификацию по п. 1.2 ПДД РФ как опасность для движения. Однако обязанность водителя реагировать на неё закон (п. 10.1 ПДД РФ) увязывает исключительно с возможностью её обнаружения. Имеющиеся касательно ДТП задокументированные данные о погодных условиях, состоянии дорожного покрытия, темного времени суток и сокрытии выбоины лужей (то есть позиции, которые не требуют расчетов, а их анализ - специальных неюридических познаний) с очевидностью подлежат совокупному учету наряду с рассчитанным (без скидок на перечисленное) максимальным расстоянием, позволяющим визуально наблюдать препятствие. С очевидностью такой комплексный учет - прерогатива правоприменителя, но не эксперта.
Таким образом, не отрицая корректность расчетов специалиста как таковых, суд отмечает, что формулирование итогового вывода исключительно на основе этих расчетов в повлекшей иск дорожной обстановке недопустимо.
При таких обстоятельствах ко взысканию в возмещение ущерба с Администрации Петрозаводского городского округа, причем, за счет средств казны данного муниципального образования (ст.ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, 242.2 Бюджетного кодекса РФ) в пользу Игнатовича Н.С. подлежат указанные 89.006 руб. Кроме того, в порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 ответчик обязан пропорционально компенсировать истцу 2.367 руб. 26 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 2.348 руб. 18 коп. досудебного исследования состояния поврежденной машины и 3.913 руб. 64 коп. по оплате услуг представителя. Последнее возмещение рассчитывается от величины 8.000 руб., определенной судом на основе принципа разумности, характера спора и периода его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи, правовых подходов, сформулированных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1. Это же Постановление, разъясняя положения ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указало, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако из предъявленной суду доверенности, выданной представителю Игнатовича Н.С., не следует, что данный документ связан исключительно с настоящим делом или с конкретным судебным заседанием по нему, соответственно, заявленные истцом к возмещению расходы по оформлению полномочии своего представителя (1.400 руб.) возмещению не подлежат.
По сообщению ООО "Автотекс" до настоящего времени не произведена оплата проведенной судебной экспертизы - 23.000 руб. В порядке ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ и имея в виду по правилам ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ положения ст.ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ об отнесении судебных расходов при частичном удовлетворении иска данная сумма в пользу экспертной организации также пропорционально взыскивается с обеих сторон.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Иск Игнатович Н.С. к Администрации Петрозаводского городского округа о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу Игнатович Н.С. 89.006 руб. в возмещение ущерба и 8.629 руб. 08 коп. в возмещение судебных расходов.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу <данные изъяты> 11.251 руб. 72 коп. оплаты судебной экспертизы.
Взыскать с Игнатович Н.С. в пользу <данные изъяты> 11.748 руб. 28 коп. оплаты судебной экспертизы.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.
Судья К.Л.Мамонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
