Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 2-3467/2019, 2-238/2020
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 2-238/2020
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Морозовой Е.В.
при секретаре Костюк О.С.
с участием представителя истца Прокофьева Ю.М. - Прокофьевой Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокофьева Юрия Михайловича к индивидуальному предпринимателю Петровой Жанне Евгеньевне, Обществу с ограниченной ответственностью КБ "Ренессанс Кредит" о признании недействительными договора подряда, кредитного договора, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с данным иском, в котором просил суд признать недействительными: договор подряда от 11.04.2019, заключенный между истцом и ИП Петровой Ж.Е., кредитный договор N от 11.04.2019, заключенный между истцом и ООО КБ "Ренессанс кредит", и обязать истца выплатить ИП Петровой Ж.Е. внедоговорные убытки в сумме 6689 рублей. В обоснование иска указано, что 11.04.2019 г. работниками ИП Петровой Ж.Е. истцу было предложено выполнение профилактических работ в установленных окнах в квартире по адресу: г.Брянск, ул.Медведева, д.11, кв.10, одновременно, было предложено оформить кредит для оплаты данных работ, на что истец согласился. Истцом 11.04.2019 г были подписаны: договор подряда с ИП Петровой Ж.Е., смета на перечень работ, акт о приемке выполненных работ и кредитный договор N от 11.04.2019. Впоследствии дочь истца, сверив цены в смете, сообщила, что цены завышены в несколько раз. В связи с указанным, истец 16.04.2019 обратился к ответчику ИП Петровой Ж.Е. о расторжении договора, и в тот же день истец обратился в ООО КБ "Ренессанс кредит" с заявлением, в котором просил не принимать к исполнению кредитный договор. Согласно экспертному заключению ООО "Городской центр оценки и консалтинга", составленному по обращению дочери истца, средняя рыночная стоимость услуг по ремонту обслуживанию оконных блоков из ПВХ, перечень которых приведены в таб.N 1, составляет 6689 рублей. Ссылаясь на изложенное, положение ст.178 ГК РФ, положение ст.12 Закона "О защите прав потребителей", просил иск удовлетворить.
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков, третьего лица- ООО "Кредитэкспресс Финанс".
В судебном заседании представитель истца требования поддержала, указав, что при заключении договора подряда истец был введен в заблуждение относительно цены договора, поскольку средняя рыночная стоимость подобных работ существенно ниже, нежели было предложено истцу, сделка была совершена под влиянием обмана, истец при заключении данной сделки не знал, что цена подобных работ существенно ниже, что в силу ст.ст.177,178,179 ГК РФ влечет недействительность данной сделки. Поскольку договор подряда был заключен под влиянием обмана, кредитный договор также является недействительным силу ст.179 ГК РФ.
В возражении на иск ответчик ООО КБ "Ренессанс Кредит" просил в иске в части заявленных к Банку требований отказать, указав, что 11.04.2019 истцом был заключен кредитный договор, договор заключен на основании оферты истца, одобренной Банком, по всем существенным условиям сторонами достигнуто соглашение в требуемой форме, услуга по кредитованию истцу оказана. Приобретение товара ( услуги) являлось лишь целью получения кредита, согласно условиям договора кредит предоставлен на приобретение истцом товаров/услуг у предприятия торговали, получатель - ИП Петрова Ж.Е. Признание недействительной сделки купли- продажи ( услуги) не влечет автоматически признания недействительным кредитного договора.
Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Законом предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее ГК РФ).
Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе ( п.2 ст.166 ГК РФ).
В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом ( п.2 ст.167 ГК РФ).
За исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки ( ст.168 ГК РФ).
В силу п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Указанное выше нормативное положение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.
В силу п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку ( п.2 ст.178 ГК РФ).
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п.3 ст.178 ГК РФ).
По смыслу вышеприведенных положений закона сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел ввиду в действительности правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.
Таким образом, для признания оспариваемой сделки совершенной под влиянием заблуждения необходимо установить, что на момент совершения сделки сторона исходила из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке, заблуждалась относительно природы данной сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.
В силу п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшей третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
В соответствии с п.99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом, подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Исходя из смысла указанных норм, и общих положений гражданского права следует, что обманом является намеренное (умышленное) введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной либо лицом, в интересах которого совершается сделка. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).
В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.820 ГК РФ).
В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п.3 ст.424 настоящего Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы ( ст.709 ГК РФ).
В соответствии со ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять (ст.732 ГК РФ).
Положения ст.ст.10,12 Закона РФ "О защите прав потребителей" возлагают на исполнителя услуги обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п.2 ст.10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.
11.04.2019 между истцом ( заказчик) и ИП Петровой Ж.Е. ( подрядчик) был заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик взял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить ремонтно- профилактические работы своими силами или с привлечением третьих лиц с использованием своих материалов и сдать результат работ заказчику, а заказчик принять результат работ и произвести оплату. Перечень работ указан в Смете на ремонт (Приложение N 1), место выполнения работ- квартира по адресу: <адрес>, стоимость работ- 24840 рублей. При оплате работ в кредит ( рассрочку) подрядчик обеспечивает заключение договора потребительского кредитования между Банком ("Ренессанс") и заказчиком ( п.п.1.1, 1.2, 2.1,2.4 Договора). В Приложении N 1 к договору, указаны - перечень работ по ремонту окон: окно 1 ( кухня), окно N 2 (зал), окно N 3 (комната), стоимость работ- 24840 руб. Указанные документы истцом подписаны.
Согласно акту выполненных работ от 11.04.2019, подписанному истцом, истцом работы приняты без претензий 11.04.2019, общая стоимость выполненных работ по смете- 22200 рублей.
При заключении договора подряда истец для оплаты работ по договору подряда заключил кредитный договор N от 11.04.2019 с ООО КБ "Ренессанс кредит", цель кредитования- на приобретение товаров/услуг у предприятия торговли, получатель ИП Петрова Ж.Е., сумма кредита 22220 рублей, процентная ставка -15,66%, срок кредитования -14 месяцев.
Материалами дела подтверждено, что кредитные денежные средства были направлены Банком ИП Петровой Ж.Е.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания совершения сделки под влиянием обмана, заблуждения лежит на истце.
Суду не представлено доказательств того, что истец, заключая договор подряда, заблуждался относительно его предмета и договор был заключен под влиянием обмана.
Из материалов дела усматривается, что истец подписал договор подряда от 11.04.2019, в котором четко отражен объем услуг, который должен оказать ответчик ИП Петрова Ж.Е., цена договора.
Несостоятельна ссылка стороны истца на экспертное заключение ООО "Городской центр оценки и консалтинга", NЭз от 29.05.2019, поскольку в данном заключении определена лишь стоимость материалов без учета стоимости работ. Кроме того, гражданско-правовой принцип свободы договора подразумевает право сторон по взаимному соглашению предусмотреть в договоре любые не противоречащие закону условия, в том числе определить цену договора. Определение в договоре стоимости работ ( 22200 р.) в полной мере отвечает принципу свободы договора.
Указанные в договоре (Приложении к нему) работы были выполнены ответчиком, и приняты истцом. Доказательств тому, что договор заключен в отсутствии волеизъявления истца, не представлено.
Не представлено в суд бесспорных доказательств, что действия ответчика при заключении договора подряда были направлены на обман и сознательное формирование ответчиком у истца на момент совершения оспариваемой сделки неправильного, ошибочного представления о ней.
Указанное стороной истца обстоятельство о том, что истец не знал, что средняя рыночная стоимость работ ниже, нежели указано в договоре, основанием для признания договора подряда недействительным по основанию, предусмотренному п.1 ст.177 ГК РФ не является.
В нарушение требований ст.ст.12,56 ГПК РФ, суду не были представлены какие-либо доказательства, подтверждающие неспособность истца понимать значение своих действий или руководить ими, в том числе, в силу состояния здоровья, об указанном в суде сторона истца не заявляла.
Согласно материалам дела истец лично подписал кредитный договор, в котором содержатся все существенные условия кредитования. Договор оформлен в письменной форме. Клиент воспользовался предоставленными кредитными денежными средствами для оплаты товара/услуг в предприятии торговли (ИП Петрова Ж.Е.). Все обязательства по кредитному договору банком были исполнены.
Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый кредитный договор был заключен под влиянием обмана, заблуждения.
По изложенным основаниям, суд отказывает в иске в полном объеме, в том числе, и по производному требованию, заявленному истцом, о возложении на истца обязанности возместить ответчику ИП Петровой Ж.Е. внедоговорные убытки в сумме 6689 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прокофьева Юрия Михайловича к индивидуальному предпринимателю Петровой Жанне Евгеньевне, Обществу с ограниченной ответственностью КБ "Ренессанс Кредит" о признании недействительными договора подряда, кредитного договора, взыскании денежных средств- оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Морозова Е.В.
Дата принятия решения суда в окончательной форме- 30.01.2020
Председательствующий Морозова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
