Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 2-3467/2018, 2-595/2019
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 2-595/2019
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи - Горбарчука С.А.,
при секретаре - Емельяненко О.И.,
с участием истца Моисеевой Л.Н., представителя ответчика по доверенности Рябиченко Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Моисеевой Лилии Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Юпитер" о понуждении к совершению действий, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Моисеева Л.Н. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между собственниками квартир дома по <адрес> и ответчиком было заключено письменное соглашение, согласно которому ООО "Юпитер" взяло на себя обязанности по управлению многоквартирным домом N по <адрес>.
Истец полагает, что ООО "Юпитер" не в полной мере исполняет свои обязанности по управлению многоквартирным жилым домом.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Юпитер" заключило договор подряда с ИП Булковым Р.Н. на выполнение работ по покраске цоколя многоквартирного <адрес> в <адрес>. Стоимость работ и материалов по договору составила 50059 рублей 95 копеек.
Истец указывает, что в стоимость работ по указанному договору входили: грунтовка цоколя, штукатурка цоколя, покраска цоколя, доставка, инвентарь. Однако по факту была выполнена только покраска цоколя даже без очистки старой краски.
Впоследствии Моисеева Л.Н. исковые требования уточнила и дополнила, указав, что в результате проведения судебной строительно-технической экспертизы было установлено, что состав выполненных работ и материалов не соответствует локальной смете и акту выполненных работ, в связи с чем оплата за данные работы подлежит уменьшению в соответствии с фактически понесенными затратами.
С учетом уточнений и дополнений истец просит суд:
обязать ООО "Юпитер" произвести перерасчет в сторону уменьшения стоимости расходов по статье "на ремонт штукатурки цоколя, фасада многоквартирного жилого <адрес> г. <адрес>ю 170 кв.м." на сумму невыполненных работ согласно заключению эксперта;
обязать ООО "Юпитер" устранить недостатки выполненной работы по ремонту цоколя многоквартирного <адрес> за свой счет;
взыскать с ответчика почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 167,94 руб., почтовые расходы в размере 48,50 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании истец Моисеева Л.Н. исковые требования с учетом уточнений и дополнения поддержала, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что лично видела, как проводились работы по покраске цоколя многоквартирного жилого дома: по факту была выполнена только покраска цоколя без каких-либо необходимых подготовительных и сопутствующих работ. Данный факт подтверждают другие собственники квартир, которые видели, как все работы были выполнены за несколько часов в один день.
Представитель ответчика ООО "Юпитер" по доверенности Рябиченко Д.Д. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснил, что все работы по покраске цоколя многоквартирного жилого дома были выполнены в соответствии с условиями договора, в установленный срок, качество работ соответствует строительным нормам и правилам. При этом указал, что согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы было установлено завышение сметной стоимости работ (п. 10 сметы - 2-я частичная окраска цоколя) на сумму 4 000,71 руб. Указанные денежные средства ответчик не возражает перечислить на соответствующий расчетный счет собственников многоквартирного жилого дома по статье "содержание и текущий ремонт".
Третье лицо ИП Булков Р.Н. в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил в иске отказать и рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, заслушав эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Такая правовая позиция закреплена в "Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018).
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
В силу пункта 16 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 17 Правил собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
На основании п. 40 Правил собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы).
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
На основании п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Моисеева Л.Н. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия N, выданным ДД.ММ.ГГГГ.
На основании протокола N от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес>, управляющей компанией выбрано ООО "Юпитер".
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Юпитер" и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, заключен договор N управления многоквартирным домом N по <адрес>.
Согласно п. 1.1 указанного договора, Управляющая организация по заданию Собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД в границах и зонах эксплуатационной ответственности, предоставлять коммунальные услуги Собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, в пределах собранных с Собственников денежных средств.
В плане работ ООО "Юпитер" на 2018 год, утвержденном Советом МКД, в п. 7 указана покраска цоколя многоквартирного дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Юпитер" и ИП Булковым Р.Н. заключен Договор подряда N, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить покраску цоколя на объекте "Многоквартирный <адрес> в <адрес>" в соответствии с условиями настоящего Договора.
Виды и стоимость работ определяются Приложением N, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.2). Стоимость работ и материалов по настоящему Договору определена проектно-сметной документацией и Сметой N, которая является неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 50059,95 руб. без НДС (п. 2.1).
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Юпитер" был утвержден Локальный сметный расчет N на сумму 50059,95 руб.
Согласно Акту N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Юпитер" приняло выполненные по вышеуказанному договору подряда работы на сумму 50 095,95 руб. Заказчик (ООО "Юпитер") претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
ДД.ММ.ГГГГ между Генеральным директором ООО "Юпитер" Л. и председателем МКД Г. подписан акт приемки оказанных услуг и(или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, который содержит указание на приемку работ по покраске цоколя дома на сумму 50 059,95 рублей.
ООО "Юпитер" перечислено ИП Булкову Р.Н. платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 50059,95 руб.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля З., суду показала, что видела, что при выполнении работ рабочие только красили цоколь, больше никакие работы не выполнялись.
В рамках настоящего гражданского дела в целях определения объема и качества выполненных работ по ремонту цоколя судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта ООО "ЮРЭКСП" N от ДД.ММ.ГГГГ ИП Булковым Р.Н. выполнены работы по покраске цоколя многоквартирного дома в соответствии с предметом договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ. Состав выполненных работ и материалов не соответствует локальной смете и акту приемке выполненных работ. В акте выполненных работ повторился состав работ из локальной сметы.
Работы, выполненные ИП Булковым Р.Н., по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, были выполнены в соответствии с действующими строительно-техническими нормами, требованиям СНиП и технологиями выполнения работ.
Суд принимает данное экспертное заключение в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы на поставленные вопросы экспертом даны мотивированно, выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу.
При этом суд учитывает, что содержащиеся в экспертном заключения сведения о несоответствии использованных расценок в локальной смете (ремонтно-строительные работы и новое строительство) не входят в предмет спора и сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав истца как потребителя услуг или о причинении ей материального ущерба.
В судебном заседании судом был опрошен эксперт И., проводившая судебную экспертизу, выводы, изложенные в заключении, подтвердила, дополнительно пояснила, что в ходе производства экспертизы не установлено соответствие п. 10 "Окраска фасадов акриловыми составами с лесов вручную по подготовленной поверхности" локальной сметы и акта о приемке выполненных работ фактически выполненным работам. Данный вид работ, но с большим объемом, уже учтен в п. 5 вышеуказанной сметы и акта о приемке выполненных работ. В данном случае в работы, предусмотренные п. 5 сметы, уже входит окрашивание поверхности цоколя дважды. Фактическое выполнение работ п. 10 сметного расчета "Окраска фасадов акриловыми составами с лесов вручную по подготовленной поверхности" (65 кв.м.) экспертом не установлено. Данный факт свидетельствует о завышении сметной стоимости работ в размере стоимости работ (п. 10 сметы) и краски фасадной (п. 13 сметы) за вычетом грунтовки (п. 11 сметы) и краски фактурной (п. 12 сметы). При этом, в результате экспертного исследования было установлено фактическое выполнение работ, предусмотренных договором и сметой. Работы, выполненные по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, были выполнены в соответствии с действующими строительно-техническими нормами, требованиями СНиП и технологиями выполнения работ.
При таких обстоятельствах, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что выполненные ИП Булковым Р.Н. работы по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО "Юпитер", выполнены с надлежащим качеством, в соответствии с действующими строительно-техническими нормами, требованиями СНиП и технологиями выполнения работ.
При этом, суд не принимает во внимание показания свидетеля З., поскольку ее показания не содержат какой-либо юридически значимой для разрешения дела информации и не свидетельствуют о качестве и объеме выполненных подрядных работ.
Представленные истцом в материалы дела фотографии окрашенной поверхности не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, поскольку не имеют привязки к конкретной местности и дому, не имеют даты изготовления и сами по себе не свидетельствуют о качестве работ по спорному договору подряда.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части обязать ООО "Юпитер" устранить за свой счет недостатки выполненной работы по ремонту цоколя многоквартирного <адрес>.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, подтверждается заключением судебно-строительной экспертизы и не оспаривалось ответчиком, что при расчете стоимости работ по договору в сметную стоимость необоснованно включены работы: п. 10 "Окраска фасадов акриловыми составами с лесов вручную по подготовленной поверхности" (вторая частичная окраска цоколя) - 65 кв.м. Данные работы фактически не выполнены, т.е. в судебном заседании установлено завышение сметной стоимости работ по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость фактически невыполненных работ рассчитывается из стоимости самих работ (п. 10 сметы) и стоимости краски фасадной (п. 13 сметы) за вычетом стоимости грунтовки (п. 11 сметы), стоимости краски фактурной (п. 12 сметы) и стоимости краски фасадной (п. 13 сметы):
4 875,47 + 1 247,26 - 916,44 - 1 205,58 = 4000,71 руб.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в связи с необоснованным завышением ООО "Юпитер" сметной стоимости работ по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, собственникам многоквартирного жилого <адрес>, в том числе и истцу Моисеевой Л.Н., причинен материальный ущерб на общую сумму 4000,71 рублей.
В связи с этим, для восстановления нарушенного права суд обязывает ООО "Юпитер" произвести перерасчет стоимости работ по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Юпитер" и ИП Булковым Р.Н., исключив стоимость работ "Окраска фасадов акриловыми составами с лесов вручную по подготовленной поверхности" (вторая частичная окраска цоколя) - 65 кв.м., на сумму 4 000 рублей 71 копейка с последующим ее перечислением на счет собственников многоквартирного дома по статье "Содержание и текущий ремонт общего имущества".
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца, как потребителя услуг управляющей компании - ООО "Юпитер", то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд с учетом обстоятельств дела полагает возможным определить в размере 1 000 рублей.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Моисеевой Л.Н.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.
При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);
За подачу иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании почтовых расходов по направлению в Администрацию Президента РФ заказного письма с жалобой на Брянску городскую администрацию и ООО "Юпитер", поскольку данное письмо не относится к документам, необходимым для обращения в суд с настоящим иском. Более того, данное письмо было отправлено от имени собственников дома, а не от имени Моисеевой Л.Н.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Моисеевой Лилии Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Юпитер" о понуждении к совершению действий, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Юпитер" произвести перерасчет стоимости работ по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Юпитер" и ИП Булковым Р.Н., исключив стоимость работ на сумму 4 000 рублей 71 копейка, с последующим ее перечислением на счет собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, по статье "Содержание и текущий ремонт общего имущества".
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юпитер" в пользу Моисеевой Лилии Николаевны компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.
Председательствующий судья С.А. Горбарчук
Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
