Решение от 20 марта 2014 года №2-3466/14

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    20 марта 2014 года г. Москва
 
    Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Воронова В.В.,
 
    при секретаре Афоняшиной Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3466/14 по иску Панина В.В. к ОАО СК «Альянс» и ЗАО «Центр железнодорожных перевозок «Желдоральянс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Панин В.В. обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» и ЗАО «Центр железнодорожных перевозок «Желдоральянс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование заявленных требований, что <дата изъята> г. в 06 часов 05 мин. на <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля марки <№ изъят> под управлением Панина В.В. и автомобиля марки <№ изъят> с прицепом марки <№ изъят> под управлением Комарова А.В., что подтверждается справкой о ДТП от <дата изъята> г. Виновником ДТП был признан Комаров А.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата изъята> г., согласно которому, последний нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения РФ и был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ. Автомобиль марки <№ изъят> с прицепом марки <№ изъят> принадлежит ЗАО «Центр железнодорожных перевозок «Желдоральянс». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а именно, повреждены: капот, решетка радиатора, радиатор, передний бампер с накладками, обе передние фары, оба передних крыла, передняя подушка безопасности. Возможны скрытые повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО СК «Альянс» по страховому полису ОСАГО (ВВВ № <№ изъят>). <дата изъята> г. истец обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о страховой выплате. По результатам оценки ущерба ОАО СК «Альянс» выплатило истцу страховое возмещение в размере <№ изъят> руб., что по его мнению значительно ниже затрат, необходимых для приведения автомобиля первоначальное состояние. Не согласившись с размером страховой выплаты, истцом <дата изъята> г. было подано в ОАО СК «Альянс» заявление о пересмотре страховой выплаты. Извещением от <дата изъята> г. ОАО СК «Альянс» отказало в перерасчете страховой выплаты. С целью проведения альтернативной оценки причиненного истцу ущерба, последний обратился в ЗАО «Солнечный круг». Согласно заключению ЗАО «Солнечный круг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <№ изъят> на <дата изъята> г. составляет <№ изъят> руб. Учитывая, что страховая сумма по договору страхования не может превышать <№ изъят> рублей, полагает правомерным требовать с ОАО СК «Альянс» в возмещение причиненного ущерба разницу между произведенной выплатой и лимитом ответственности страховой компании, а именно, <№ изъят> руб. Оставшаяся часть причиненного ему ущерба, которая составляет <№ изъят> руб. подлежит взысканию с владельца прицепа – источника повышенной опасности – ЗАО «Желдоральянс». С учетом имевшего место уточнения, просит взыскать с ОАО СК «Альянс» страховое возмещение в размере <№ изъят> руб., штраф; с ЗАО «Желдоральянс» - в возмещение ущерба <№ изъят> руб. и расходы по проведению оценки ущерба.
 
    Ответчик, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика - ОАО СК «Альянс», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Представитель ответчика - ЗАО «Желдоральянс» в судебном заседании исковые требования к ним не признал, пояснив, что по договору дополнительного страхования гражданской ответственности ответственность ЗАО «Желдоральянс» застрахована на сумму <№ изъят> рублей, что подтверждается полисом <№ изъят>.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата изъята> г. в 06 часов 05 мин. на Новоцарицынском шоссе дом 2 г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля марки <№ изъят> под управлением Панина В.В. и автомобиля марки <№ изъят> с прицепом марки <№ изъят> под управлением Комарова А.В., что подтверждается справкой о ДТП от <дата изъята> г. Виновником ДТП был признан Комаров А.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата изъята> г., согласно которому, последний нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения РФ и был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ. Автомобиль марки <№ изъят> с прицепом марки <№ изъят> принадлежит ЗАО «Центр железнодорожных перевозок «Желдоральянс». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а именно, повреждены: капот, решетка радиатора, радиатор, передний бампер с накладками, обе передние фары, оба передних крыла, передняя подушка безопасности. Возможны скрытые повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО СК «Альянс» по страховому полису ОСАГО (ВВВ № <№ изъят>). <дата изъята> г. истец обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о страховой выплате. По результатам оценки ущерба ОАО СК «Альянс» выплатило истцу страховое возмещение в размере <№ изъят> руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истцом <дата изъята> г. было подано в ОАО СК «Альянс» заявление о пересмотре страховой выплаты. Извещением от <дата изъята> г. ОАО СК «Альянс» отказало в перерасчете страховой выплаты. С целью проведения альтернативной оценки причиненного истцу ущерба, последний обратился в ЗАО «Солнечный круг». Согласно заключению ЗАО «Солнечный круг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <№ изъят> на <дата изъята> г. составляет <№ изъят> руб.
 
    В соответствии со ст. ст. 1064, 1979 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Комаровым А.В. требований п. 8.5 ПДД РФ.
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Как указано выше, в результате ДТП автомобилю <№ изъят> были причинены механические повреждения.
 
    Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Эксперт-Альянс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <№ изъят> с учетом износа составляет <№ изъят> руб.
 
    Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется.
 
    Согласно ФЗ РФ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность ЗАО «Желдоральянс» перед третьими лицами была застрахована в ОАО СК «Альянс» по страховому полису ОСАГО (ВВВ № <№ изъят>).
 
    Кроме того, по договору дополнительного страхования гражданской ответственности ответственность ЗАО «Желдоральянс» застрахована на сумму <№ изъят> рублей, что подтверждается полисом <№ изъят>.
 
    При таких обстоятельствах, в иске к ЗАО «Желдоральянс» надлежит отказать.
 
    Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ОАО СК «Альянс» страховое возмещение в размере <№ изъят>
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В этой связи с ОАО СК «Альянс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <№ изъят> руб.
 
    Одновременно в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ОАО СК «Альянс» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ с ОАО СК «Альянс» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Панина В.В. к ОАО СК «Альянс» и ЗАО «Центр железнодорожных перевозок «Желдоральянс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Панина В.В. сумму страхового возмещения в размере <№ изъят> руб., штраф в размере <№ изъят> руб., расходы по оценке ущерба в размере <№ изъят> руб., а всего <№ изъят> руб.
 
    Взыскать с ОАО СК «Альянс» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере <№ изъят> руб.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    В иске к ЗАО «Центр железнодорожных перевозок «Желдоральянс» Панину В.В. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца.
 
    Судья Воронов В.В.