Решение от 20 мая 2013 года №2-3465/13

Дело № 2-3465/13
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    20 мая 2013 года город Ставрополь
 
    Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:
 
    председательствующего судьи Кононовой Л.И.,
 
    при секретаре Илларионовой А.В.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Невечеря Д.А., действующего на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>,
 
    представителя ответчика Ковтун В.А., действующей на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эрфурт А. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец Эрфурт А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку на день вынесения решения, расходы за услуги оценщика – <данные изъяты> рублей, расходы за услуги представителя – <данные изъяты> рублей, расходы за услуги нотариуса – <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В обоснование своих исковых требований истец Эрфурт А.А. указал, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2170 регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Теритатова С.Ю. и автомобиля ВАЗ-21140 регистрационный знак <номер обезличен> под его управлением. В результате ДТП был поврежден автомобиль ВАЗ-21140 регистрационный знак <номер обезличен>. Согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена> виновником данного ДТП был признан Теритатов С.Ю. <дата обезличена> все необходимые документы для осуществления страховой выплаты истцом были переданы в ООО «Росгосстрах». Указанное событие было признано ответчиком страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается копией акта о страховом случае <номер обезличен>. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного ему материального ущерба. Согласно отчету <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненному ИП Резеньковым Н.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21140 регистрационный знак <номер обезличен>, с учетом эксплуатационного износа деталей составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Эрфурт А.А. в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя. В соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрение дела проведено судом в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Невечеря Д.А. исковые требования своего доверителя уточнил, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Эрфурт А.А. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения из расчета на дату составления искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Ковтун В.А. в судебном заседании исковые требования Эрфурт А.А. не признала, пояснив, что истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах», где застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о страховой выплате. Филиалом ООО «Росгосстрах» была организована экспертная оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, и по результатам осмотра повреждённого транспортного средства был составлен расчет стоимости восстановительного ремонта, на основании которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Считает, что обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, исполнены ответчиком в полном объеме. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае их удовлетворения судом, просила снизить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Эрфурт А. А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2170 регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Теритатова С.Ю. и автомобиля ВАЗ-21140 регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением истца. В результате ДТП был поврежден автомобиль ВАЗ-21140 регистрационный знак <номер обезличен>.
 
    Согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена> виновником данного ДТП был признан Теритатов С.Ю.
 
    <дата обезличена> все необходимые документы для осуществления страховой выплаты истцом были переданы в ООО «Росгосстрах».
 
    Указанное событие было признано ответчиком страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается копией акта о страховом случае <номер обезличен>.
 
    Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного ему материального ущерба.
 
    Согласно отчету <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненному ИП Резеньковым Н.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21140 регистрационный знак <номер обезличен>, с учетом эксплуатационного износа деталей составляет <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании стороны не настаивали на проведении судебной автотовароведческой экспертизы.
 
    При сравнении отчетов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленные в отчете оценщика ИП Резенькова Н.А. <номер обезличен> от <дата обезличена>, представленном истцом, поскольку данный отчет о размерах стоимости восстановительного ремонта основан на средних сложившихся именно в<адрес обезличен> ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.
 
    В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Эрфурт А. А. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> (выплаченная часть страхового возмещения).
 
    Согласно ч.5 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В связи с чем, с ООО «Росгосстрах» взыскиваются расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Согласно ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Поскольку ООО «Росгосстрах» в силу ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не выполнило своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу Эрфурт А.А. в срок до <дата обезличена>, с общества в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения из расчета на дату составления искового заявления (<дата обезличена>) в размере <данные изъяты>рублей, из расчета: <дата обезличена>, где: 8,25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ, 109 – количество дней просрочки.
 
    Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ ФЗ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были, удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченным организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).
 
    В п.2 настоящего постановления Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Сроки и ответственность при неисполнении обязанности страховщика по страховой выплате предусмотрены частью 2 ст. 13 ФЗ от 25.04:2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой страховщик рассматривает, заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому, потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
 
    Принимая во внимание, что ФЗ от <дата обезличена> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является специальным законом в области отношений по страхованию и им предусмотрена мера ответственности страховщика за невыплату страхового возмещения в течение 30 дней, с учетом того, что страховая компания в установленный законом срок исполнила свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения, правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ ФЗ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей» у суда не имеется, в связи с чем, требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50 % от присужденной суммы не подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно Определению Конституционного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    В судебном заседании в качестве представителя истца принимал участие согласно доверенности Невечеря Д. А..
 
    Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца размер денежной компенсации затраченных на представителя средств с учетом разумности и справедливости в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Учитывая вышеизложенное, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Эрфурт А. А. – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Эрфурт А. А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> копейки, неустойку в размере <данные изъяты>рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Эрфурт А. А. – отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ставрополя, в течение одного месяца со составления мотивированного решения.
 
    Судья: Л.И. Кононова