Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 2-3463/2019, 2-23/2020
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 2-23/2020
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Бурлиной Е.М.,
при секретаре Дубовик О.А.,
с участием
истца Воробьевой Н.В.,
представителя истцов Калупаева В.В.,
представителя ООО "СЗ Строй-Надежда",
ООО "САКС" Королевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беловой Натальи Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Д., М., Воробьевой Валентины Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Строй-Надежда" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, признании недействительным договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома в части; встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Строй-Надежда" к Беловой Наталье Владимировне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Д., М., Воробьевой Валентине Владимировне об обязании совершить действия, взыскании убытков, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Белова Н.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Д., М., Воробьева В.В. обратились в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Строй-Надежда" (далее по тексту - ООО "СЗ "Строй-Надежда") о защите праве потребителей, указывая на то, что согласно договору N 11 от 24 сентября 2015 года долевого участия в строительстве многоквартирного дома, ООО "СЗ "Строй-Надежда" обязалось в предусмотренный срок построить дом и передать объект долевого строительства Беловой Н.В. и ее несовершеннолетним детям Д. и М., а Белова Н.В. уплатить цену и принять объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру в осях 4-7, Г-Ж, проектной общей площадью с учетом площади летних помещений (балконов, лоджий) - 107,31кв.м., проектной общей площадью без учета летних помещений (балконов, лоджий) - 104,68 кв.м., жилой площадью - 61,45 кв.м. в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>. Согласно договору N 23 от 23 декабря 2015 года долевого участия в строительстве многоквартирного дома, ООО"СЗ "Строй-Надежда" обязалось в предусмотренный срок построить дом и передать объекты долевого строительства ООО "САКС", а ООО "САКС" уплатить цену и принять объекты долевого участия. Договором N 23/25у от 02 декабря 2016года уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве предусмотрено, что ООО "САКС" уступает, а Воробьева В.В. принимает право требования доли в многоквартирном доме, расположенном <адрес>. На основании вышеуказанных договоров истцы получили право собственности на жилые помещения, а именно в собственность БеловойН.В. и ее несовершеннолетних детей Д. и М. перешла квартира N... в вышеуказанном доме, а в собственность ВоробьевойВ.В. квартира N.... За счет своих сил и средств истцами в квартирах произведены отделочные работы. Пунктом 7.1 договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома установлено, что качество объекта долевого строительства, который будет передан Застройщиком Участникам долевого строительства, должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В течение первого года пользования недвижимым имуществом в квартирах стала появляться сырость, в результате чего появилось образование плесени. Ввиду данных обстоятельств истцами выявлены дефекты и повреждения отделки квартиры, части мебели. ООО "Строительная лаборатория" провело проверку состояния ограждающих конструкций кв. <адрес>. По результатам проверки составлен акт от 06 февраля 2018 года, в котором указано, что обследованные ограждающие конструкции кв. <адрес> необходимо просушить. Предварительное предположение - остатки влаги в стенах во время их возведения в процессе строительства жилого дома. ООО "Строительная лаборатория" также провело проверку состояния ограждающих конструкций кв. <адрес>. По результатам проверки составлен акт от 28 февраля 2018 года, в котором указано, что обследованные ограждающие конструкции кв. <адрес> необходимо просушить и утеплить. Для определения стоимости восстановительного ремонта истцы обратились в ООО"Авторитет". Согласно акту экспертного исследования N 1/19 от 01марта 2019 года, сметная стоимость восстановительного ремонта кв. <адрес> и имеющей дефекты в виде плесени составляет 111295 рублей 13 копеек, стоимость поврежденного пенала из комплекта мебели составляет 15500рублей. Согласно акту экспертного исследования N 2/19 от 04 марта 2019 года, сметная стоимость восстановительного ремонта кв. <адрес> и имеющей дефекты в виде плесени составляет 131171 рубль 03 копейки, стоимость поврежденной мебели составляет 155400 рублей. 06 марта 2019года истцы обратились к ответчику с заявлениями о возмещении расходов на восстановительный ремонт квартир, однако в предусмотренные законом сроки требования исполнены не были. На основании изложенного, с учетом уточнений просят суд взыскать с ответчика в пользу БеловойН.В., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Д. и М., стоимость восстановительно ремонта квартиры в размере 111295 рублей 13 копеек, стоимость поврежденного пенала из комплекта мебели в размере 15500рублей, расходы по оплате стоимости работ по подготовке заключения специалиста в размере 6000рублей, неустойку в размере 840307рублей 50копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы; в пользу Воробьевой В.В. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 238655 рублей 03копеек, стоимость поврежденной мебели в размере 155400рублей, расходы по оплате стоимости работ по подготовке заключений специалиста в размере 11500рублей, неустойку в размере 813100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы; признать недействительными пункты 7.3, 7.4 договора N 11 от 24 сентября 2015 года долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенного между ООО "Строй-Надежа" и Беловой Н.В.; признать недействительными пункты 7.3, 7.4 договора N 23 от 23 декабря 2015 года долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенного между ООО "Строй-Надежда" и ООО "САКС".
Определениями суда от 03 июня 2019 года и 03 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Служба эксплуатации "САКС", ООО УК "Дружба".
ООО "СЗ "Строй-Надежда" обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к Беловой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Д., М., Воробьевой В.В. об обязании совершить действия, взыскании убытков, судебных расходов, штрафа, указывая на то, что в силу статьи 7 Федерального закона от 30декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома <адрес>, получено Застройщиком 19 января 2017 года. Таким образом, гарантийный срок на вышеуказанный объект долевого строительства у Застройщика не истек. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, в случае, если они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно - технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами. Собственники кв. N... и кв.N... в доме <адрес> после получения объектов долевого строительства произвели в них переустройства и перепланировку, которые не были согласованы с Застройщиком, и привели к нарушению микроклимата внутри квартир и образованию сырости и промерзанию стен. Так, Беловой Н.В. произведено переустройство двухтрубной регулируемой поквартирной системы отопления, а также частичное переустройство системы вытяжной вентиляции с естественным побуждением. Собственником кв. N... Воробьевой В.В. произведена перепланировка квартиры, переоборудование системы отопления, а также частичное переустройство системы вытяжной вентиляции с естественным побуждением. Все проведенные переустройства и перепланировки не соответствуют проекту 07/14-00-01, что является нарушением строительных норм и правил. Таким образом, повреждения в квартирах истцов произошли в результате нарушениями самими Участниками долевого строительства требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства, а также входящих в его состав элементов. В силу пунктов 7.3, 7.4 договора N 11 от 24 сентября 2015 года, заключенного между ООО "СЗ "Строй-Надежда" и Беловой Н.В., а также договора N 23 от 23 декабря 2015года, заключенного между ООО "СЗ "Строй-Надежда" и ООО "САКС", не допускается самовольное переустройство Участниками долевого строительства функционирования инженерных систем и оборудования, а также самовольная перепланировка и переоборудование дома (включая квартир в нем), "наращивание" либо удаление отдельных батарей. Участники долевого строительства обязаны произвести соответствующее согласование с Застройщиком и с уполномоченными государственными органами. В противном случае, вне зависимости от характера перепланировки и переустройств, проведение указанных действий полностью освобождает Застройщика от ответственности за их возможные негативные последствия, а также Застройщик вправе требовать от участников долевого строительства уплаты штрафа в размере 5% от цены договора и возмещения в полном объеме затрат и убытков. Нарушение Беловой Н.В. и Воробьевой В.В. условий договоров привело к возникновению повреждений в их квартирах, в результате чего ООО "СЗ "Строй-Надежда" было вынуждено произвести работы по наружной теплоизоляции ограждающих конструкций стен пенополистирольными плитами с последующей отделкой стен вышеуказанных квартир на сумму: по кв. N... в размере 51600 рублей, по кв.N... в размере 70080 рублей. Полагает, что со стороны Беловой Н.В. и Воробьевой В.В. имеет место факт злоупотребления своим правом. На момент подачи иска Белова Н.В. и Воробьева В.В. знали о том, что ими нарушены условия договора N 11 от 24 сентября 2015 года и N 23/25у от 02декабря 2016 года соответственно. Подача необоснованного искового заявления привела к фактической потери времени представителем ООО "СЗ "Строй-Надежда". На основании изложенного, просит суд обязать БеловуН.В. за счет собственных средств привести в соответствие с проектом 07/14-00-01 в кв. <адрес>: систему отопления; систему вентиляции с естественным побуждением; обязать Воробьеву В.В. за счет собственных средств привести в соответствие с проектом 07/14-00-01-АС 1 в кв. <адрес> планировку квартиры; за счет собственных средств привести в соответствие с проектом 07/14-00-01 в кв. <адрес> регулируемую поквартирную систему отопления; систему вытяжной вентиляции с естественным побуждением; взыскать с Беловой Н.В. штраф в размере 168061 рубля 50 копеек, с Воробьевой В.В. в размере 162620 рублей; взыскать с Беловой Н.В. расходы за выполнение работ по наружной теплоизоляции ограждающих конструкций стен в размере 51600рублей, с Воробьевой В.В. в размере 70080 рублей; взыскать с БеловойН.В. и Воробьевой В.В. расходы за фактическую потерю времени по 1000 рублей с каждой, взыскать с Беловой Н.В. и Воробьевой В.В. расходы по оплате судебной экспертизы в равных долях, взыскать с Беловой Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6675 рублей, с ВоробьевойВ.В. в размере 7069 рублей.
Определением суда от 17 июля 2019 года производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.
Определением суда от 23 марта 2020 года производство по делу возобновлено.
В судебном заседании истец Воробьева В.В., представитель ВоробьевойВ.В. и Беловой Н.В. - Калупаев В.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать. Указали, что все недостатки в квартирах истцов возникли в результате передачи им объектов долевого строительства ненадлежащего качества. Полагали, что результаты заключения эксперта ООО "ЦЭЭТ "ЭкоПланета" не могут быть приняты судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку оно проведено в нарушение требований Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", имеет ряд недостатков, является необоснованным, противоречивым и недостоверным. Также указали, что условия договоров N 11 от 24сентября 2015 года и N 23 от 23 декабря 2015года, изложенные в пунктах 7.3, 7.4, ущемляют права истцов как потребителей и в силу положений статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" являются недействительными.
Представитель ООО "СЗ "Строй-Надежда" и ООО "САКС" по доверенностям КоролеваТ.А. возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные исковые требования просила удовлетворить, поскольку истцами произведены незаконные перепланировка и переустройства, которые в свою очередь привели к возникновению дефектов в их квартирах. Также просила суд применить последствия пропуска истцами срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании недействительными пунктов 7.3, 7.4 договора N 11 от 24 сентября 2015 года, заключенного между ООО "СЗ "Строй-Надежда" и Беловой Н.В. и договора N 23 от 23декабря 2015 года, заключенного между ООО "СЗ "Строй-Надежда" и ООО"САКС".
Истец Белова Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Д., М., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК "Дружба" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела уведомлены надлежащим образом.
Суд, учитывая мнения лиц, участвующих в деле, положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно нормам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор должен содержат определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).
Согласно части 2 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с частями 5, 6, 7 статьи 7 Федерального закона от 30декабря 2004 года N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.
В силу положений пунктов 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежащего применению к правоотношениям сторон в силу характера спорного правоотношения, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно пункта 1 статьи 14 данного Закона вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Изложенное свидетельствует, что исполнитель обязан возместить не любой вред, а лишь тот, непосредственной причиной возникновения которого явились недостатки товара или оказанной услуги, приведшие к повреждению имущества заказчика или иного лица.
В силу части 8 статьи 7 указанного Федерального закона, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 сентября 2015года между Беловой Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Д. и М. (Участники долевого строительства) и ООО "СЗ "Строй-Надежда" (Застройщик) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 11, согласно которого Застройщик обязался в предусмотренный в договоре срок своими силами и/или привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру в осях 4-7, Г-Ж, проектной общей площадью с учетом площади летних помещений (балконов, лоджий) - 107,31кв.м., проектной общей площадью без учета летних помещений (балконов, лоджий) - 104,68 кв.м., жилой площадью - 61,45 кв.м. в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес> Участникам долевого строительства, а Участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства на условиях настоящего договора.
23 декабря 2015 года между ООО "СЗ "Строй-Надежда" (Застройщик) и ООО "САКС" (Участник долевого строительства) также был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 23, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный в договоре срок своими силами и/или привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объекты долевого строительства, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства на условиях настоящего договора.
Качество объекта долевого строительства, который будут переданы Застройщиком Участником долевого строительства по настоящим договорам, должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет со дня передачи объектов долевого строительства Участнику долевого строительства, гарантийный срок на инженерное и техническое оборудование составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта, при условии правильной эксплуатации жилых и нежилых помещений дома Участниками долевого строительства (пункты 7.1, 7.2 договоров N 11 от 24 сентября 2015года и N 23 от 23 декабря 2015 года).
Согласно пунктам 7.3, 7.4 указанных договоров, не допускается самовольное переустройство Участниками долевого строительства (третьим лицом) функционирования инженерных систем и оборудования, а также самовольная перепланировка и переоборудование дома (включая квартир в нем), "наращивание" либо удаление отопительных батарей. Участник долевого строительства обязан произвести соответствующие согласования с Застройщиком и с уполномоченными государственными органами. В противном случае, вне зависимости от характера перепланировки и переустройства, проведение указанных действий полностью освобождает Застройщика от ответственности за их возможные негативные последствия, а также Застройщик вправе требовать от Участника долевого строительства уплаты штрафа в размере 5% от цены настоящего договора и возмещения в полном объеме затрат и убытков Застройщика, понесенных им в связи с ликвидацией перепланировок и переустройств. Действие настоящего пункта распространяется на весь период гарантийного срока, то есть 5 лет с момента ввода жилого дома в эксплуатацию.
В случае, если установленные комиссией недостатки являются следствием неправильной эксплуатации дома (включая квартиры в нем) Участником долевого строительства (третьим лицом), самовольного переустройства функционирования инженерных систем и оборудования, самовольной перепланировки и переоборудования дома (включая квартиру в нем), нормального износа, Участник долевого строительства самостоятельно, за счет собственных средств устраняет обнаруженные дефекты и возмещает причиненный ущерб третьим лицам.
02 декабря 2016 года между ООО "САКС" (Дольщик) и ВоробьевойВ.В. (Новый Дольщик) был заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве N 23/25у, согласно которого Дольщик уступил, а Новый дольщик принял право требования доли в многоквартирном доме, расположенном по строительному адресу: <адрес>, а именно: трехкомнатной квартиры в осях 1-4, Г-Ж, этаж 9, проектной общей площадью с учетом площади летних помещений (балконов, лоджий) - 98,25кв.м., проектной общей площадью без учета летних помещений (балконов, лоджий) - 95,62кв.м., жилой площадью - 54,04 кв.м.
Обязательства сторон по указанным договорам были исполнены, объекты долевого строительства переданы истцам, произведена государственная регистрация права собственности. Так, за Беловой Н.В., М. и Д. зарегистрировано право собственности на объект недвижимости: квартиру, расположенную <адрес>, общей площадью 105,3 кв.м. За Воробьевой В.В. зарегистрировано право собственности на объект недвижимости: квартиру, расположенную <адрес>, общей площадью 95,7 кв.м.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением Белова Н.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних М. и Д., и Воробьева В.В. указали на то, что в течение первого года пользования недвижимостью в квартирах проявились недостатки: стала появляться сырость, плесень, что привело к повреждению отделки квартир и части мебели.
В связи с обращениями истцов в ООО "САКС, которое на основании договора от 22 января 2017 года осуществляло управление многоквартирным домом <адрес>, сотрудниками ООО "САКС" с участием собственников кв. N... и кв. N... были произведены комиссионные обследования, что подтверждается актами от 06 февраля 2018 года, 02 марта 2018 года, 08 октября 2018 года и 20 декабря 2018 года.
06 февраля 2018 года ООО "Строительная лаборатория" был составлен акт проверки состояния ограждающих конструкций кв. <адрес>, согласно выводов которого температурно - влажностный режим в зале соответствует норме. Обследованные ограждающие конструкции кв. N... необходимо просушить. Предварительное предположение - остатки влаги в стенах во время их возведения в процессе строительства жилого дома.
Согласно акта проверки состояния ограждающих конструкций кв. <адрес>, подготовленного ООО"Строительная лаборатория" 20 декабря 2018 года, температурно - влажностный режим в квартире соответствует норме. Величина допустимого температурного перепада между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающих конструкций от 12,3С до 9,5С в зале и спальне, что превышает допустимые значения. Обследованные ограждающие конструкции кв. N... необходимо просушить и утеплить.
Согласно акта проверки состояния ограждающих конструкций кв. <адрес>, подготовленного ООО"Строительная лаборатория" 28 февраля 2019 года, температурно - влажностный режим в спальне (средняя) не соответствует норме. Величина допустимого температурного перепада между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающих конструкций от 4,8С до 9,5С в спальне и кухне, что превышает допустимые значения. Обследованные ограждающие конструкции кв. N... необходимо просушить и утеплить.
20 декабря 2018 года ООО "Строительная лаборатория" был составлен акт проверки состояния ограждающих конструкций кв. <адрес>, согласно выводов которого температурно - влажностный режим в квартире соответствует норме. Величина допустимого температурного перепада между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающих конструкций от 9,7С до 9,5С в спальне и кухне, что превышает допустимые значения. Обследованные ограждающие конструкции кв. N... необходимо просушить и утеплить.
По итогам проведенных обследований, 25 марта 2019 года между ООО"СЗ "Строй-Надежда" (Заказчик) и ООО "СЗ ГК "САКС" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 05, по которому Подрядчик обязался выполнить работы по наружной теплоизоляции ограждающих конструкций стен пенополистирольными плитами с последующей отделкой в жилом доме <адрес>
Указанные работы по теплоизоляции ограждающих конструкций стен кв.N... и кв.N... были произведены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 05 апреля 2019 года и не оспаривалось сторонами.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта квартир и поврежденной мебели истцы обратились в ООО "Авторитет".
Согласно заключениям экспертов ООО "Авторитет" N 2/19 от 04марта 2019 года, N 1/19 от 01 марта 2019 года и дополнительному строительно-технического исследованию от 08 ноября 2019года, стоимость восстановительного ремонта кв. N... составляет 238655рублей 03 копейки, стоимость поврежденной мебели - 155400 рублей; стоимость восстановительного ремонта кв. N... составляет 111295 рублей 13копеек, стоимость поврежденного пенала - 15500 рублей.
06 марта 2019 года истцы направили в адрес ООО "СЗ "Строй-Наджда" претензии, в которых просили возместить им стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденной мебели. Указанные претензии оставлены ООО "СЗ "Строй-Надежда" без рассмотрения.
Возражая против удовлетворения заявленных Беловой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Д.., М., и Воробьевой В.В. исковых требований, представитель ООО "СЗ "Строй-Надежда" указала на то, что дефекты в квартирах истцов возникли в результате проведенных ими переустройств и перепланировок.
С целью установления причин возникновения имеющихся в кв. N... и кв.N... недостатков и определения стоимости устранения их последствий, определением суда от 17 июля 2019 года была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "ЦЭЭТ "ЭкоПланета".
Согласно заключению эксперта ООО "ЦЭЭТ "ЭкоПланета" N 4.316-2019 от 06 марта 2020 года, в кв. <адрес> имеются переустройства. В результате экспертного исследования в кв. N... установлен факт переустройства двухтрубной регулируемой поквартирной системы отопления в полном объеме (демонтированы все радиаторы системы отопления, все трубопроводы разводки системы отопления к радиаторам, изменено место установки коллектора, смонтирована система отопления "теплый пол"), установлен факт частичного переустройства системы вентиляции с естественным побуждением (переоборудован вентиляционный канал кухни, демонтаж жалюзийной решетки и установка воздуховода алюминиевого гофрированного для электрической вытяжки, переоборудован вентиляционный канал ванной, демонтаж жалюзийной решетки и установка электрического вентилятора, переоборудован вентиляционный канал санузла, демонтаж жалюзийной решетки под электрический вентилятор). В кв. <адрес> имеются переустройство и перепланировка с увеличением общей площади. По результату экспертного исследования в кв. N... установлен факт перепланировки (демонтированы внутренние стены помещениями: коридор, кухня и жилая комната, в результате чего образовалось одно помещение кухни; фактически увеличена площадь квартиры дополнительным тамбуром у входной двери с устройством перегородки и второй входной дверью за счет мест общего пользования), установлен факт частичного переустройства вытяжной вентиляции с естественным побуждением (переоборудован вентиляционный канал кухни, демонтаж жалюзийной решетки и установка воздуховода алюминиевого гофрированного для электрической вытяжки, переоборудован вентиляционный канал ванной, демонтаж жалюзийной решетки и установка электрического вентилятора, переоборудован вентиляционный канал санузла, демонтаж жалюзийной решетки и установка электрического вентилятора) (том дела 3 л.д. 76-77).
Переустройства, выполненные в кв. N... и в кв. N... <адрес> непосредственно и прямым образом влияют на изменение температурного режима, влажности и на движение воздуха в указанных квартирах (том дела 3 л.д. 78).
Причинами возникновения повреждений кв. N... и кв. N... <адрес>, а также повреждений мебели, расположенной в них, являются как конструктивные (строительные), так и инженерно-технические, возникшие в результате произведенных переустройств и перепланировки, так и организационно - эксплуатационные, возникшие в результате несоблюдения жильцами требований строительных норм (том дела 3 л.д. 78-92).
Все контрольные параметры указывают на нормативную работу ограждающих конструкций. Застройщик и Управляющая компания никак не могут влиять на формирование микроклимата в кв. N... и кв. N... с индивидуальным регулированием отопления и вентиляции.
Стоимость восстановительного ремонта кв. N... по состоянию на IV квартал 2019 года составляет 76285 рублей 20 копеек, кв. N... - 121010рублей 40 копеек. Стоимость причиненного ущерба кухонному пеналу, расположенному в кв. N..., составляет 1956 рублей. Стоимость причиненного ущерба кухонному гарнитуру и тумбе в ванной, расположенным в кв. N..., составляет 6763 рубля.
Также эксперт указала, что дефект стеклопакета в кв. N..., указанный в акте N 2/19 от 04 марта 2019 года, не имеет отношения к температурно-влажностным процессам в квартире. Данный дефект является следствием физического воздействия на поверхностный слой стекла, которое могло произойти как при производстве строительно - монтажных работ при застройщике, так и при производстве демонтажных или строительно-монтажных работ проводимых собственником самостоятельно при перепланировке квартиры. Стоимость восстановительного ремонта по данному дефекту по состоянию на IV квартал 2019 года составляет 6697рублей.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства дела эксперт С. поддержал выводы, изложенные в заключении эксперта N 4.316-2019 от 06 марта 2020 года, дополнительно пояснив, что несмотря на то, что причинами возникновения повреждений кв. N... и кв. N... <адрес>, а также повреждения мебели, расположенной в них, являются как конструктивные (строительные), так и инженерно-технические и организационно - эксплуатационные причины, основными причинами являются инженерно-технические и организационно - эксплуатационные, которые возникли в результате произведенных переустройства в кв. N... и переустройства и перепланировки в кв. N..., а также в результате несоблюдения жильцами требований строительных норм.
При исследовании указанного экспертного заключения, после опроса эксперта С. в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в достоверности или обоснованности выводов, изложенных в заключении эксперта, поскольку оно проведено в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при их производстве, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает его как допустимое доказательство по делу.
Истцами и их представителем в ходе судебного разбирательства дела со ссылкой на положения статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы с приложением рецензии на заключение эксперта ООО "ЦЭЭТ "ЭкоПланета" N 4.316-2019 от 06 марта 2020 года, подготовленное ООО "Авторитет".
Однако, представленная рецензия не содержит сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела, а потому не может быть отнесена к доказательствам, проведена вне рамок рассмотрения дела, без предупреждения об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не подтверждает необходимость назначения повторной судебной экспертизы.
Принимая во внимание то, что проведенная на основании определения суда экспертиза, по результатам которой было подготовлено данное заключение, содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанный в результате его вывод и ответы на поставленные судом вопросы, которые не вызывают сомнений в правильности или обоснованности, суд полагает, что оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.
Поскольку в ходе судебного разбирательства дела было установлено, что причиной возникновения дефектов в кв. N... и кв. N... <адрес> являются действия самих Участников долевого строительства, выразившиеся в произведении переустройств и перепланировки в указанных объектах долевого строительства, суд не находит оснований для возложения на ООО "СЗ "Строй-Надежда" обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу истцов, компенсации морального вреда, штраф за нарушение их прав, как потребителей.
Ссылку стороны истца на то, что перепланировка, произведенная в кв.<адрес> сохранена решением Фокинского районного суда г. Брянска от 09 октября 2019 года, суд находит несостоятельной, поскольку, как следует из технического заключения ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" от 22 июля 2019 года N 16582-ПР, на основании которого кв. N... была сохранена в перепланированном состоянии, его целью являлась лишь оценка технического состояния несущих строительных конструкций после самовольно выполненной перепланировки квартиры и возможности ее дальнейшей безаварийной эксплуатации на существующие нагрузки.
Рассматривая исковые требования Беловой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Д.., М.., Воробьевой В.В. о признании недействительными пунктов 7.3, 7.4 договора N 11 от 24 сентября 2015 года долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенного между ООО "Строй-Надежа" и Беловой Н.В. и договора N 23 от 23 декабря 2015 года долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенного между ООО"Строй-Надежда" и ООО "САКС", суд приходит к следующему.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителя" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляются права потребителя, у него возникают убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Поскольку ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрена возможность возложения на потребителя ответственности в виде взыскания штрафа, условия договора N 11 от 24 сентября 2015 года долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенного между ООО "Строй-Надежа" и Беловой Н.В. и договора N 23 от 23 декабря 2015 года долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенного между ООО "Строй-Надежда" и ООО "САКС", в указанной части являются недействительным.
В ходе судебного разбирательства дела представителем ООО "СЗ "Строй-Надежда" заявлено ходатайство о применении к заявленным исковым требованиям истцов последствий пропуска срока исковой давности.
Рассматривая ходатайство ООО "СЗ "Строй-Надежда", суд приходит к следующему.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.
Как следует из материалов дела, договор N 11 от 24 сентября 2015 года долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенный между ООО "Строй-Надежа" и Беловой Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Д. и М., прошел государственную регистрацию 07 октября 2015года.
Договор N 23 от 23 декабря 2015 года долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенный между ООО "Строй-Надежда" и ООО"САКС", прошел государственную регистрацию 30 декабря 2015 года.
Договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве N 23/25у от 02 декабря 2016 года, заключенный между ООО"САКС" и Воробьевой В.В., на основании которого к ней перешли все права и обязанности Участника долевого строительства, предусмотренные договором N 23 от 23 декабря 2015 года, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Брянской области 11 января 2017 года.
С требованиями о признании недействительными пунктов 7.3, 7.4 договора N 11 от 24 сентября 2015 года долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенного между ООО "Строй-Надежа" и Беловой Н.В. и договора N 23 от 23 декабря 2015 года долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенного между ООО "Строй-Надежда" и ООО "САКС", истцы обратились 23 июня 2020 года, то есть по истечении установленного трехгодичного срока.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцы суду в ходе судебного разбирательства дела не представили.
При указанных обстоятельствах, а также учитывая то, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу, что исковые требования Беловой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Д.., М., Воробьевой В.В. в указанной части также не подлежат удовлетворению.
Рассматривая встречные исковые требования ООО "СЗ "Строй-Надежда", суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из содержания приведенной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как указывалось ранее, в случае самовольного осуществления Участниками долевого строительства переустройства инженерных систем и оборудования, а также осуществления самовольной перепланировки и переоборудования квартир, последние обязаны возместить Застройщику в полном объеме затраты и убытки, понесенных им в связи с ликвидацией перепланировок и переустройств.
По договору подряда N 05 от 25 марта 2019 года, заключенного между ООО "СЗ "Строй-Надежда" и ООО "СЗ ГК "САКС", на выполнение работ по наружной теплоизоляции ограждающих конструкций стен пенополистирольными плитами кв. N... и кв. N..., Застройщиком было оплачено 121680 рублей, из которых: 51600 рублей за кв. N..., 70080 рублей за кв. N....
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства дела было установлено, что причиной возникновения дефектов в кв. N... и кв. N... <адрес>, на устранение которых Застройщиком были израсходованы денежные средства в размере 121680рублей, явились действия самих Участников долевого строительства, данные расходы подлежат взысканию с истцов в пользу ООО "СЗ "Строй-Надежда".
Как указывалось ранее, в силу положений пункта 7.4 договора N 11 от 24сентября 2015 года долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенного между ООО "Строй-Надежа" и Беловой Н.В. и договора N 23 от 23 декабря 2015 года долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенного между ООО "Строй-Надежда" и ООО"САКС", в случае, если установленные комиссией недостатки являются следствием неправильной эксплуатации дома (включая квартиры в нем) Участником долевого строительства (третьим лицом), самовольного переустройства функционирования инженерных систем и оборудования, самовольной перепланировки и переоборудования дома (включая квартиру в нем), нормального износа, Участник долевого строительства самостоятельно, за счет собственных средств устраняет обнаруженные дефекты и возмещает причиненный ущерб третьим лицам.
Из содержания данного пункта следует, что ответственность Участников долевого строительства в виде устранения дефектов за счет собственных средств наступает в случае нарушения прав третьих лиц. Однако, доказательств того, что произведенными БеловойН.В. и Воробьевой В.В. переустройствами и перепланировкой нарушены права Застройщика, которые могут быть восстановлены лишь приведением объектов долевого строительства в первоначальное состояние, в ходе судебного разбирательства дела представлено не было.
При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО "СЗ "Строй-Надежда" в части обязания Белову Н.В. и Воробьеву В.В. привести кв. N... и кв. N... <адрес> в соответствие с проектами 07/14-00-01 и N 07/14-00-01-АС1 удовлетворению не подлежат.
Учитывая, что условия договора N 11 от 24 сентября 2015 года долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенного между ООО"Строй-Надежа" и Беловой Н.В. и договора N 23 от 23 декабря 2015года долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенного между ООО "Строй-Надежда" и ООО "САКС", в части взыскания с Участников долевого строительства штрафа является недействительным в силу закона независимо от признания его таковым, оснований для удовлетворения исковых требований ООО "СЗ "Строй-Надежда" в части взыскания с Беловой Н.В. и Воробьевой В.В. штрафа в размере 168061 рубля 50 копеек и 162620 рублей соответственно, удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из содержания статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего кодекса.
Статья 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает взыскание компенсации за потерю времени со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.
Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что причинами возникновения недостатков в квартирах истцов по первоначальному исковому заявлению являются их действия по переустройству и перепланировке, о проведении которых они знали до обращения в суд с настоящим исковым заявлением, в результате чего суд не нашел оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, возникшего в результате данных действий, суд приходит к выводу о наличии у ООО "СЗ "Строй-Надежда" права на предъявление требований о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного гражданского дела.
Принимая во внимание время, затраченное ООО "СЗ "Строй-Надежда" на его рассмотрение, суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер компенсации за потерю времени в размере 2000 рублей чрезмерным не является.
Кроме того, при рассмотрении настоящего дела ООО "СЗ "Строй-Надежда" были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 58000 рублей, которые с учетом результатов рассмотрения дела подлежат взысканию с Беловой Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Д. и М. в размере 43500рублей, с Воробьевой В.В. в размере 14500 рублей.
Согласно ходатайству ООО "ЦЭЭТ "ЭкоПланета" задолженность по оплате за производство судебной экспертизы составляет 181476 рублей, которые подлежат взысканию в пользу Общества в следующем порядке: с Беловой Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Д. и М. в размере 136107рублей, с Воробьевой В.В. в размере 45369 рублей.
Расходы, понесенные ООО "СЗ "Строй-Надежда" на оплату государственной пошлины, с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию с Беловой Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Д. и М. в размере 1748рублей, с Воробьевой В.В. в размере 2302рублей 40 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Беловой Натальи Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Д., М., Воробьевой Валентины Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Строй-Надежда" о взыскании в пользу Беловой Натальи Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Д., М. стоимости восстановительного ремонта в размере 111295 рублей 13 копеек, стоимости поврежденного пенала в размере 15550рублей, расходов по оплате стоимости работ по подготовке заключения специалиста в размере 6000 рублей, неустойки в размере 840307рублей 50копеек, штрафа в размере 50% от взысканной суммы; в пользу Воробьевой Валентины Владимировны стоимости восстановительного ремонта в размере 238655 рублей 03 копеек, стоимости поврежденной мебели в размере 155400рублей, расходов по оплате стоимости работ по подготовке заключения специалиста в размере 11500рублей, неустойки в размере 813100рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, признании недействительными пунктов 7.3, 7.4 договора N 11 от 24 сентября 2015 года долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенного между ООО "Строй-Надежа" и Беловой Натальей Владимировной, а также пунктов 7.3, 7.4 договора N 23 от 23 декабря 2015 года долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Надежа" и Обществом с ограниченной ответственностью "САКС", отказать.
Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Строй-Надежда" к Беловой Наталье Владимировне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Д., М., Воробьевой Валентине Владимировне об обязании совершить действия, взыскании убытков, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с Беловой Натальи Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Д., М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Строй-Надежда" убытки в размере 51600 рублей, компенсацию расходов за фактическую потерю времени в размере 1000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 43500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1748 рублей.
Взыскать с Воробьевой Валентины Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Строй-Надежда" убытки в размере 70080 рублей, компенсацию расходов за фактическую потерю времени в размере 1000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2302рублей 40 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Взыскать с Беловой Натальи Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Д., М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр ЭнергоЭффективных Технологий" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 136107 рублей.
Взыскать с Воробьевой Валентины Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр ЭнергоЭффективных Технологий" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45369 рублей.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.М. Бурлина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 июля 2020 года.
Судья Е.М. Бурлина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
