Дата принятия: 22 октября 2013г.
Номер документа: 2-3463/2013
Дело № 2-3463/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДАТА АДРЕС
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Тороповой Л.В.,
при секретаре Пановой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Корсунова Сергея Владимировича о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Корсунов С.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области от Сёмочкина А.В. от ДАТА о взыскании исполнительского сбора.
Обосновав требования тем, что ДАТА судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП вынес постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № НОМЕР, возбужденному ДАТА. О возбуждении исполнительного производства и размере задолженности по алиментам, ему ничего не было известно. Предложения о добровольном исполнении не получал. Просит удовлетворить заявленные требования.
В судебное заседание заявитель Корсунов С.В. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 39,40).
Представитель заявителя Корсунова С.В. - Корсунова Н.Н., действующая на основании доверенности (л.д. 6), требования поддержала по доводам, изложенным в заявление. Суду пояснила, что требование о добровольном исполнении решение суда не было получено, о возбуждении исполнительного производства Корсунов С.В. ни чего не знал, расчет задолженности по алиментам не производился.
Судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области Сёмочкин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны (л.д. 67).
Представитель заинтересованного лица Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области Валынщикова Т.А. жалобу считает необоснованной. Суду пояснила, что должник Корсунов С.В. знал о возбуждении исполнительного производства, ему было предоставлено время для добровольного исполнения требований исполнительного документа, однако в установленные сроки требование не исполнено. Доводы должника о том, что ему не было известно о размере задолженности по алиментам не обоснованы, поскольку должнику направлялись копии постановлений, представители должника знакомились с материалами исполнительного производства, состоялось не одно судебное решение по вопросу задолженности по алиментам.
Взыскатель Корсунова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны (л.д. 34).
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Согласно ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенный о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно.
Статьей 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других регионов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В судебном заседании установлено, что ДАТА судебным приставом – исполнителем Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области, на основании исполнительного документа НОМЕР выданного Миасским городским судом ДАТА, возбуждено исполнительное производство НОМЕР в отношении должника Корсунова С.В. (л.д. 24-27, 68).
ДАТА в адрес Корсунова С.В. Миасским ГОСП УФССП по Челябинской области направлено уведомление о возбуждении исполнительного производства НОМЕР от ДАТА, размере задолженности по алиментам (л.д. 44).
ДАТА должнику Корсунову С.В. вручено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 157 Уголовного Кодекса РФ; ДАТА должнику Корсунову С.В. вручено требование, из текста которых также следует, что исполнительное производство НОМЕР возбуждено ДАТА, а также разъяснено, что в случае неисполнения требования судебного пристава в течение 5 дней судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 процентов от суммы, подлежащей взысканию (л.д. 45, 46).
В соответствии со ст. 53 Федерального закона "Об исполнительном производстве" гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя. Если по исполнительному документу на должника возложены обязанности, которые он может исполнить только лично, то должник не вправе действовать через представителя.
Согласно положениям ч. 2 ст. 57 Федерального закона "Об исполнительном производстве", представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Законом.
ДАТА представитель должника Жулябина А.В., действующая на основании доверенности, ознакомлена с материалами исполнительного производства со снятием фотокопии (л.д. 49, 58).
ДАТА Миасским городским судом Челябинской области по делу НОМЕР по заявлению Корсунова С.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Решение вступило в законную силу (л.д. 62-66).
Из решения суда по делу НОМЕР установлено, что размер задолженности по алиментам составляет 210494 рубля 20 копеек (л.д. 64, 2 страница, абзац 6).
Таким образом, у суда нет оснований считать, что должник Корсунов С.В. не знал о размере задолженности по алиментам и возбуждении ДАТА исполнительного производства № НОМЕР. Соответственно, суд не принимает во внимание доводы представителя заявителя Корсунова С.В. - Корсуновой Н.Н. о том, что оспариваемое постановление незаконно, поскольку Корсунову С.В. не было известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и размере задолженности по алиментам, исходя из которой был рассчитан размер исполнительского сбора.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе РФ», п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления (решения и определения суда), а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.
Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области Сёмочкиным А.В. ДАТА и в этот же день вручено должнику Корсунову С.В. (л.д. 22).
На момент рассмотрения дела размер задолженности определен и равен ... рублям ... копейкам, следовательно размер исполнительского сбора равен ... рублям ... копейкам (...).
Учитывая, что требование, содержащееся в исполнительном документе, в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок добровольно не исполнено при отсутствии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, судебный пристав –исполнитель обоснованно вынес постановление о взыскании с Корсунова С.В. исполнительского сбора в размере ... рублям ... копейкам.
При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.
Кроме того, с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор в случае исполнения им требований исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок, а также представления должником доказательств осуществления им в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке. К таким мерам может относиться перечисление в срок, предусмотренный на добровольное исполнение, присужденных денежных средств на депозит суда, на депозит нотариуса и др..
По смыслу ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) недействительным при одновременном наличии двух условий: противоречии его закону и нарушении прав и законных интересов заявителя.
Суд считает, что оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя не имеется, соответственно и основания для его отмены отсутствуют.
Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая обстоятельства дела, суд считает, что требования Корсунова С.В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДАТА о взыскании исполнительного сбора, заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Корсунову Сергею Владимировичу в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области Сёмочкина А.В. от ДАТА о взыскании исполнительского сбора.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Миасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья
