Решение от 13 июня 2013 года №2-3462/2013

        Гражданское дело № 2-3462/2013
 
        РЕШЕНИЕ
 
        И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
 
            13 июня 2013 года                                                                              г. Красноярска
 
            Центральный районный суд г.Красноярска в составе:
 
            председательствующего судьи            Поляковой ТП
 
            при секретаре                                         Вальковой АА
 
            при участии истца Майоровой ЛА
 
            при участии третьего лица Пекшина ВЮ
 
            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майоровой ЛА к администрации <данные изъяты> о признании права пользования жилым помещением,
 
        УСТАНОВИЛ:
 
            Майорова ЛА обратилась в суд с иском, в котором просит признать за ней право пользования квартирой № в доме № по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м по договору социального найма. Свои требования мотивирует тем, что в квартире № по <адрес> истица проживает с 1989года, вселилась в нее вместе со своей семьей в результате обмена. Она обменяла свою однокомнатную квартиру на двухкомнатную квартиру № по <адрес>, хотя по ордеру квартира значилась однокомнатная. Квартира была с подселением, в третьей комнате проживал мужчина, который умер в 2000 году. В 2000 году на основании распоряжения администрации <данные изъяты> истице как нанимателю данной квартиры освободившаяся комната передана в пользование на основании договора социального найма. ДД.ММ.ГГГГ между МУП П и истицей был заключен договор социального найма № на жилое помещение, состоящее из двух комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Истица вселилась в данную квартиру на законных основаниях, и фактически квартира на момент ее заселения в 1989г. была трехкомнатной, т.к. еще в 1970-1980 г.г. прежние хозяева квартиры присоединили одну комнату площадью <данные изъяты> кв.м. от квартиры № не узаконив данную перепланировку. О том, что в квартире была произведена перепланировка истица узнала в 2009г., когда начала заниматься приватизацией квартиры и получила технический паспорт на квартиру. С ДД.ММ.ГГГГ истица проживает и пользуется квартирой в переустроенном состоянии, оплачивает коммунальные услуги за 3-х комнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Истица неоднократно обращалась в администрацию <данные изъяты> о внесении изменений в договор социального найма, но ей было отказано в связи с самовольным переустройством и присвоением одной комнаты от соседней квартиры №, которую она не производила, а также в связи с тем, что ее квартира не числиться в реестре муниципальной собственности как трехкомнатная. В соответствии с п. 2 Постановления Верховного суда РФ № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении №3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находится, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). На этом основании в силу прямого указания закона квартира является муниципальной собственность. В связи с отказом администрации района внести изменения в договор социального найма и заключить с истицей договор социального найма на трехкомнатную квартиру, лишает истицу права на приватизацию данной квартиры.
 
            Истица просит суд признать за ней право пользования жилым помещением - квартирой №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, на условиях социального найма.
 
            В судебном заседании истица Майрова ЛА, третье лицо Пекшин ВЮ исковые требования поддержали в полном объеме по вышеизложенным мотивам.
 
            Представитель ответчика администрации <данные изъяты>, представитель третье лица ООО УК «Ц», Майоров ВА, Пекшина СВ в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.
 
            В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
 
            Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
            Как установлено в судебном заседании, истице на основании договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между МУП П и Майровой ЛА, предоставлено жилое помещение состоящее из 2-х комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.
 
            Согласно копии паспорта Майоровой АЛ была произведена переадресация, а именно <адрес> переадресована в <адрес>.
 
            Согласно выписки из домовой книги Финансово-лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ в квартире № по <адрес> состоящей их 3-х комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м. зарегистрированы Майорова ЛА с ДД.ММ.ГГГГ, Майоров ВА – муж с ДД.ММ.ГГГГ, Пекшин ВЮ внук с ДД.ММ.ГГГГ, Пекшина СВ – дочь с ДД.ММ.ГГГГ – снята с регистрационного учета в связи с осуждением ДД.ММ.ГГГГ
 
            Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ № ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» <данные изъяты> и уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что квартира № по <адрес> на праве собственности не зарегистрирована.
 
            Согласно выписки из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, квартиры № по <адрес> до перепланировки была площадью <данные изъяты> кв.м., в настоящее время в данной квартире имеется перепланировка, а именно из двухкомнатной квартиры сделана трехкомнатная квартира путем присоединения к квартире № жилой комнаты общей площадью <данные изъяты> кв.м. от соседней квартиры №, в связи с чем изменилась общая площадь квартиры №, которая составляет <данные изъяты> кв.м. (после перепланировки).
 
            Истица обращалась в администрацию <данные изъяты> с заявлением о внесении изменений в договор социального найма, однако ей было отказано в связи с произведенным самовольно переустройством квартиры № по <адрес>, а именно в связи с самовольным присоединением комнаты от соседней квартиры №, что подтверждается письмом без даты администрации <данные изъяты>.
 
            Кроме того, решением департамента городского хозяйства администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истице отказано в согласовании самовольного переустройства и перепланировки жилого помещения, и выдано предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ о приведении самовольно переустроенного и (или) самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние квартиры № по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ Майорова ЛА повторно обратилась в администрацию района.
 
    ДД.ММ.ГГГГ специалистами правового отдела квартира № в доме № по <адрес> была обследована, проведена беседа с соседями дома.
 
    В результате обследования жилого помещения по месту жительства установлено, что Майорова ЛА фактически пользуется трехкомнатной квартирой № по <адрес> 2000 г. Квартира имела такую планировку с момента вселения Майоровой ЛА в 1989 г. В 2000 г. ей в законном порядке предоставлена третья комната по ордеру.
 
    Согласно решению Жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, повторно рассматривавшей заявление Майоровой ЛА, ей отказано в заключение договора социального найма только потому, что в реестр муниципального жилищного фонда включена двухкомнатная квартира № по <адрес>, а трехкомнатная квартира № общей площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес> в реестре не числится.
 
    Однако, право пользования Майоровой ЛА и членов ее семьи жилым помещением - трехкомнатной квартирой № по <адрес> администрацией района не оспаривается.
 
    Майорова ЛА обращалась в департамент городского хозяйства с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения. Суду Майоровой ЛА были представлены - решение об отказе в согласовании перепланировки, уведомление о привидении жилого помещения в прежнее состояние.
 
    В феврале 2013 г, в результате запроса администрации района, департамент повторно рассмотрел документы Майоровой ЛА.
 
    При повторном рассмотрении, департаментом было установлено, что квартира № по <адрес> являлась фактически трехкомнатной с 1989 г. Право пользования Майоровой ЛА жилым помещением - трехкомнатной квартирой по <адрес> администрацией района не оспаривается.
 
    Порядок проведения и согласования переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, установленный ст. 26 ЖК РФ, регулирует порядок, при котором заявитель обращается за согласованием в орган местного самоуправления, планируя проведения указанных работ либо по факту их проведения.
 
    Майорова    ЛА     перепланировку    жилого    помещения     не    производила. Лиц осуществивших перепланировку жилого помещения установить не возможно.
 
    Правовые акты, регулирующие порядок узаконивания перепланировки жилых помещений лицами ее не совершавшими отсутствуют.
 
    Полномочия по согласованию перепланировки, которая фактически совершена до передачи жилого помещения в муниципальную собственность, неустановленными лицами, у департамента отсутствуют.
 
            Департамент городского хозяйства полагает, что вопрос о возможности сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии должен быть рассмотрен судом. Против сохранения жилого помещения № по <адрес> в состоянии, указанном в выписке из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ не возражает, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.
 
            В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.
 
            В соответствии с Правилами пользования жилыми помещения (утв. Постановлением правительства РФ от 21.01.2006г. № 25) в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан не производить переустройство и (или) перепланировку жилого помещения в нарушение установленного порядка.
 
            Согласно ст. ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находиться в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников.
 
            Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии <данные изъяты>» установлено, что существующая перепланировка квартиры № в доме № по <адрес> соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.
 
            В соответствии с техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО ТГИ «К» установлено, что техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, тепловлажностный режим помещений соответствуют строительным нормам и правилам (СНиП) для данного класса сооружений и обеспечивают безопасную эксплуатацию квартиры № в жилом доме № по адресу: <адрес>, на нормативный срок службы и не создают угрозу здоровью и жизни, проживающим в ней гражданам. С учетом изложенного, институт согласовывает выполненную перепланировку и переустройство квартиры № в жилом доме № по <адрес>.
 
            Согласно технического отчета ООО «К» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что квартира № в доме № по <адрес> соответствует требованиям пожарной безопасности.
 
            На основании выше изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
 
            Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
        РЕШИЛ:
 
            Признать за Майоровой ЛА право пользования на условиях социального найма жилым помещением квартирой № дома № по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м.
 
            Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке, в течение месяца через Центральный районный суд г. Красноярска.
 
             Председательствующий: /подпись/                             Т. П. Полякова
 
            Копия верна. Судья.