Решение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 2-346/2021

17 июня 2021г. гор. Ярославль

Судья Ярославского областного суда Преснов В.С., при секретаре Чистяковой А.А., с участием прокурора Качаловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора департамента государственного жилищного надзора Ярославской области и протест прокурора Переславской межрайонной прокуратуры на решение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 09 марта 2021г., принятое в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью "УК Жилсервис" Хрящева Анатолия Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением первого заместителя директора Департамента государственного жилищного надзора - государственного жилищного инспектора Ярославской области Чужановой О.Б. от 08.10.2020 г. N 768-02-5/20 директор ООО "УК Жилсервис" Хрящев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Решением судьи Переславского районного суда Ярославской области от 09 марта 2021г. постановление о назначении административного наказания отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, и в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственностью

В жалобе руководитель департамента государственного жилищного надзора Ярославской области просит отменить решение судьи районного суда, ссылаясь на неправильное применение судьей норм процессуального права, а также неправильное установлением обстоятельств дела.

В протесте прокурор излагает доводы о неправильном применении норм материального права, несогласие с выводами судьи районного суда в части срока давности привлечения должностного лица к административной ответственности.

В судебном заседании областного суда Хрящев А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимал, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Прокурор Качалова С.А. поддержала доводы протеста.

Представитель департамента государственного жилищного надзора Ярославской области по доверенности Жданова А.С. просила удовлетворить жалобу.

Выслушав указанных лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения должностного лица к административное ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, составляет один год. Хрящеву А.В. вменено совершение административного правонарушения 02 марта 2020г. Тем самым, к настоящему времени истекли сроки давности привлечения Хрящева А.В. к административной ответственности.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации правонарушения, применения норм материального и процессуального права. В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица и протеста прокурора на решение судьи районного суда, отменившего постановление о назначении административного наказания, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда, в связи с чем жалоба и протест удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем имеются основания для изменения решения судьи районного суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Принимая решение, судья Переславского районного суда Ярославской области пришел к выводу о том, что постановление подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Также судья районного суда пришел к выводу о том, что на день принятия решения истекли сроки давности привлечения к административной ответственности. В связи с этим производство по делу прекращено судьей по двум основаниям: в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановлением, и в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, является самостоятельным основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу.

В связи с этим производство по делу подлежало прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В силу изложенного решение судьи районного суда подлежит изменению в части основания прекращения производства по делу.

Судья районного суда исходил из того, что срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ составляет два месяца, так как дело рассмотрено должностным лицом департамента государственного жилищного надзора, который не мог применить административное наказание в виде дисквалификации.

Данные выводы судьи районного суда являются ошибочными, основаны на неверном толковании норм права. Ошибочные выводы в части срока давности привлечения к административной ответственности не являются основанием для отмены решения судьи районного суда по вышеприведенным мотивам.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Переславского районного суда города Ярославля от 09 марта 2021г., принятое по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО "УК Жилсервис" Хрящева Анатолия Викторовича изменить.

Исключить из решения выводы о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В остальной части решение судьи Переславского районного суда города Ярославля от 09 марта 2021г. оставить без изменения, а жалобу руководителя департамента государственного жилищного надзора Ярославской области, протест прокурора - без удовлетворения.

Судья: В.С. Преснов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка