Решение от 23 июня 2014 года №2-346/2014

    Дело № 2-346/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Вяземский 23 июня 2014 года
 
    Вяземский районный суд Хабаровского края в составе:
 
    председательствующего судьи Якина А.А.
 
    при секретаре Антоновой О.Ю.,
 
    с участием истца Артамоновой А.И.,
 
    ответчика Русаковой С.В.,
 
    представителя ответчика – адвоката Якушева В.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Артамоновой А.И. к Русаковой С.В. о взыскании денежной суммы,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Артамонова А.И. обратилась в суд с иском к Русаковой С.В. о взыскании суммы долга, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Русакова С.В. взяла у нее в долг 1300000 рублей, которые обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени Русакова выплатила ей 115000 рублей. От выплаты оставшейся суммы долга ответчик уклоняется. В соответствии ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязанности.
 
    На основании изложенного, просила суд взыскать в её пользу с Русаковой С.В. 1185000 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 14125 рублей 00 копеек.
 
    В судебном заседании истец Артамонова на исковом требовании настаивала и пояснила, что 8-ДД.ММ.ГГГГ она передала Русаковой С.В. 350000 рублей, а через один месяц она передала той же еще 350000 рублей. Русакова просила деньги с долг именно для себя и не упоминала иных лиц, в том числе ФИО10 Последнее лицо ей незнакомо. Деньги отдавались с условием их возврата через определенное время с процентами. Размер процентов в месяц по договоренности между ней и Русаковой должен был составлять 5000 рублей с каждых 100000 рублей. Факты передачи денег документально не оформляли и так как на то время между ними существовали дружеские доверительные отношения. Под различными предлогами Русакова деньги и проценты не возвращала, и при каждой встрече просила дать ей отсрочку. На ДД.ММ.ГГГГ сумма долга Русаковой С.В. возросла до 1300000 рублей. В указанное число Русакова С.В. пришла к ней домой и собственноручно написала расписку о том, что получила в долг 1300000 рублей и обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть эту сумму. Во время указанных событий в её квартире присутствовала ФИО1, которая по её просьбе, вписала в расписку свои данные и проставила в ней свою подпись. После указанной даты Русакова однажды, в счет погашения долга перечислила ей на банковскую карту <данные изъяты> 100 000 рублей и около 15 раз перечисляла ей суммы по 1000 рублей. Суммы перечислений, указанные в чеках, представленных Русаковой С.В. соответствуют тем суммам, что поступили на её банковскую карту с августа 2013 года по настоящее время.
 
    Ответчик Русакова С.В. иск Артамоновой А.И. не признала полностью и пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году она передала своей знакомой ФИО11, проживающей в <адрес>, крупную сумму денег и та через некоторое время вернула ей данную сумму с процентами. Артамонова узнала о данном обстоятельстве и выразила желание также передать ФИО12 определенную сумму, чтобы по истечении определенного срока получить её обратно с процентами. В ДД.ММ.ГГГГ года Артамонова передала ей для последующей передачи ФИО7 300000 рублей. Она передела данную сумму ФИО13, то есть выступила посредником между Артамоновой и ФИО14 После этого случая Артамонова ей другие суммы денег не передавала. ДД.ММ.ГГГГ, в квартире Артамоновой, она действительно написала расписку о получении в долг суммы денег, но при этом указала, что в долг взяла 300000 рублей. Утверждала, что расписка была написана ею под воздействием угрозы со стороны Артамоновой, рассказать её мужу о её делах. После написания указанной расписки, она, с целью погашения долга ФИО15 перед Артамоновой взяла в банке кредит и ДД.ММ.ГГГГ перечислила на банковскую карту Артамоновой 100000 рублей. Затем, за несколько раз, суммами по 1000 рублей и меньшими суммами она перевела на счет Артамоновой А.И. 45230 рублей.
 
    Представитель ответчика Русаковой С.В. – адвокат Якушев В.В. поддержал позицию ответчика, полагал, что иск Артамоновой является необоснованным, поскольку договора займа, не был заключен сторонами в письменной форме. Расписка от имени Русаковой С.В. не может служить доказательством, подтверждающим факт долга Русаковой перед Артамоновой сумме 1300 000 рублей. Истец в судебном заседании пояснила, что передала Русаковой 700000 рублей, а Русакова утверждала, что приняла от Артамоновой А.И. только 300000 рублей.
 
    Свидетель ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в гостях у Артамоновой А.И., в квартиру последней пришла Русакова. Артамонова и Русакова общались между собой на кухне квартиры, а она находилась в зале. Через некоторое время Русакова ушла, а Артамонова показала ей расписку и попросила проставить в ней свою подпись. Из содержания расписки следовало, что Русакова взяла в долг у Артамоновой 1300000 рублей и обязалась вернуть данную сумму через определенное время. Она длительное время поддерживала дружеские отношения с Артамоновой А.И., и ей от последней было известно о том, что Русакова занимала у Артамоновой крупные суммы денег. Так, летом ДД.ММ.ГГГГ года, Артамонова, в её присутствии, передала Русаковой в долг сумму денег. Поэтому она не удивилась содержанию расписки Русаковой и проставила в ней свою подпись.
 
    Выслушав пояснения истца Артамоновой А.И., ответчика Русаковой С.В., представителя ответчика – адвоката Якушева В.В., допросив свидетеля, и, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Из пояснений истца Артамоновой А.И. следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года она передала Русаковой С.В. за два раза 700000 рублей с условием возврата указанной суммы и процентов. В связи с неисполнением Русаковой обязанности вернуть сумму долга и проценты, что в совокупности на ДД.ММ.ГГГГ составило 1300000 рублей, она предложила Русаковой С.В. написать вышеуказанную расписку. Русакова написала данную расписку и после этого вернула ей в счет долга 115000 рублей.
 
    В обоснование заявленного искового требования истец Артамонова А.И. представила суду расписку на 1-м листе, составленную рукописным способом, из содержания которой следует, что Русакова С.В., паспорт <данные изъяты> взяла в долг до ДД.ММ.ГГГГ у Артамоновой 1300000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Подпись. В верхней части листа имеется рукописный текст «Свидетель: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Подпись»
 
    Факт составления указанной расписки ДД.ММ.ГГГГ ответчик Русакова С.В. в судебном заседании не оспаривала, но при этом утверждала, что в расписке она указала «300000» рублей, а не «1300000» рублей. Данную сумму она приняла у Артамоновой ранее, для передачи иному лицу. Также ответчик Русакова С.В. подтвердила факты перечисления ею на банковскую карту Артамоновой суммы 145230 рублей и в подтверждение данных обстоятельств представила суду чеки <данные изъяты>.
 
    При исследовании чеков судом установлено, что на карту № <данные изъяты> <данные изъяты>»: ДД.ММ.ГГГГ зачислена сумма 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей,ДД.ММ.ГГГГ 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 300 рублейДД.ММ.ГГГГ – 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей. Всего на карту № <данные изъяты> зачислено 132600 рублей.
 
    Истец Артамонова А.И. в судебном заседании пояснила, что вышеуказанные денежные средства были зачислены на её банковскую карту.
 
    Утверждения ответчика Русаковой С.В. о том, что она взяла у Артамоновой А.И. только 300000 рублей, и только для передачи иному лицу, суд находит надуманными и не соответствующими тем обстоятельствам, которые имели место в реальной действительности.
 
    Истец Артамонова А.И. в судебном заседании пояснила, что деньги в долг она дала именно Русаковой, и та должна была их вернуть вместе с процентами. На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Русаковой С.В. перед ней составила 1300000 рублей и именно эту сумму Русакова указала в своей расписке.
 
    Учитывая характер расположения на листе текста расписки, а именно расположение первых букв и цифр в каждой из восьми строк текста по одной вертикальной линии, суд находит пояснения истца Артамоновой А.И. достоверными и правдивыми, а утверждения ответчика Русаковой С.В. о том, что при написании расписки она указала в ней сумму «300000» рублей, не соответствующими действительности и надуманными.
 
    С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ между истцом Артамоновой А.И., с одной стороны и ответчиком Русаковой С.В., с другой стороны, был заключен договор займа. На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Русаковой С.В. по указанному договору оставила 1300000 рублей, которую Русакова обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное обязательство ответчик Русакова С.В. исполнила частично в сумме 132600 рублей.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу положений ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим его исполнением.
 
    Довод представителя ответчика о необоснованности иска в связи с тем, что договор займа не был заключен между истцом и ответчиком в письменной форме, не может служить основанием для отказа в удовлетворении искового требования, заявленного истцом Артамоновой А.И., поскольку наличие долга Русаковой С.В. перед истцом Артамоновой А.И. было установлено в судебном заседании.
 
    Вместе с тем, суд находит, что иск подлежит удовлетворению частично.
 
    В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела судом сумма задолженности Русаковой С.В. перед Артамоновой А.И. составила 1167400 рублей, которая вычислена путем вычитания из суммы обязательства суммы частичного его исполнения: 1300000 – 132600 = 1167400 рублей.
 
    Поскольку иск подлежит удовлетворению частично, то в силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат частичному возмещению судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлине при подаче иска в суд, а именно 14037 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Артамоновой А.И. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Русаковой А.И. <данные изъяты> в пользу Артамоновой А.И. <данные изъяты> 1167400 (один миллион сто шестьдесят семь тысяч четыреста) рублей, и судебные расходы в сумме 14 037 (четырнадцать тысяч тридцать семь) рублей, а всего взыскать (один миллион сто восемьдесят одну тысячу четыреста тридцать семь) рублей 00 копеек.
 
    В остальном иске Артамоновой А.И. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Вяземский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято судом 28 июня 2014 года.
 
    Председательствующий: судья А.А. Якин