Дата принятия: 12 сентября 2014г.
Номер документа: 2-346/2014
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-346/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
пгт Арбаж 12 сентября 2014 г.
Суд в составе
председательствующего мирового судьи судебного участка № 44 Яранского судебного района Кировской области Швецова Д.А.
при секретаре судебного заседания Шиховой И.В.
с участием ответчика Кокорина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» к Кокорину А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (далее истец) обратилось в суд с иском о взыскании с Кокорина А.В. (далее ответчик) в порядке суброгации ущерба, причиненного застрахованному помещению в результате залива квартиры в размере 6319 рублей. В обоснование своего требования истец указал, что 24.02.2012 г. произошел залив жилого помещения, находящегося в <АДРЕС>, по причине протекания воды при тушении пожара. Данное жилое помещение на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Цюрих» (прежнее наименование ООО «НАСТА», ООО СК «Цюрих.Ритейл»). Сумма страхового возмещения, выплаченного ООО СК «Цюрих» в результате залива застрахованного помещения, составила 6319 рублей, которую истец со ссылками на ст.ст. 15, 387, 965 и 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика в судебном порядке.
Истец участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
С учетом мнения ответчика и положений ст.167 ч.5 ГПК РФ судом было принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Отказ от иска истец не заявлял.
Ответчик Кокорин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что с иском не согласен, так как не считает себя виновным в том, что 24.02.2012 года в его квартире, где он фактически не проживал, а проживала его сестра, пожар произошел именно по его вине. Кроме того, после пожара был в квартире потерпевших, видел результаты залива квартиры от тушения пожара и поэтому считает, что по ценам 2012 года ущерб должен был быть меньше 6319 рублей.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что 24 февраля 2012 года в жилом доме <АДРЕС> произошел пожар. Очаг пожара был расположен в зальной комнате квартиры № 1 в месте расположения сетевого фильтра на полу в северо-восточном углу комнаты. Причиной возникновения пожара явилось тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудования (л.д.26-28).
В результате тушения пожара в квартире № 1 была залита водой квартира № 2, собственником которой является <ФИО1>., застраховавшая риск случайной гибели квартиры и имущества в ней в ООО СК «Цюрих» на основании договора страхования от 04.07.2011 года со сроком действия с 10.07.2011 года по 09.07.2012 года (л.д.17).
Событие от 24.02.2012 года, связанное с заливом квартиры № 1 в доме <АДРЕС> по причине тушения пожара в квартире № 2 в том же доме, признано истцом страховым случаем (л.д.16), в связи с чем истец выплатил <ФИО1> страховое возмещение в сумме 6319 рублей (л.д. 32), расчет которой приведен на л.д.31.
Собственником квартиры № 1 в доме <АДРЕС>, в которой и произошло 24.02.2012 года возгорание, с. 28.06.2011 года является ответчик Кокорин А.В. (л.д.63, 64).
Истец, возложив обязанность по возмещению ущерба на ответчика Кокорина А.В. только по тому основанию, что он является собственником квартиры, не учел, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя. Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда.
Истец исходит из неисполнения собственником квартиры Кокориным А.В. обязанностей нести бремя содержания своего имущества и делает вывод о виновном поведении его, как единственного владельца квартиры на законном основании, в причинении владельцу квартиры № 2 в доме <АДРЕС> материального ущерба в результате пожара.
Суд считает, что истцом не были приняты во внимание содержащиеся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 05.06.2002 года «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснения о том, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом основанием для удовлетворения требований о возмещении вреда является установление факта его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие одного из этих условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении вреда.
Согласно положениям статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» собственники имущества несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.
Истец при возложении на ответчика обязанности возместить в порядке суброгации ущерб ссылается на постановление от 02.03.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела, указывая, что согласно этому постановлению виновным лицом в причинении ущерба является Кокорин А.В., проживающий в квартире № 1 (л.д.26-28).
Однако следует иметь в виду, что в указанном постановлении от 02.03.2012 года не содержится вывод о виновности Кокорина А.В. или какого-либо иного лица в произошедшем в квартире № 1 пожаре.
В постановлении от 02.03.2012 года содержится один единственный вывод: очаг пожара был расположен в квартире № 1, в зальной комнате в месте расположения сетевого фильтра на полу в северо-восточном углу комнаты. Причиной возникновения пожара явилось тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудования.
Как следует из отказного материала № 16 (л.д.43-73) собственник квартиры № 1 ответчик Кокорин А.В. в период, когда в его квартире произошел пожар, в ней не проживал. Проживала в указанной квартире с марта 2011 года по 24.02.2012 года, то есть по день пожара, его сестра <ФИО2>., которая, уходя 24.02.2012 года на работу, забыла выключить из розетки в зальной комнате сетевой фильтр, в который были включены телевизор, DVD и зарядное устройство через тройник в сетевом фильтре. Она же пояснила о том, что, когда включала сетевой фильтр, то в нем что-то трещало, но этому она не придавала никакого значения.
Суд считает, что электроборудованием, тепловое проявление аварийного режима которого явилось причиной пожара в квартире № 1 дома № <АДРЕС>, ответчик не пользовался, поскольку в квартире не находился и в ней не проживал.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд считает, что истец не представил доказательства наличия в действиях или в бездействии ответчика состава правонарушения, включающего наступление вреда и противоправность его поведения, причинную связь между этими двумя элементами и вину ответчика, не представил доказательства того, что именно ответчик Кокорин А.В., не находившийся в момент возгорания в квартире и не проживавший в ней, нарушил правила противопожарной безопасности и является причинителем вреда, виновным в возникновении пожара.
Истец не указал в исковом заявлении и не представил суду доказательств тому, какие конкретно действия или бездействие ответчика Кокорина А.В., как собственника жилого помещения, по соблюдению правил пожарной безопасности, в том числе поддержанию имущества в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, явились причиной произошедшего пожара, учитывая непроживание ответчика Кокорина А.В. в квартире как в момент возгорания, так и до него.
Ссылку истца на постановление от 02.03.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела как на доказательство того, что виновным в возникновении 24.02.2012 года пожара лицом является ответчик, суд считает несостоятельной, поскольку, по сути, при проведении проверки по факту пожара, имевшему место 24.02.2012 года в квартире № 1 дома № <АДРЕС>, результатом которой явилось вынесение постановления от 02.03.2012 года, не было установлено лицо, виновное в возникновении пожара.
При таких обстоятельствах суд считает, что для удовлетворения требований истца оснований не имеется.
Судебные расходы истца в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 400 рублей подлежат отнесению на истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требования ООО СК «Цюрих» к Кокорину А.В. о возмещении ущерба в размере 6319 рублей в порядке суброгации отказать.
Судебные расходы истца в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 400 рублей отнести на истца.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Яранский районный суд Кировской области в течение месяца путем подачи жалобы через мирового судью.
Мировой судья Д.А. Швецов
На момент опубликования решение в законную силу не вступило.
