Решение от 22 июля 2014 года №2-346/2014

Решение по гражданскому делу
 
дело №2-346/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    п. Юргамыш                                                                                      22 июля 2014 года
 
 
    Мировой судья судебного участка №31 Юргамышского судебного района Курганской области Катиркин В.Б., при секретаре Борчаниновой Ю.Д., с участием представителя истца по доверенности <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Веретнова Андрея Николаевича к Кустодёровой Наталье Петровне о взыскании задолженности по договору,
 
у с т а н о в и л:
 
    ИП Веретнов А.Н. обратился к мировому судье с иском к Кустодёровой Н.П. о взыскании: задолженности по договору на выполнение работ; неустойки за просрочку оплаты выполненных работ; судебных расходов.
 
    В обоснование заявленных требований указывает, что <ДАТА2> между истцом и Кустодёровой Н.П. был заключен договор на бурение скважины общей стоимостью <ИНОЕ> рублей. Работы по бурению скважины были выполнены истцом в установленный договором срок, выполненная работа по акту принята ответчиком без претензий по качеству.
 
     В соответствии с п.4.1 договора и актом приемки  цена выполненных работ согласована сторонами в размере <ИНОЕ> рублей <ИНОЕ> копеек.   Согласно п. 4.2 договора окончательный расчет производится по завершению работ, возможно с рассрочкой платежа сроком до 12 месяцев и выплачивается ежемесячно не менее <ИНОЕ> руб. При подписании договора ответчиком произведена оплата выполненных работ в размере <ИНОЕ> рублей. 24 сентября 2013 года ответчик внесла плату по договору в размере <ИНОЕ> рублей. Задолженность по договору составляет <ИНОЕ> рублей (<ИНОЕ>). Согласно п.5.3 договора рассрочки на реализацию товаров и услуг предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных работ в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. В случае просрочки внесения платежей более чем на 15 дней, вся не внесенная  сумма  может быть взыскана досрочно. Размер неустойки за период с 24 сентября 2014 года по 20 февраля 2014 года составляет <ИНОЕ>). Истец, учитывая цену договора, соразмерность задолженности и образовавшейся неустойки просит взыскать с ответчика неустойку в размере <ИНОЕ> рублей.
 
    На основании изложенного, просит взыскать с Кустодёровой Н.П. в свою пользу задолженность по договору на выполнение работ в размере <ИНОЕ> рублей; неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в размере <ИНОЕ> рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <ИНОЕ> и расходы по оплате услуг представителя в размере <ИНОЕ> рублей, а всего <ИНОЕ>.
 
    Истец ИП Веретнов А.Н. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств и заявлений не представил.
 
     В судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО1> на исковых требованиях настаивал в полном объёме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил неустойку рассчитывать на день вынесения решения судом, но взыскать в заявленном размере. Пояснил, что договор был заключен и подписан сторонами, работы были выполнены, ответчик с договором и актом выполненных работ была согласна, что также подтверждается тем, что она производила оплату по договору в  сентябре 2013 года в размере <ИНОЕ> рублей. С претензиями Кустодёрова Н.П. к ИП Веретнову А.Н.не обращалась, в 2013 году сама звонила несколько раз и обещала производить оплату, а в 2014 году позвонила и пояснила, что производить оплату по договору не будет в связи с финансовыми трудностями.
 
    Ответчик Кустодёрова Н.П. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайств и возражений на исковое заявление, а также доказательств, опровергающих требования истца, не представила.
 
    Представитель третьего лица Кетовского РО УФССП России по Курганской области  в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств и заявлений не представил.
 
    С учётом мнения представителя истца мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика и представителя третьего лица по имеющимся в деле доказательствам на основании ст.167 ГПК РФ.
 
            Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
    В силу ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
 
    Согласно п.1 ст.733 ГК РФ, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы. В соответствии с договором материал может быть предоставлен подрядчиком в кредит, в том числе с условием оплаты заказчиком материала в рассрочку.
 
    Цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса (ст.735 ГК РФ).
 
    Основная обязанность заказчика - принять результат работы и оплатить его (п.1 ст.702 ГК РФ). При нарушении сроков оплаты работ заказчик несет ответственность за неисполнение денежного обязательства.
 
            На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованием  закона, иных правовых актов.
 
            В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  
 
    Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
              В судебном заседании установлено, что 06.06.2013 года ИП Веретнов А.Н. и Кустодёрова Н.П. заключили договор на бурение скважины №003974, что подтверждается исследованным указанным договором.
 
     В соответствии с п.1 договора исполнитель принимает на себя работы по бурению скважины заказчику и реализации товаров заказчику, а заказчик обязательство принять и оплатить выполненную работу и реализованные товары.
 
    На основании п.4.1 договора и акта приемки выполненных работ общая стоимость работ и товаров по договору составляет <ИНОЕ> рублей, при этом заказчик внесла аванс в размере <ИНОЕ> рублей.
 
    Согласно п.4.2 договора полная оплата должна быть произведена по окончанию работ. Возможна оплата в рассрочку до 12 месяцев, минимальная сумма ежемесячного платежа должна составлять не менее <ИНОЕ> рублей.
 
    В силу п.5.3 договора в случае нарушения сроков оплаты задолженности по договору заказчик уплачивает пени в размере 0,5% от неоплаченной стоимости услуг - полной суммы задолженности по договору за каждый день просрочки в случае просрочки внесения взноса более чем на 15 дней, вся не внесенная сумма может быть взыскана досрочно.
 
    Мировой судья считает, что договор, заключенный между ИП Веретновым А.Н. и Кустодёровой Н.П. на бурение скважины является договором бытового подряда. Заключенный договор соответствует требованиям, предусмотренным для договоров данного вида, он заключен в письменной форме, в нем определен предмет и существенные условия договора бытового подряда, имеются подписи сторон.
 
    Согласно исследованному акту выполненных работ в договоре от 20.06.2013 года, работа на сумму <ИНОЕ> рублей была выполнена, Кустодёрова Н.П. приняла работу, претензий не имеет.
 
    Из исследованного договора следует, что ответчик произвела оплату при заключении договора <ДАТА7> в размере <ИНОЕ> рублей, дата первого платежа определена сторонами - 20 июля 2013 года. Согласно исследованному кассовому чеку от 24 сентября 2013 года ответчик произвела оплату по договору в размере <ИНОЕ> рублей. Общая сумма задолженности составляет <ИНОЕ>).
 
    Ответчику направлялось уведомление о необходимости срочного погашения долга, что подтверждается исследованным указанным уведомлением.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих требования ИП Веретнова А.Н., поэтому основной долг по договору в размере <ИНОЕ> рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Размер неустойки, согласно представленному расчёту на 20 февраля 2014 года, проверенному судом, составил <ИНОЕ> (<ИНОЕ> (дни просрочки)) (просрочка с 24 сентября 2013 года по 20 февраля 2014 года включительно). Вместе с тем, с учётом заявленных представителем требований о расчёте неустойки на момент вынесения решения судом неустойка составляет  <ИНОЕ> (просрочка с 24 сентября 2013 года по 22 июля 2014 года включительно)). Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <ИНОЕ> рублей <ИНОЕ> копеек, поэтому указанная сумма и подлежит взысканию.
 
    Всего в счёт уплаты основного долга и неустойки с ответчика подлежит взысканию <ИНОЕ>).
 
    В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя по договору в сумме <ИНОЕ> рублей. Согласно исследованной в судебном заседании квитанции к приходному кассовому ордеру  о получении денежных средств от 20 февраля 2014 года истец уплатил за представительство в суде <ИНОЕ> рублей. Представитель участвовал в судебных заседаниях 28 мая 2014 года, 16 июня 2014 года, 22 июля 2014 года. Учитывая разумные пределы оплаты услуг представителя, сложность дела, длительность его рассмотрения, мировой судья считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по договору в размере <ИНОЕ> рублей <ИНОЕ> копеек.
 
    Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления ИП Веретновым А.Н. была уплачена государственная пошлина в размере <ИНОЕ>, что подтверждается исследованным чек-ордером от 21 апреля 2014 года. Указанная сумма подлежит возмещению.
 
    Руководствуясь ст.ст.12, 35, 56, 98, 100, 193-198 ГПК РФ, мировой судья
 
 
р е ш и л:
 
 
    Иск индивидуального предпринимателя Веретнова Андрея Николаевича - удовлетворить.
 
 
    Взыскать с Кустодёровой Натальи Петровны в пользу индивидуального предпринимателя Веретнова Андрея Николаевича:  задолженность по договору на бурение от <ДАТА13> в размере <ИНОЕ>; неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в размере <ИНОЕ>; расходы на оплату услуг представителя в размере <ИНОЕ> и в возврат государственной пошлины <ИНОЕ>, а всего <ИНОЕ>.
 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Юргамышский районный суд Курганской области через мирового судью. 
 
 
 
    Мировой судья:                                                                                          В.Б. Катиркин