Решение от 11 июня 2014 года №2-346/2014

Дело № 2-346/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ пос. Большой Царын
 
    Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи -Ботаева Б.Л.,
 
    при секретаре - ФИО5,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 районного потребительского общества к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,
 
у с т а н о в и л:
 
    ФИО3 районное потребительское общество (далее – ФИО3 РайПО) обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, ФИО2, мотивируя тем, что ответчики работали в ФИО3 РайПО, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в качестве заведующей магазином №8, а ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца. В соответствии с договором о коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ответчики приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за сохранность материальных ценностей, переданных им в подотчет. В результате проведенной инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) в сумме 249 459 руб. Ущерб подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, которые в добровольном порядке ущерб не возмещают. Просит взыскать в пользу ФИО3 РайПО с ФИО1 ущерб в размере 124 729 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2847 руб., с ФИО2 ущерб в размере 124 729 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2847руб.
 
    В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержала требования в полном объеме и пояснила, что ФИО1 была принята на работу в качестве заведующего магазином № с ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 в качестве продавца магазина № с ДД.ММ.ГГГГ. Все требования трудового законодательства истец выполнил при заключении трудового договора. В соответствии с Трудовым кодексом РФ был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товара в комиссионном порядке в составе председателя ФИО7, с участием членов комиссии, а также ФИО1 и ФИО2 В результате инвентаризации, с учетом естественной убыли выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 249459 руб. 47 коп. Ответчики признали результаты инвентаризации, согласились с недостачей и со всеми документами, которые были составлены по итогам инвентаризации. ФИО3 РайПО считает, что вина ответчиков в недостаче полностью доказана представленными материалами. Подписывая договор о полной коллективной материальной ответственности, ответчики приняли на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности материальных ценностей, которое им было передано. Данный договор был подписан сторонами. На основании изложенного, ФИО3 РайПО просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчики ФИО1, ФИО2 требования истца признали в полном объеме и пояснили, что действительно по результатам инвентаризации по магазину № <адрес> была выявлена недостача в размере 249459 рублей. Указанная недостача образовалась вследствие того, что 180000 рублей они потратили на личные нужды, а 70000 рублей они раздали в долг населению в виде товаров общего потребления. С результатами инвентаризации они согласны, выявленную недостачу не оспаривают. Сумму недостачи обязуются выплатить при первой возможности.
 
    Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.232 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
 
    В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Согласно п. 2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
    В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
 
    В силу ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
 
    На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ущерба и причину его возникновения (статья 247 ТК РФ).
 
    Размер ущерба должен быть подтвержден документально и определяется на основе данных бухгалтерского учета.
 
    Из материалов дела следует и установлено судом, что ответчики состояли в трудовых отношениях с ФИО3 РайПО: ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности заведующей магазином №8; ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности продавца магазина №8. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 РайПО и ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому ФИО1 и ФИО2 приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности материальных ценностей, переданных им под отчет, а истец обязался создать коллективу условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения сохранности вверенных им материальных ценностей. Договором предусмотрено, что основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденной инвентаризацией, и каждый член коллектива отвечает за ущерб, причиненный недостачей, совместно с другим членом коллектива поровну. Указанный договор был подписан ответчиками.
 
    Анализ данного договора позволяет сделать вывод, что условия и порядок заключения названного договора соответствуют требованиям статьями 243-245 ТК РФ. Он не оспаривается ответчиками.
 
    На основании распоряжения руководителя ФИО3 РайПО № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине № была назначена инвентаризация товара, тары, инвентаря на период с 21 января по ДД.ММ.ГГГГ, назначена инвентаризационная комиссия в составе: председателя ФИО8.; членов комиссии ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО2 По результатам инвентаризации была выявлена недостача в сумме 249 459 руб.
 
    Как усматривается из товарно-денежных отчетов за период с 21 января по ДД.ММ.ГГГГ, накладных, перемещений ТМЦ учетный остаток ТМЦ в магазине на ДД.ММ.ГГГГ составил на сумму 545 026 руб. 42 коп. Согласно инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ фактический остаток ТМЦ в магазине имелся на сумму 249 459 руб., естественная убыль 242 руб., сумма недостачи, выявленная по результатам данной инвентаризации, составляет 249459 руб. Ответчики содержание хозяйственных операций (сумму остатка в отчетах, количество и стоимость товаров в накладных), порядок проведения инвентаризации не оспорили.
 
    Таким образом, сумма недостачи, выявленная в результате инвентаризации, а также установленная судом на основании приобщенных к материалам дела документов, составила 249 459 руб.
 
    Факт и размер недостачи ТМЦ установлены членами комиссии с участием ответчиков, что последние также не оспорили.
 
    Оценивая представленные истцом бухгалтерские документы, суд исходит из того, что исследованные в судебном заседании товарно-денежные отчеты, накладные, перемещение ТМЦ содержат все необходимые реквизиты, а также подписи ответчиков, сдавших и принявших перечисленный товар.
 
    Помимо указанных выше документов, факт обнаружения недостачи ТМЦ в указанном размере, наряду с объяснениями представителей истца, подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле на ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Обоснованность и достоверность перечисленных письменных доказательств ответчиками в судебном заседании не оспорена и не опровергнута доказательствами.
 
    С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом доказаны: факт недостачи, то есть причинение прямого действительного ущерба; размер ущерба; противоправность поведения ответчиков, которые выразились в ненадлежащем исполнении ими трудовых обязанностей по обеспечению сохранности товара, вверенного им для хранения и распоряжения; причинная связь между ненадлежащими исполнениями трудовых обязанностей и причинением ущерба.
 
    Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих размер ущерба, а также подтверждающих отсутствие их вины в возникновении недостачи материальных ценностей ответчиками в суд не представлено.
 
    Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ФИО1 и ФИО2, предусмотренных ст.239 ТК РФ, судом не установлено.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что истцом представлены доказательства, достоверно подтверждающие наличие недостачи в вышеуказанном размере, а также доказательства, подтверждающие вину ответчиков в причинении указанного ущерба.
 
    Учитывая вышеизложенное, полную коллективную материальную ответственность ответчиков, несение ответчиками ответственности поровну, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 РайПО о взыскании с ФИО1 и ФИО2 материального ущерба по 124 729 руб. с каждого подлежит удовлетворению.
 
    Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчиков в его пользу уплаченной им при подаче иска государственной пошлины, так как в силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
р е ш и л :
 
    Исковое заявление ФИО3 районного потребительского общества удовлетворить.
 
    Взыскать в пользу ФИО3 районного потребительского общества с ФИО1 ущерб в размере 124 729 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2847 руб., а всего 127 576 (сто двадцать семь тысяч пятьсот семьдесят шесть) руб., с ФИО2 - ущерб в размере 124 729 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2847 руб., а всего 127 576 (сто двадцать семь тысяч пятьсот семьдесят шесть) руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через постоянное судебное присутствие Малодербетовского районного суда в поселке Большой Царын Октябрьского района Республики Калмыкия.
 
    Председательствующий Б.Л.Ботаев