Решение от 26 мая 2014 года №2-346/2014

Решение по гражданскому делу
 
    Дело №2- 346/14
 
                                                                   Р е ш е н и е
 
                                              Именем Российской Федерации
 
           26 мая 2014 года                                                                             г. Нефтекамск
 
 
          Суд  в  составе мирового судьи судебного участка № 5 судебного района г.Нефтекамск Республики Башкортостан Сафиной И.Ф., при секретаре Хикматуллиной Л.И., представителя истицы Асхадуллина Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашниковой фамилия1 к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании недовыплаченной суммы страхового возмещения в размере 6015 руб., утраты товарной стоимости автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 7124 руб., компенсации морального вреда в размере 10000руб., штрафа  в пользу потребителя  и судебных  расходов 
 
 
                                                                    Установил:
 
 
              Истица  Кашникова С.М.  обратилась  в суд с данным  заявлением  к ответчику ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», мотивируя тем, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  автомобиля истицы  Хундай  Верна,  государственный регистрационный знак <НОМЕР>,  под  управлением  фамилия2,  и автомобиля Шевроле  Нива, государственный регистрационный знак  <НОМЕР>  под управлением  фамилия3  В результате ДТП  автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя  фамилия3 ООО  «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  выплатил  истице  сумму  страхового  возмещения  в результате  ДТП  в размере  8200  руб.  
 
    Однако  согласно  заключения  оценщика  ИП  фамилия4 стоимость  восстановительного  ремонта  автомобиля  HYUNDAI  Verna, г/н  <НОМЕР>, составила  с  учетом  износа  по  состоянию на  дату  проведения оценки ( <ДАТА3>)  14215,39  руб., утрата  товарной стоимости названного автомобиля составила 7124 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения в размере 8200 руб.,истица  <ДАТА4> обратилась  за  судебной  защитой  своих  прав  с  иском, в котором  просила  довзыскать  сумму  страхового  возмещения в размере в размере  6015  руб., утрату   товарной  стоимости  автомобиля  в  результате  дорожно-транспортного  происшествия  в размере  7124  руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в пользу потребителя и судебных расходов Ссылка на ФЗ «О защите прав потребителей» в иске имеется. Представитель по доверенности заявленные истицейфамилия5  требования  поддержал  и просил  их  удовлетворить  полностью. Просил  также  взыскать с  ответчика  понесенные  истицей  расходы  по  оплате  юридических  услуг  его как  представителя  в размере  10000  руб.,  нотариальные  услуги  по  оформлению  доверенности  в  размере  700  руб.,  почтовые  расходы  в  размере  96  руб. 35 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2200 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд в размере 525 руб. 57 коп. Третье лицофамилия3  не  возражал в  суде  против  удовлетворения  требований  истицы  к  ответчику  ООО  «<ОБЕЗЛИЧИНО>».
 
             Ответчик   ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  в судебное заседание  своего  представителя  не направил, надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения  дела.
 
    На   судебное заседание ответчик  направил отзыв, в котором просил применить по делу положения ст. 200 ГК РФ о пропуске срока исковой давности, в связи с чем просил в иске Кашниковой С.М. просил отказать. Суд, изучив иск Кашниковой С.М., выслушав представителя истицы, отзыв ответчика, исследовав и оценив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. В силу п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК - 2 - РФ, если законом не установлено иное, течениесрока  исковой  давности  начинается  со дня, когда  лицо  узнало  или  должно  было  узнать  о  нарушении  своего  права  и  том, кто  является  надлежащим  ответчиком   по иску  о  защите  этого  права. 
 
    Дорожно-транспортное  происшествие  с  участием  автомобиля  истицы  имело  место  <ДАТА5>, иск  сдан  в отделение  почты  <ДАТА4>, т.е. в  пределах  срока  исковой  давности. Следовательно, доводы ответчика, изложенные в своем отзыве о применении по делу положений ГК РФ о пропуске срока исковой давности, не состоятельны. Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии ст.931, п.1,4 ГК РФ, подоговору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.  В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
               Судом установлено, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  автомобиля истца Chevuolet Niva, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под  управлением  фамилия3 и автомобиля HYUNDAI  Verna, государственный  регистрационный  знак  <НОМЕР>,  под управлением фамилия2; в результате автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фамилия3, которым был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности с  ООО  «<ОБЕЗЛИЧИНО>». фамилия3  нарушил  положения  8.12. Правил  дорожного  движения. В связи с чем  был  привлечен  к  административной  ответственности  от  <ДАТА6> по  ч.2 ст. 12.14 КоАП  РФ  в  виде  административного  штрафа  в размере  100  руб.
 
    Истец обратилась  в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с заявлением о   возмещении убытков по ОСАГО, ООО  «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  выплатил  ей  8200  руб., что  подтверждается  выпиской  по карточному  счету  фамилия5  в  ОАО  «<ОБЕЗЛИЧИНО>».
 
    Т.о.,страховая компания ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», в котором была застрахована автогражданская ответственность виновного в ДТП водителя  фамилия3, признала данный факт  страховым случаем  и  произвела  по  нему частичную оплату в размере 8200 руб. Согласно искового заявления материально-правовым требованием по делу является требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, судебных расходов, расходов по проведению оценки ущерба транспортного средства. Правовым основанием иска правильно указаны ст.15 ГК РФ, положения Закона РФ «О защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Правила ОСАГО. На основании п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными нормами РФ, содержащими нормы гражданского права ( например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав применяется в части, не урегулированной специальными законами. Суду страховой компанией заключение экспертизы, на основании которого выплачено страховое возмещение, представлено не было. Истец обратился к независимому оценщику для производства оценки. Согласно отчетаоб  оценке  № <НОМЕР>  оценщика  ИП  фамилия4  ( дата  составления <ДАТА2>)   стоимость  воспроизводства  автомобиля HYUNDAI  Verna, государственный  регистрационный  знак  <НОМЕР> с учетом износа - 3 - составила 14215,39 рублей. Согласно отчета об оценке №<НОМЕР> ( УТС)  оценщика  ИП  фамилия4  ( дата  составления <ДАТА2>)   величина  утраты  товарной  стоимости  автомобиля  HYUNDAI  Verna, государственный  регистрационный  знак  <НОМЕР>  составила  7124 рубля. Оценки проведены в соответствии с требованиями Федерального Закона №73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Суд приходит к выводу о достоверности результатов оценки. Отчеты об оценке обоснованы, имеются необходимые ссылки на действующее законодательство, методическое руководство по определению стоимости ТС. При таких обстоятельствах в основу определения размера восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, необходимо положить отчет № 0543-ТС/2011 об оценке по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии со ст.5 ФЗ от 25.04.02г. « Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства РФ от 7.05.03 г.были утверждены Правила обязательного страхования автогражданской ответственности.  Согласно ст.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно пп. «а» п.60 названных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит ущерб в размере расходов, необходимых для приведения этого имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Так как ответчик произвел выплату страхового возмещения в пользу истца в сумме 8200 рублей, соответственно, выплате в пользу истца за счет средств страховой компании подлежит страховое возмещение в размере 6015,39 рублей в пределах исковых требований ( 14215,39 - 8200 = 6015,39 руб.). В соответствии с п.2 ст.13 названного Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. В нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчик не доказал суду обоснованность и полноту произведенной им выплаты истцу страхового возмещения в данной части. В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из п. 2 ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях Истица понесла убытки, выразившиеся в утрате товарной стоимости автомобиля в результате ДТП в размере 7124 руб. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: отчетом об оценке№ <НОМЕР>)  автомобиля  HYUNDAI  Verna, государственный  регистрационный  знак  <НОМЕР>. - 4 - Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, следовательно, она относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в сумме 7124  руб. Т.о., в суде установлен факт неполной выплаты страхового возмещения ответчиком истице Кашниковой С.М. В связи с этими обстоятельствами истица со ссылкой на ФЗ «О защите прав потребителей» заявила требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей с ответчика. Учитывая обстоятельства, в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей суд считает возможным удовлетворить требования истицы о компенсации причиненного морального вреда в размере 1 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости. В соответствии со ст.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителяв связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем (уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. Суд находит, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 7069,50 рублей (6015 + 7124 +1000) :2 = 7069,50 руб. Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимые расходы. Суду истицей были представлены квитанции о понесенных по делу судебных расходах: квитанции об оплате услуг оценщика в общей сумме в 2200 руб., расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей, об оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей, об оплате почтовых услуг в сумме 96 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд в размере 525,57 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в полном размере на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ. Суд присуждает оплату услуг представителя истца с ответчика в разумных пределах в размере 6 000 рублей в соответствии с положениями ч.1 ст. 100 ГПК РФ. С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчикав доход государства также надлежит  довзыскать  государственную  пошлину  в размере  200  руб.  в связи с  частичным  удовлетворением  требований  истицы  о  компенсации  морального  вреда.
 
                  На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,  суд
 
                                                                    Р Е Ш И Л :
 
                   Иск  Кашниковой фамилия1  к   ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  удовлетворить  частично.
 
                   Взыскать с  ООО  «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  в пользу  Кашниковой фамилия1  сумму  страхового  возмещения  в  результате  дорожно-транспортного  происшествия  в размере  6015  руб., утрату  товарной  стоимости  автомобиля в  результате  дорожно-транспортного  происшествия  в размере  7124  руб., компенсацию  морального  вреда  в размере  1000  руб., штраф  в  связи  с  нарушением прав потребителя в размере 7069 - 5 - руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 6000руб., расходы  по  оплате  нотариальных  услуг  в  размере  700  руб., расходы  по  оплате  государственной  пошлины  в  размере  525  руб. 57  коп., расходы  по  оплате  почтовых  услуг  в размере  96  руб. 35  коп., расходы  по  оплате  услуг  оценщика  в  размере  2200  руб.
 
                  Довзыскать с  ООО  «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  в  доход  бюджета  городского  округа  г. Нефтекамск  государственную  пошлину  в  размере  200  руб. 
 
                  Решение может быть обжаловано в  апелляционном  порядке  в  Нефтекамский городской суд РБ в течение  месяца   через мирового судью.
 
 
                     Мировой судья                                               И.Ф. Сафина