Решение от 11 июня 2014 года №2-346/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-346/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    11 июня 2014 года город СнежинскМировой судья судебного участка №2 города Снежинска Челябинской области Круглова Л.А. при секретаре Кухта А.Г., с участием:
 
    истца Яковлева М.О.,
 
    представителя истца, адвоката Квасной Н.Г. (ордер л.д.77),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда, гражданское дело по иску Яковлева <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Обществу с ограниченной ответственностью «<АДРЕС>» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Яковлев М.О. обратился с иском к ООО «<АДРЕС>» о взыскании возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 35 501,0 руб., неустойки в размере 2 928,83 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000,0 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000,0 руб., представителя в размере 5 000,0 руб., и затраты понесенные по делу (л.д.2-3). Других требований не заявлял.
 
    В обоснование иска Яковлев М.О. указал, что <ДАТА2> около 14:40 напротив блока <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), с участием принадлежащего ему и находящегося под его управлением автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР>, под управлением      <ФИО1>.
 
    В результате происшествия автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР>, причинены технические повреждения, ущерб от которых составил 35 501,0 руб..
 
    ООО «<АДРЕС>», где была застрахована гражданская ответственность <ФИО1> по договору ОСАГО, страховое возмещение истцу не выплатило, заявление от <ДАТА3> оставлено без удовлетворения.
 
 
    Истец Яковлев М.О. и его представитель Квасная Н.Г. (л.д. 77) в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, по изложенным в иске основаниям.
 
 
    Представитель ответчика ООО «<АДРЕС>» извещался о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 121-122), в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление (л.д.104-108, 116-118), в котором указал, что исковые требования не признает, так как согласно представленному истцом отчету стоимость ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, поэтому полагают, что сумма страхового возмещения составляет 29 640,0 руб.. Кроме того, указали, что требования о взыскании штрафа и неустойки удовлетворению не подлежат, так как истец в досудебном порядке с заявлением в страховую компанию не обращался. Требования истца о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат, так как имеется спор о размере ущерба. Полагают, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат уменьшению до разумных пределов. Других доводов относительно предъявленного иска не представил.
 
 
    <ФИО1> при надлежащем извещении (л.д.126), участия в судебном разбирательстве не принял. Представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований ссылаясь на отсутствие его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии (л.д.100).
 
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста заместитель начальника ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск <ФИО3> (л.д.127) пояснил, что вина Яковлева М.О. в данном дорожно-транспортном происшествии не установлена.
 
 
    При указанных обстоятельствах, мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к судебному разбирательству.
 
 
    Заслушав участников, исследовав материалы дела, мировой судья полагает следующее.
 
 
    В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
 
    Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).
 
 
    Согласно пункту 2 статьи 927, статьи 931, пункту 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также абзацем 8 статьи 1, пункту 1 статьи 13 и пункту 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.
 
 
    Из материалов дела следует, что <ДАТА2> около 14:40 напротив блока <НОМЕР> по ул<АДРЕС>произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего Яковлеву М.О. и находящегося под его управлением автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР>, под управлением <ФИО1> (л.д. 12, 92, 96).
 
 
    В результате происшествия автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР>, причинены технические повреждения, ущерб от которых составил 35 501,0 руб. (л.д.28).
 
 
    ООО «<АДРЕС>», где была застрахована гражданская ответственность <ФИО1> по договору ОСАГО полис ВВВ <НОМЕР>), страховое возмещение истцу не выплатило, заявление от <ДАТА3> оставлено без удовлетворения (л.д.6-10).
 
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
 
 
    Исследовав материалы ДТП (л.д.92-96), осмотрев видеозапись момента ДТП с видеорегистратора автомобиля Пежо двигавшегося за автомобилем истца (л.д.97), мировой судья приходит к выводу о том, что перед совершением маневра поворота Яковлев М.О. заблаговременно снизил скорость, занял крайнее левое положение на полосе своего движения, включил знак поворота, тем самым дал понять водителям сзади двигающихся автомобилей о намерении совершить поворот и вправе был ожидать того, что водители других транспортных средств будут действовать в соответствии с требованиями Правил дорожного движения.
 
 
    Также было установлено, что водитель <ФИО1> при совершении маневра обгона нарушил требования п.п. 1.5, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения. Учитывая, что <ФИО1> совершал обгон автомобиля истца, по мнению мирового судьи он должен был в силу п.п. 1.5, 11.1 Правил дорожного движения убедиться в том, что этим маневром не создаст опасности для движения, не создаст помех движущимся по той же полосе дороги транспортным средствам, впереди идущее транспортное средство не подало сигнал о повороте налево, при завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Не соблюдение указанных требований привело к тому, что при возникновении опасности <ФИО1> не вернулся на полосу своего движения, хотя она была свободна, так как за автомобилем под управления истца до автомобиля Пежо (на котором был установлен видеорегистратор) была достаточная дистанция, несмотря на это         <ФИО1> не предпринял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение по встречной полосе.
 
 
    Выполнив требования Правил дорожного движения, то есть, воздержавшись от выполнения маневра обгона автомобиля под управлением истца, водитель <ФИО1> располагал возможностью предотвратить столкновение.
 
 
    Водитель Яковлев М.О. при совершении маневра левого поворота выполнил требования пунктов 8.1-8.10 Правил дорожного движения, регламентирующих действия водителя при выполнении данного маневра: снизил скорость, заблаговременно занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, включил сигнал левого поворота. Согласно п. 8.8 ПДД при повороте налево водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
 
 
    Таким образом. Правила не возлагают на водителя, совершающего поворот налево, обязанности уступать дорогу транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении.
 
 
    Действия водителя <ФИО1> не соответствовали требованиям        п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ движения, так как совершая обгон, водитель не убедился в безопасности маневра, а также не учел, что транспортное средство, движущееся в попутном направлении, подало сигнал поворота налево.
 
 
    При этом, несоответствий в действиях водителя Яковлева М.О. требованиям п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ (при выполнении маневра водитель не должен создавать помех другим участникам движения и заблаговременно включать знак поворота), не выявлено.
 
 
    Более того, наличие вины <ФИО1> в ДТП подтверждается исследованной в судебном заседании схемой ДТП, видеозаписью, согласно которым, столкновение произошло на полосе дороги предназначенной для встречного движения.
 
 
    В соответствии с пунктом 11.1 Правил дорожного движения РФ  прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что: полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
 
 
    Пунктом 11.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водителю запрещается производить обгон, в случае если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
 
 
    Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, мировой судья считает установленным то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО1>, а действия Яковлева М.О. в данной дорожно-транспортной ситуации в причинной связи с наступлением ДТП не находятся.
 
 
    Данный вывод подтверждается материалами о дорожно-транспортном происшествии, видеозаписью момента ДТП, а именно тем, что столкновение автомобилей произошло в результате виновных действий <ФИО1>, поскольку, несмотря на то, что водитель Яковлев М.О. заблаговременно включил указатель левого поворота, приступил к совершению манёвра, <ФИО1>, двигаясь попутно, совершая обгон как минимум трех автомобилей, произвёл столкновение на полосе движения, предназначенной для встречного транспорта.
 
    Со стороны водителя Яковлева М.О. мировой судья наличие вины в произошедшем ДТП не усмотрел.
 
 
    Доводы <ФИО1> о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя Яковлева М.О. несостоятельны, поскольку эти доводы противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Доказательств нарушения водителем Яковлевым М.О. требований п.8.1 Правил дорожного движения РФ, вопреки его доводам, не представлено.
 
    Данный вывод основан, в том числе на имеющейся в материалах дела схеме дорожно-транспортного происшествия и видеозаписью обстоятельств ДТП, оснований сомневаться в достоверности которой у мирового судьи не имеется.
 
 
    Довод о том, что маневр обгона <ФИО1> начал, когда убедился, что полоса встречного движения свободна на достаточном для обгона расстоянии, поэтому он приступил к выполнению маневра обгона автомобиля истца и автомобиля Пежо, на котором был установлен видеорегистратор, и в период времени, когда его автомобиль на 3/4 поравнялся с автомобилем истца, последний, не убедившись в безопасности маневра, начал осуществлять поворот налево, в результате чего совершил с ним столкновение, и именно Яковлев М.О. должен был предоставить ему право преимущества в движении, опровергается осмотренной в судебном заседании видеозаписью. На видео четко видно, что автомобиль ВАЗ под управлением Яковлева М.О. заблаговременно включил левый указатель поворота, снизил скорость, что видно из автомобиля Пежо, в котором был установлен видеорегистратор. В данный момент автомобиль ВАЗ под управлением <ФИО1> не обогнал автомобиль Пежо. При такой ситуации <ФИО1> не мог не видеть действия выполняемые истцом.
 
    В данном случае необходимо учесть, что дистанция между автомобилем Пежо и автомобилем ВАЗ под управлением Яковлева М.О., была достаточной для того, чтобы автомобиль ВАЗ под управлением <ФИО1>, после того как совершил обгон автомобиля Пежо, вернулся на ранее занимаемую полосу движения. Несмотря на это <ФИО1> продолжил движение с намерением обогнать автомобиль под управлением истца и двигавшийся перед ним легковой автомобиль.
 
 
    Мировой судья учитывает, что в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Более того, п. 11.1 Правил дорожного движения РФ предписано, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
 
    Положениями п. 11.2 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
 
    В п. 13.12 Правил дорожного движения РФ указано на то, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, что правомерно и было сделано водителем Яковлевым М.О. и подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    В то же время достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие отсутствие вины водителя <ФИО1>, в материалах дела отсутствуют и последним не представлены.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны Яковлева М.О. не установлено, мировой судья полагает, что его исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    При этом мировой судья учитывает, что постановлением по делу об административном правонарушении 74 ЕЕ 467965 от <ДАТА4>, в отношении Яковлева М.О. прекращено дело об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.
 
    Как видно копию данного постановления <ФИО4> получил, что подтверждается его подписью, в установленном законом порядке не обжаловал.
 
 
    Проверяя довод ООО «<АДРЕС>» о том, что истец не обращался с заявлением о выплате страхового возмещения, мировой судья полагает следующее.
 
 
    Как установлено со слов истца, <ДАТА5> он обратился в ООО «<АДРЕС>», по адресу указанному в полисе виновника ДТП с заявлением о страховом случае, однако в приеме документов ему было отказано.
 
 
    <ДАТА6> истец обратился к индивидуальному предпринимателю <ФИО5> и организовал самостоятельную оценку поврежденного в результате ДТП автомобиля, согласно заключению <НОМЕР> рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 35 501,0 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составила 29 640,0 руб., услуги эксперта-техника 5 000,0 руб. (л.д.26-76).
 
 
    <ДАТА7> Яковлев М.О. предъявил в ООО «<АДРЕС>» заявление с просьбой рассмотреть вопрос о выплате страхового возмещения по самостоятельно организованной оценке (л.д.6-10). Заявление ответчиком получено <ДАТА8>, что подтверждается распечаткой с официального сайта Почта России (л.д.10).
 
 
    Ответ на данное заявление ООО «<АДРЕС>» до настоящего времени Яковлеву М.О. не направило, доказательств обратного мировому судье не представлено.
 
 
    В данном случае мировой судья исходит из следующего.
 
 
    Поскольку закон (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не вводит ограничений в части выбора средств доказывания, факт наступления страхового случая и размер убытков может быть подтвержден достаточной совокупностью любых относимых, допустимых и достоверных доказательств.
 
 
    Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.  
 
 
              Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
    Как установлено, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца, произошло <ДАТА2>. Данный факт представителем ответчика не оспаривался.
 
 
              В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
 
    Утверждения истца об обращении в страховую компанию, при котором у истца не были приняты соответствующие документы, мировой судья признает обоснованными, поскольку ответчиком данные сведения не оспорены и не опровергнуты. Оснований полагать то, что истец не предпринимал предусмотренных законом мер по своевременному обращению к страхователю, не имеется.
 
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
 
 
    В подтверждение размера убытков, подлежащих страховому возмещению, истцом было представлено экспертное заключение <НОМЕР> рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 35 501,0 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составила 29 640,0 руб., услуги эксперта-техника 5 000,0 руб. (л.д.26-76).
 
 
    Каких-либо доказательств, опровергающих данное экспертное заключение, ответчик ООО «<АДРЕС>» не представил, ходатайств о проведении по делу независимой судебно-автотовароведческой экспертизы не заявлял.
 
 
    В соответствии с ч. 7 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
 
    Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства утверждены Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238. В силу п. 21 Правил в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечениемдругого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.
 
 
    Доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в силу ст. 56 ГПК РФ ООО «<АДРЕС>» не представлено.
 
 
    Пункт 5 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства допускает проведение технической независимой экспертизы экспертом - техником, который прошел профессиональную подготовку и переподготовку по соответствующему направлению деятельности в установленном законом порядке.
 
 
    Как видно из отчета оценщика ИП <ФИО5>, имеющегося в материалах дела, оценщик имеет свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков ООО «Сообщество профессионалов оценки» и имеет право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации, что подтверждается свидетельством от <ДАТА12>
 
 
    Мировой судья соглашается с доводами ответчика о том, что восстановление автомобиля истца экономически нецелесообразно, поскольку рыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии определена в рамках сравнительного подхода, составила 29 640,0 руб., следовательно, в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма, что соответствует положениям пп. «а» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, согласно которым размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. При этом под полной гибелью понимается также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость.
 
    Как следует из заключения ИП <ФИО5>, при проведении экспертизы эксперт руководствовался Федеральным законом от 29июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральными стандартами оценки, при этом использовал затратный и сравнительный подходы к оценке, которые предусмотрены в п. 20 Федерального стандарта оценки. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, при этом в силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществлениеправ и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Мировой судья считает, что применительно к рассматриваемой ситуации для восстановления нарушенного права истца до дорожно-транспортного происшествия с учетом выполнения полного возмещения ущерба в соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского кодекса РФ подлежит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба за поврежденное имущество рыночную стоимость автомобиля, определенную экспертом в размере 29 640,0 руб. без вычета стоимости годных запчастей, признав за ответчиком право истребования годных запчастей после исполнения указанного решения.
 
    Эта позиция учитывает назначение автомобиля как цельной вещи, представляющей собой совокупность частей, узлов, агрегатов и деталей, и дающей возможность использования, могущей использоваться только в целостном состоянии. Именно такой способ возмещения реального ущерба позволит истцу реализовать свое нарушенное право путем приобретения равнозначного автомобиля по рыночной стоимости поврежденного автомобиля, когда при возмещении ущерба за вычетом годных узлов и агрегатов потерпевший сразу не сможет приобрести автомобиль равнозначный поврежденному, поскольку вторичный рынок таких товаров фактически отсутствует и продать запчасти для истца будет проблематично. Кроме того, истцу не гарантирована возможность реализации узлов и деталей поврежденного транспортного средства по стоимости, определенной экспертом.
 
 
    В этой части требования истца подлежат частичному удовлетворению.
 
 
    При этом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 000,0 руб. в счет возмещения расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненной оценщиком <ФИО5> Ю.А.. Несение указанных расходов подтверждается квитанцией от <ДАТА6> (л.д.26).
 
 
    При этом мировой судья учитывает, что согласно п.3.2 Постановления Конституционного суда РФ от 31 мая 2005 года №6-П «По делу о проверке конституционности Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с запросами Государственного собрания - Эл Курултай Республики Алтай, Волгоградской областной думы, группы депутатов Государственной думы и жалобе гражданина С.Н. Шевцова» указано на приоритет принципов повышенной защиты прав потерпевшего на основе упрощенных процедур получения страховых сумм, недопустимости ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Федеральным законом гарантий права потерпевшего на возмещение причиненного ему вреда.
 
 
    В части требований истца о взыскании в его пользу неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, мировой судья полагает следующее.
 
 
    Как установлено в судебном заседании на момент обращения      Яковлева М.О. с иском между сторонами имелся спор, как о наличии страхового случая, так и о виновности застраховавшего в ООО «<АДРЕС>» свою ответственность <ФИО1>, прерогатива установления которых принадлежит суду. 
 
 
    При таких обстоятельствах оснований для взыскания со страховой компании штрафа в пользу Яковлева М.О. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований как потребителя не имеется, в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа надлежит отказать.
 
 
    По тем же причинам мировой судья не находит оснований и для взыскания неустойки, предусмотренной статьей 7 Закона.
 
 
    Так, согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
 
    В судебном заседании установлено, что вина <ФИО1> в совершении вышеуказанного ДТП установлена при рассмотрении данного дела, в связи с чем предъявление Яковлевым М.О. заявления в ООО «<АДРЕС>» при недоказанности вины <ФИО1> в совершении вышеуказанного ДТП, не дает оснований для начислений неустойки, предусмотренной в данном случае не Законом о защите прав потребителей, а статьей 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».    
 
 
    В части требований истца о взыскании компенсации морального вреда мировой судья, не установил наличие вины ООО «<АДРЕС>» в причинении морального вреда истцу. При этом мировой судья учел, что в связи с тем, что сотрудниками ГИБДД не было установлено лицо, виновное в ДТП, причинившее вред Яковлеву М.О., ООО «<АДРЕС>» не могло произвести выплату страхового возмещения. В действиях ООО «<АДРЕС>» отсутствует вина в причинении истцу нравственных или физических страданий, в связи с чем требования о возмещения морального вреда удовлетворены быть не могут.
 
 
    В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
 
    Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, поэтому согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
 
    Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 5 000,0 руб., мировой судья приходит к следующему выводу.
 
 
    Из содержания квитанций <НОМЕР> от <ДАТА16> (л.д. 78) следует, что в состав юридических услуг, оказываемых истцу в рамках рассмотрения настоящего иска, входит, в том числе, юридическая консультация, составление претензии, искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции.
 
 
    В данном случае мировой судья учитывает, что согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииявляется разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
 
    В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.
 
 
    Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
 
 
    При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
 
    Вместе с тем, суд не вправе уменьшать произвольно размер расходов на оплату услуг представителя.
 
 
    С учетом требований разумности и справедливости, категории сложности настоящего судебного спора, объема выполненной по делу представителем Квасной Н.Г. работы (юридической консультации, составление претензии и иска), объема защищаемого права, принимая во внимание участие представителя истца в подготовке дела к рассмотрению     <ДАТА18>, участие в судебных заседаниях 26 мая, 03 и <ДАТА1>, подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 3 000,0 руб.. Предъявленную ко взысканию сумму в размере 5 000,0 руб. мировой судья считает завышенной.
 
 
    На основании ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
 
    Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому в силу статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации указанные расходы взыскания в пользу местного бюджета с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1 089,2 руб. за требования имущественного характера.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
Р Е Ш И Л:
 
 
              Иск Яковлева <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Обществу с ограниченной ответственностью «<АДРЕС>» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
 
              Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<АДРЕС>» в пользу Яковлева <ОБЕЗЛИЧЕНО>: 29 640 (двадцать девять тысяч шестьсот сорок) руб. - сумму страхового возмещения; 5 000 (пять тысяч) руб. - затраты по оплате услуг эксперта; 3 000 (три тысячи) руб. - расходы по оплате услуг представителя, В остальной части требований отказать. Взыскатьс Общества с ограниченной ответственностью «<АДРЕС>» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме - 1 089  (одну тысячу восемьдесят девять) руб. 20 коп..
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Снежинский городской суд Челябинской области через мирового судью судебного участка №2 города Снежинска Челябинской области.
 
 
    Мировой судья                                                   Л.А. Круглова