Дата принятия: 28 июля 2014г.
Номер документа: 2-346/2014
Дело №2-346/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Холмогоры
28 июля 2014 года
Холмогорский районный суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Поддубняк Г.А.
при секретаре Ворониной Г.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в селе Холмогоры 28 июля 2014 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Ш. о взыскании задолженности по договору кредитования,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» в лице представителя по доверенности К. (далее – ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору №№ в размере <данные изъяты> и возмещению судебных расходов.
Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и Ш. заключен договор о предоставлении кредита №№ в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> месяца и на условиях определенных кредитным договором. В разделе Б заявления установлены данные о кредите: ежемесячный взнос <данные изъяты> копеек не позднее 12 числа каждого месяца, дата окончания погашения ДД.ММ.ГГГГ года, размер процентной ставки 35% годовых. Ответчик своих обязательств по погашению кредита не исполняет. В связи с тем, что 18.04.2012г. между ОАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» заключен Договор уступки прав требования <данные изъяты> согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере <данные изъяты>., Ш. выразила согласие банку на уступку прав требования по договору иным лицам при обращении с заявлением на получение кредита, просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере.
Представитель истца ООО «ЭОС» в суд не явился, извещен надлежащим образом, согласно письменного заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает (л.д.37).
Ответчик Ш. в суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, объяснений не представила.
В соответствии с пунктами 4 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и Ш. заключен кредитный договор №№ (далее - Договор) на сумму <данные изъяты> рублей и на условиях, указанных в заявлении на предоставление потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, а также Условиях предоставления, обслуживания и погашения потребительских кредитов и банковского специального счета, являющихся неотъемлемой частью Договора (л.д.7-13).
Согласно Заявления на получение кредита № № в ОАО «Восточный экспресс банк», Ш. подтвердила право Банка полностью или частично уступить права требования по Договору третьему лицу (л.д. 8).
ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере <данные изъяты> копеек (л.д.18-25).
В соответствии со статьей 382 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 382 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, в случае, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.
Такая возможность установлена кредитным договором, заключенным сторонами 12 августа 2010 года, из буквального толкования пункта 1.11 Условий которого (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что в случае совершения Банком уступки прав требований по настоящему Договору третьему лицу Клиент поручает Банку перечислять денежные средства, поступающие на банковский специальный счет, в пользу кредитора до момента исполнения обязательств по настоящему Договору в полном объеме (л.д.11).
Условие об уступке права требования по договору сторонами было согласовано при его заключении, о чем свидетельствует подпись истца в заявлении на предоставление потребительского кредита (л.д.8, 12).
Таким образом, подписывая Договор, ответчик Ш. дала письменное согласие на обработку Банком ее персональных данных для целей исполнения договора, заключения Банком сделок уступки прав по договорам и иных сделок Банка с правами требования. Условия кредитного договора, заключенного между Банком и ответчиком не содержат каких-либо ограничений относительно возможности уступки прав требования только лицу, имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, либо необходимости получения согласия должника для перехода прав кредитора к другому лицу.
Данных о том, что Ш. отозвано данное согласие, материалы дела не содержат.
Поскольку при заключении кредитного договора сторонами было достигнуто соглашение о возможности передачи прав требования по Договору другому кредитору, перемена лиц в обязательстве в данном случае прав ответчика, как потребителя банковской услуги, не нарушает, так как не влияет на объем ее прав и обязанностей, как заемщика по кредитному договору, установленных при его заключении, поэтому имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договору кредитования.
Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств надлежащего выполнения условий заключенного кредитного договора по его погашению, ответчиком в суд не представлено.
Не представлено ответчиком суду и возражений по расчету суммы задолженности по кредитному договору, которую суд считает правильной и принимает во внимание. В связи с этим суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме – с ответчика надлежит взыскать в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек.
В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Оплата истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейка произведена при подаче искового заявления (л.д.4), поэтому расходы истца по ее оплате надлежит взыскать с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.
Взыскать с Ш. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> копейку, всего в общей сумме <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья:
Г.А. Поддубняк
Мотивированное решение вынесено 29 июля 2014 года.
