Решение от 11 июля 2014 года №2-346/2014

№ 2-346/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    р.п. Голышманово 11 июля 2014 года
 
    Голышмановский районный суд Тюменской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Дурновой Г.А.,
 
    При секретаре Анкушевой А.Г.,
 
    С участием представителя истца Клапотовского В.А. - Сорокиной Е.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-346/2014 по иску Клапотовского <данные изъяты> к администрации Голышмановского муниципального района о признании права собственности на жилой дом,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Клапотовский <данные изъяты> обратился в суд с иском к администрации Голышмановского муниципального района о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Требования мотивированы тем, что данный дом был предоставлен его деду - Клапотовскому А.Т. в 1978 году, на основании ордера с учетом всех членов семьи, бабушки истца – ФИО6, мамы истца – ФИО9 и самого истца. С этого времени они постоянно проживали в указанном доме, добросовестно и открыто владели им, как своим собственным, оплачивали необходимые коммунальные платежи, следили за его техническим состоянием. В июне 2000 года его дедушка Клапотовский А.Т. умер, бабушка ФИО7 умерла в 1997 году, в доме сейчас проживает он с матерью. Спорный жилой дом не является муниципальной собственностью, из-за чего он не имеет возможности его приватизировать, иных лиц, оспаривающих его право на данное жилое помещение, не имеется. Право собственности других лиц на вышеуказанный жилой дом не зарегистрировано. Им право бесплатной приватизации жилых помещений использовано не было, в связи с чем просит суд в порядке ФЗ РФ № 1541-1 от 04.07.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» признать за ним право собственности на указанный дом.
 
    Истец Клапотовский В.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя Сорокиной Е.Н., в связи с чем дело рассмотрено без участия истца (л.д.51).
 
    В судебном заседании представитель истца Сорокина Е.Н. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. При этом дополнительно пояснила, что данное жилое помещение является единственным, которое было предоставлено ее доверителю, право приватизации им использовано не было. Из-за того, что квартира ни на чьем балансе в настоящее время не состоит, ни его дедушка с бабушкой при жизни не воспользовались правом приватизации, а в настоящее время ни его мать, ни он сам также не могут воспользоваться этим правом.
 
    Представитель ответчика - администрации Голышмановского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно представленному заявлению, просили рассмотреть дело без их участия, с исковыми требованиями Клапотовского В.А. согласны в полном объеме и считают их подлежащими удовлетворению (л.д. 45-46).
 
    Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в соответствии с поступившим заявлением, просила рассмотреть дело без ее участия, требования Клапотовского В.А. поддерживает (л.д.52).
 
    В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.
 
    Заслушав объяснения представителя истца Сорокиной Е.Н., исследовав материалы дела, а также учитывая мнение ответчика и третьего лица, суд находит исковые требования о признания права собственности на жилой дом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 4 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик от 24 июня 1981 года N 5150-Х, действовавших на момент вселения истца и его семьи в жилое помещение в ведении местных Советов народных депутатов находился государственный жилищный фонд (жилищный фонд местных Советов). На основании ст.47 Основ вселение в такое жилое помещение осуществлялось на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда и выданного исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов ордера, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
 
    Судом установлено, что в октябре 1978 года дедушка истца – Клапотовский <данные изъяты>, по решению исполнительного комитета Голышмановского Совета народных депутатов получил жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Жилой дом предоставлен на состав семьи, состоящей из 4-х человек, включая истца (л.д.13, 26).
 
    Таким образом, истец на законных основаниях вселился в жилое помещение, его дедушка и бабушка умерли (л.д.11-12), а он с матерью, находящейся в престарелом возрасте, продолжает проживать там до настоящего времени (л.д. 8-9), несет бремя его содержания (л.д. 29-36).
 
    Согласно п. 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27 декабря 1991 года "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", к муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского, районного Совета народных депутатов, жилищный фонд, здания и строения социально-культурного и бытового назначения. При этом независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность.
 
    Таким образом, спорный жилой дом должен был быть включен при упразднении Советов народных депутатов в реестр муниципальной собственности, чего сделано не было, поскольку, как усматривается из информации Главы администрации Голышмановского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> не является муниципальной собственностью Голышмановского муниципального района, то есть в муниципальную собственность не передавался (л.д. 25).
 
    До настоящего времени права на жилой <адрес> юридически не за кем не зарегистрированы (л.д. 21-23).
 
    Истец право бесплатной приватизации не использовал (л.д.53-54 ).
 
    К материалам дела приложена копия технического паспорта на жилой дом и справка о его стоимости (л.д.15-20, 24).
 
    Статья 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.
 
    По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.
 
    В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.
 
    Таким образом, судом установлено, что истец вселился в дом на законных основаниях, пользовался и продолжает пользоваться им в настоящее время, несет бремя его содержания, правом бесплатной приватизации жилья не воспользовался, дом не обременен обязательствами третьих лиц, а его отсутствие в реестре муниципального имущества по независящим от истца обстоятельствам, является препятствием к получению им в порядке приватизации наравне с другими гражданами жилья из муниципального жилого фонда в собственность и нарушает принцип равенства прав и свобод граждан, предусмотренный статьей 19 Конституции Российской Федерации, в связи с чем исковые требования о признании за ним права собственности на дом законны и обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Клапотовского <данные изъяты> - удовлетворить.
 
    Признать за Клапотовским <данные изъяты> право собственности на жилой <адрес>, общей площадью - <данные изъяты> квадратных метров, жилой площадью - <данные изъяты> квадратных метра.
 
    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.
 
    Председательствующий Г.А. Дурнова