Решение от 18 марта 2014 года №2-346/2014

    Дело № 2-346/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    18 марта 2014 года г. Челябинск
 
    Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
 
    председательствующего судьи Бромберг Ю.В.,
 
    при секретаре Руденко Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патрин А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»» о возмещении ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Патрин А.И. обратился в суд с исковым заявлением и просил взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного его автомобилю в размере ... штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке.
 
    В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что хх.хх.ххг. застраховал по договору добровольного имущественного страхования в ООО «СК «Согласие» принадлежащий ему автомобиль ... государственный регистрационный знак ... В период действия данного договора произошел страховой случая, а именно хх.хх.ххг. автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем он обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Размер ущерба, согласно заключению оценки составил ... Ответчиком страховое возмещение в добровольном порядке выплачено только в сумме .... (л.д. 5-6).
 
    В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Демидов А.В. (л.д. 43) уточнил исковые требования в связи с выплатой страховой компанией в ходе рассмотрения дела страхового возмещения в полном размере, отказался от требований о взыскании страхового возмещения, просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба ... расходы на оплату услуг представителя ...., компенсацию морального вреда ...
 
    Истец Патрин А.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии с участием представителя Демидов А.В.
 
    Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил копию платежного поручения о перечислении истцу страхового возмещения.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит требования частично обоснованными.
 
    В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    Согласно статье 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» устанавливает, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Согласно пункта 3 статьи 10 указанного закона страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от хх.хх.хх № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктом 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании установлено, что хх.хх.ххг. между ООО «СК «Согласие» (Страховщик) и Патрин А.И. (Страхователь) заключен договор страхования принадлежащего Патрин А.И. на праве собственности автомобиля ... госномер ... по риска «Ущерб», «Угон». Страховая сумма определена в ...., выплата страховой суммы производится с учетом износа (л.д. 10, 72).
 
    Из материалов дела следует, что в период действия договора страхования с автомобилем истца произошел страховой случай, а именно: хх.хх.хх в ... час. у ...-колхозная в ... автомобиль ... под управлением Патрин А.И. был поврежден в результате наезда на препятствие (л.д. 48-52).
 
    Патрин А.И. обратился в страховую компанию, где был заключен договор страхования транспортного средства с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик произвел выплату страхового возмещения хх.хх.ххг. в размере ...., хх.хх.ххг. произвел возмещение услуг эвакуации автомобиля .... (л.д. 67-70).
 
    Истец обратился к независимому оценщику, согласно заключения от хх.хх.ххг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ...., стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа .... Стоимость услуг оценки составила ... (л.д. 12-41).
 
    В досудебном порядке страховая компания ответчика доплату страхового возмещения не произвела, не смотря на то, что истец с досудебной письменной претензией о выплате ему разницы между выплаченным размером страхового возмещения и фактическим размером ущерба обратился хх.хх.хх (л. д. 11).
 
    В судебном заседании хх.хх.хх по ходатайству представителя ответчика было назначено проведение судебной экспертизы о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Производство экспертизы было поручено эксперту ... С.А.В.
 
    Согласно заключению судебного эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа ТС на дату ДТП составила ...
 
    У суда оснований не доверять заключению судебного эксперта не имеется, эксперт С.А.В. имеет соответствующие образование и квалификацию, длительный стаж экспертной работы, свои выводы он мотивировал, исследовательская часть заключения изложена полно и ясно, кроме того, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Представители сторон выразили согласие с заключением эксперта. Поэтому суд полагает возможным принять за основу в подтверждение размера ущерба указанное выше заключение судебного эксперта.
 
    При таких обстоятельствах разница между фактическим размером ущерба и выплаченным размером страхового возмещения составила ... Именно данная сумма подлежала бы взысканию со страховой компании ответчика в пользу истца.
 
    Однако в судебном заседании установлено и подтверждается платёжным поручением, что ООО «СК «Согласие» хх.хх.ххг. перечислило на расчётный счёт истца сумму страхового возмещения в размере ...., хх.хх.ххг. в размере ...., то есть произвела доплату страхового возмещения.
 
    При таких обстоятельствах в настоящее время оснований ко взысканию страхового возмещения в размере ... у суда не имеется, страховая компания исполнила свои обязательства перед страхователем, в связи с чем исковые требования о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежат.
 
    Поскольку страховое возмещение было выплачено страховой компаний на день рассмотрения дела в полном объеме, истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы ущерба в судебном заседании.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Согласно приведенной норме закона установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.
 
    Такой факт в судебном заседании установлен, страховая компания в добровольном порядке (до обращения истца в суд при наличии письменной досудебной претензии) не произвела выплату страхового возмещения истцу, чем нарушило его права как потребителя.
 
    Учитывая степень нарушения ответчиком прав истца, наличие вины ответчика в причинении истцу морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда надлежит взыскать ...
 
    Истцом по делу понесены расходы: по оплате услуг оценщика в сумме .... (л.д. 13), услуг представителя в размере ... (л.д. 44).
 
    Истцом была оплачена сумма .... за составление отчёта по определению суммы ущерба, который был приложен истцом в качестве документа в обоснование своих требований, вначале к заявлению, поданному в страховую компанию, затем к исковому заявлению. Указанный отчёт имел своей целью подтверждение размера ущерба, подлежащего выплате страховой компанией, а при обращении в суд являлся доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 131 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, подсудности дела статьи 23, 24 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.
 
    Поэтому эти расходы, в силу абз. 9 статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, также как и расходы по оплате услуг представителя (абзац 5 статьи 94 ГПК РФ).
 
    Учитывая степень участия представителя в составлении процессуальных документов и участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд находит искомый размер расходов по оплате услуг представителя разумным.
 
    Руководствуясь статьей 101 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, а также с учётом того, что заявленные истцом требования имущественного характера до вынесения судебного решения, подлежали бы частичному удовлетворению – на 77,76 % от размера заявленных исковых требований, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в следующих размерах: расходы по оплате услуг оценщика – ...
 
    Поскольку страховая компания ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела в суде возместила истцу страховое возмещения, то основания для взыскания с ответчика штрафа нет.
 
    Наряду с этим стороной ответчика оплачено проведение судебной экспертизы, страховая компания ООО «СК «Согласие» перечислила на счёт ...., что подтверждается платежным поручением от хх.хх.ххг., данные расходы в силу статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации в размере .... подлежат взысканию с истца в пользу ответчика (... % (пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было бы отказано).
 
    Ходатайство о возмещении расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, представителем ООО «СК «Согласие» заявлено.
 
    С учётом взаимозачёта всех присужденных сумм суд полагает необходимым окончательно взыскать с ответчика в пользу истца ...
 
    Учитывая, что требования истца неимущественного характера удовлетворены частично, а истец в силу закона при подаче искового заявления от уплаты госпошлины освобождён, то с ответчика в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину в размере ...
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Патрин А.И. удовлетворить частично:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (... дата регистрации хх.хх.ххг.) в пользу Патрин А.И. (хх.хх.хх рождения, уроженца ..., зарегистрированного ...) расходы по оплате услуг оценки ... в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Патрин А.И. (хх.хх.хх рождения, уроженца ..., зарегистрированного ...), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (..., дата регистрации хх.хх.ххг.) расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... коп.
 
    С учетом взаимозачета всех взысканных сумм окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (..., дата регистрации хх.хх.ххг.) в пользу Патрин А.И. (хх.хх.хх рождения, уроженца ..., зарегистрированного ...) ...
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» ..., дата регистрации хх.хх.ххг.) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд ... в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Председательствующий Ю.В. Бромберг