Решение от 01 июля 2014 года №2-346/2014

Решение по гражданскому делу
Гражданское дело 2-346/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
 
    1 июля 2014 г.                                                                                    г.Дюртюли РБ
 
 
    Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Дюртюлинский район и г. Дюртюли Республики Башкортостан Баева Р.А.,
 
    при секретаре Кудряшовой А.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Шакирьяновой <ФИО1> к Открытому акционерному обществу Банк «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в защиту прав потребителя,
 
 
установил:
 
 
    Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее РОО ЗПП «Форт-Юст») обратилась в суд с исковым заявлением в защиту интересов Шакирьяновой к Открытому акционерному обществу банк «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (далее ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>») о защите прав потребителей, указывая, <ДАТА2> между Шакирьяновой (Мардамшиной) и ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму <НОМЕР> руб. на срок в <НОМЕР> дней. Выдача кредита обусловлена внесением ежемесячного платежа, связанного с заключением договора страхования жизни и здоровья, в размере <НОМЕР> руб. Истец считает указанные условия кредитного договора ущемляющими ее права потребителя, поскольку страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию. Шакирьянова направила в Банк  претензию о возврате незаконно списанных со счетов денежных средств в счет оплаты страховых платежей, банк требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворил.
 
    Истец просит суд признать п.п. 2.3, 8.1-8.4.3 кредитного договора недействительными, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» убытки в размере <НОМЕР> руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере <НОМЕР> рублей; неустойку в размере <НОМЕР> руб.; штрафа в размере 50 % от присужденного в пользу потребителя, из которых 25 % в пользу общественной организации, 25 % в пользу Шакирьяновой.
 
    <ДАТА> г. представитель РОО ЗПП «Форт-Юст» <ФИО2> представила суду дополнения к исковому заявлению, в котором просила взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную на день вынесения судом решения. 
 
    В судебное заседание истец Шакирьянова, представитель истца <ФИО2> не явились, о месте и времени судебного слушания по делу извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддержали в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного слушания извещен надлежащим образом, сведения об уважительности причин неявки суду не представлены, ходатайств об отложении заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствии нет. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика в порядке заочного производства.
 
    Представитель третьего лица ООО «Хоум Кредит Страхование», также в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен, сведения об уважительности причин неявки не представлены, ходатайств об отложении заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствии нет.
 
    Суд, ознакомившись с исковым заявлением, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 9 ФЗ от 26 января 1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 10 указанного Закона, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.
 
    В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме (п. 2).
 
    Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
 
    Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой «если иное не предусмотрено договором».
 
    В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Пункт 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    В соответствии с п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Следовательно, недействительность оспариваемых условий, касающихся обязанности заключения договора личного страхования и подключения дополнительных услуг, необоснованно взимаемых с Заемщика комиссий, не влечет недействительность кредитного договора в целом.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге возместить его стоимость в деньгах - если иные последствий недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В пп. «д» п.3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание на то, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.
 
    Как следует из содержания п.п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 этого же Закона.
 
    Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
 
    Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.
 
    Как следует из материалов дела, <ДАТА7> между ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и Мардамшиной (Шакирьяновой) заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику кредит, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также иные предусмотренные договором платежи в порядке и на условиях настоящего договора. Сумма кредита составила <НОМЕР> руб., срок пользования <НОМЕР> дней, начиная со дня, следующего за днем зачисления Суммы Кредита на счет Заемщика.
 
    Согласно п.4.1 кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору <НОМЕР>% годовых в соответствии с графиком платежей и в порядке предусмотренном Договором.
 
    Из п.4.3 кредитного договора следует, что полная стоимость кредита составляет <НОМЕР> % годовых и указана в графике платежей.
 
    Согласно п.4.3.1 кредитного договора в полную стоимость кредита включены:
 
    -платежи по погашению основной суммы долга в размере <НОМЕР> руб.;
 
    -платежи по уплате процентов по кредиту в размере <НОМЕР> руб. 08 коп.;
 
    -платежи, связанные с заключением Заемщиком Договора страхования в размере <НОМЕР> руб.
 
    Пунктами 8.1. - 8.3. указанного кредитного договора установлено, что в случае, если на дату ежемесячного страхового платежа денежные средства на счете Заемщика отсутствуют или имеются в размере меньшем, чем сумма ежемесячного страхового платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск Заемщиком ежемесячного страхового платежа.
 
    При наличии у Заемщика 1 (одного) пропущенного ежемесячного страхового платежа, следующий очередной страховой платеж увеличивается на сумму пропущенного страхового платежа.
 
    В случаях, если Заемщик допустил пропуск ежемесячного страхового платежа или оплатил не в полном объеме 2 (два) раза подряд, такое обстоятельство рассматривается Кредитором как отказ Заемщика от договора страхования. Договор страхования признается расторгнутым.
 
    Пунктом 8.4. кредитного договора установлено, что в случае отказа Заемщика от договора страхования, со дня, следующего за датой второго пропуска ежемесячного страхового платежа: за пользование кредитом Заемщику устанавливается процентная ставка 36 % годовых (п.8.4.1.);
 
    Размер очередных платежей определяется исходя из применения условий п.8.4.1. и не превышает очередной платеж, указанный в графике платежей приложения 16 к настоящему договору.
 
    <ДАТА7> между ООО «Дженерали ППФ Общее страхование (ныне - ООО «Хоум Кредит Страхование») и Мардамшиной (Шакирьяновой) заключен договора страхования от несчастных случаев и болезней, страховая <НОМЕР> руб., страховой взнос <НОМЕР> руб., который подлежит уплате ежемесячно.
 
    Пункт 7.1.3 заключенного кредитного договора от <ДАТА7> возлагает на Заемщика обязанность застраховать не позднее даты заключения договора собственную жизнь и здоровье от несчастных случаев и болезней, с указанием Кредитора в качестве Выгодоприобретателя по договору страхования. Пункт 7.4.1.7 предоставляет Кредитору право осуществлять списание денежных средств со счета Заемщика (в седьмую очередь), на погашение ежемесячного платежа по Договору страхования. В соответствии с п. 2.3 Договора, ежемесячный страховой платеж составляет <НОМЕР> руб.
 
    В подтверждение списания ежемесячных страховых премий суду  представлена выписка по лицевому счету за период с <ДАТА8> по <ДАТА> г., согласно которой Шакирьяновой (Мардамшиной) уплачены ежемесячные страховые платежи для перечисления в ООО «Хоум Кредит Страхование» (ООО «Дженерали ППФ Общее страхование) в рамках кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА7>, всего на общую сумму <НОМЕР> руб.
 
    Исходя из положений п. 2 ст. 434, п. 2 ст. 940, п. 2 ст. 942 ГК РФ, п. 6 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности» и обстоятельств, что при заключении кредитного договора Шакирьянова была лишена возможности указать о своем несогласии на подключение страховых услуг, поскольку указанные пункты в самом договоре кредита отсутствует, при этом графа предполагающая согласие заемщика является неотъемлемой частью договора, соответственно истица фактически не имела возможности влиять на содержание самого договора в этой части.
 
    Договор кредита изготовлен на разработанном ответчиком стандартном бланке и подписан Шакирьяновой (Мардамшиной), при этом ежемесячная оплата страховой премии включена в график платежей, о чем доведено до сведения заемщика до заключения кредитного договора. В тексте договора отсутствует возможность Заемщика выразить свое не согласие с подключением дополнительных услуг, что свидетельствует о предоставлении такого заявления истцу для подписания с уже включенными в него указанными услугами.
 
    Подписание типового договора возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в нем условиями, которые не оставляли ему право заключения кредитного договора на иных условиях, что свидетельствует о навязанном характере указанных услуг, нарушении прав истца как потребителя на свободу в заключении самого договора.
 
    Таким образом, предусмотренные условиями кредитного договора обязательное страхование не может в полной мере являться самостоятельными услугами, выбор которых возможен по волеизъявлению заемщика. Данные условия договора не охвачены самостоятельной волей и интересом потребителя, то есть банк нарушил его права на свободный выбор дополнительных услуг, а также способа оплаты услуг условиями кредитного договора, предложенного банком к подписанию. Подключение к программе дополнительных услуг являлось условием при оформлении кредита, включено в одностороннем порядке в кредитный договор.
 
    Страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, соответственно, предоставление кредита при условии обязательного его подключения ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    Суду не представлено доказательств того, что истице было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании и на иных условиях, что свидетельствует о нарушении положений ст. 16 указанного Закона.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что п.п.2.3., 8.1. - 8.4.3. кредитного договора не соответствуют требованиям закона, и являются ничтожными.
 
    На основании п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 10 указанного Закона, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.
 
    При таких обстоятельствах, именно Банк несет бремя доказывания надлежащего доведения до потребителя информации, в том числе о стоимости предоставляемых услуг, их содержании, что влияет на свободу выбора гражданина.
 
    Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела суду не представлено доказательств того, что Банком Шакирьяновой разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуг, что является нарушением положений ст.ст. 10, 12, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Учитывая установленные обстоятельства дела, оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, мировой судья находит заявленные истцом требования о признании недействительными условий кредитного договора, предусматривающих возложение на заемщика обязанности заключить договор страхования и применении последствий ничтожной сделки, о взыскании с Банка незаконно уплаченных денежных средств в виде комиссии за подключение к программе страхования, являющихся, по сути, убытками Шакирьяновой, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Таким образом, суд находит установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, и, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать в пользу Шакирьяновой компенсацию морального вреда, размер которой определяет в сумме <НОМЕР> руб., с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий потребителя в связи с нарушением его прав ответчиком, и принципов разумности и справедливости.
 
    <ДАТА> г. Шакирьянова обратилась к руководителю ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с претензией о возврате в добровольном порядке денежных средств, уплаченных ею по договору страхования. Претензия направлена почтовым отправлением и вручена адресату <ДАТА> г.
 
    Поскольку законное требование истца о возврате удержанных сумм за подключение к договору страхования добровольно не исполнено в 10-дневный срок, то расчет неустойки, предусмотренной статьями 28, 31 вышеназванного Закона за нарушение сроков исполнения требований потребителя, с учетом требований, изложенных в дополнении к исковому требованию, принятых судом <ДАТА> г. за период с <ДАТА> г. по  1 июля <НОМЕР> (89 дней), будет выглядеть следующим образом: <НОМЕР> руб. x 3% x 89 дн. = <НОМЕР> коп.
 
    Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взыскиваемой потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы в (оказания услуги) или общую цену заказа.
 
    В связи с вышеприведенной нормой, учитывая, что ответчик не заявил о несоразмерности неустойки, не просил уменьшить ее размер, соразмерной будет являться неустойка - <НОМЕР> руб.  
 
    Принимая решение о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, мировой судья руководствуется ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой производит расчет штрафа исходя из всех взысканных с ответчика в пользу истца сумм: (<НОМЕР> руб. + <НОМЕР> руб. + <НОМЕР> руб.) х 25% = <НОМЕР> руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя Шакирьяновой.  Такая же сумма подлежит взысканию в пользу общественной организации защиты прав потребителей, обратившейся в суд в её интересах.
 
    Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации Банк должен уплатить в местный бюджет государственную пошлину за подачу иска пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <НОМЕР> коп.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
 
    Исковое заявление Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Шакирьяновой <ФИО1> к Открытому акционерному обществу банк «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в защиту прав потребителя удовлетворить частично.
 
    Признать п.п. 2.3, 8.1 - 8.4.3 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА7> недействительными, взыскать с Открытого акционерного общества банк «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Шакирьяновой <ФИО1>, уплаченную по договору страхования денежную сумму в размере <НОМЕР> руб.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества банк «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Шакирьяновой <ФИО1> компенсацию морального вреда в размере <НОМЕР> руб., неустойку в размере <НОМЕР> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <НОМЕР> руб.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества банк «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере  <НОМЕР> руб.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества банк «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в местный бюджет государственную пошлину в размере <НОМЕР> коп.
 
    Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в Дюртюлинский районный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
 
    Мировой судья                                                                     Р.А.Баев
 
 
    Мотивированное решение изготовлено 4 июля 2014 г.
 
 
    Мировой судья                                                                     Р.А.Баев