Решение от 04 апреля 2014 года №2-346/2014

    Дело № 2-346/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Вятские Поляны 04 апреля 2014 года
 
    Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:
 
    председательствующего судьи Мининой В.А.,
 
    при секретаре Поздеевой Е.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вятскополянского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации в лице ГУ-УПФ РФ в Вятскополянском районе к ИП ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Вятскополянский межрайонный прокурор в интересах Российской Федерации в лице ГУ-УПФ РФ в Вятскополянском районе обратился в суд с иском к ИП ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
 
    В обоснование своих требований указал, что Вятскополянской межрайонной прокуратурой 26.02.2014 г. проведена проверка исполнения законодательства об исполнительном производстве в Вятскополянском МРО СП УФССП России по Кировской области. Проверкой установлено, что 07.05.2013 и 15.10.2013 г. судебным приставом-исполнителем (далее - СПИ) Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданных ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Вятскополянском районе Кировской области, в отношении должника - индивидуального предпринимателя ФИО2 вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств № и № по взысканию страховых взносов в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. Постановления о возбуждении исполнительных производств должнику направлялось, также должнику устанавливался пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах. Должник Двойкина Н.В. до момента проведения межрайонной прокуратурой проверки в добровольном порядке задолженность не погасила, несмотря на принимаемые судебным приставом-исполнителем меры.
 
    Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО2 на протяжении длительного времени никаких мер по погашению задолженности по исполнительному документу не предпринимала, не исполняла его без уважительных причин, и поэтому имеются основания полагать, что должник уклоняется от исполнения обязательств.
 
    В этой связи, с целью своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных производств № и № права Двойкиной Н.А. на выезд из Российской Федерации должны быть ограничены.
 
    Конституционным Судом РФ в определении от 24.02.2005 № 291-0 возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенным на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.
 
    В силу ст.ст. 6, 144 Бюджетного кодекса РФ бюджет Пенсионного фонда РФ является составной частью бюджетной системы Российской Федерации, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование являются доходной частью бюджета Пенсионного фонда РФ.
 
    В соответствии с постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 2122-1 (ред. от 05.08.2000), Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации, средства Пенсионного фонда РФ направляются, в том числе на выплату государственных пенсий, пособий по уходу за ребенком в возрасте старше полутора лет, оказание органами социальной защиты населения материальной помощи престарелым и нетрудоспособным гражданам и др.
 
    Неуплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование влечет неисполнение доходной части бюджета Пенсионного фонда РФ и, следовательно, неполучение государством денежных средств.
 
    Часть 1 ст. 45 ГПК РФ предусматривает право прокурора обратится в суд в защиту интересов Российской Федерации.
 
    Просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО9 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся должником по исполнительному производству № и № о взыскании в пользу Пенсионного фонда РФ задолженности по страховым взносам в размере ДД.ММ.ГГГГ до исполнения обязательств по исполнительным производствам.
 
    В судебном заседании помощник прокурора Санникова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик Двойкина Н.В. в судебное заседание не явилась, хотя была своевременно, надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствии не просила.
 
    В силу ст. 233 ГПК РФ имеются основания заочного производства, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
 
    Представитель ГУ-УПФ РФ в Вятскополянском районе Кировской области по доверенности Селезнев А.Е. в судебном заседании поддержал требования Вятскополянского межрайонного прокурора, просил их удовлетворить.
 
    Представитель Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области Венгер Н.Л. представила суду заявление, в котором просила дело рассмотреть без участия представителя службы судебных приставов.
 
    Выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Вятскополянского межрайонного прокурора подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Постановлением начальника ГУ-УПФ РФ в Вятскополянском районе Кировской области от 10.04.2012 г. с ФИО2 взыскана задолженность по уплате страховых взносов и пени в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб.
 
    15.10.2013 г. судебным приставом исполнителем Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ГУ-УПФ РФ в Вятскополянском районе задолженности по страховым взносам в размере ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Постановлением начальника ГУ-УПФ РФ в Вятскополянском районе Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскана задолженность по уплате страховых взносов и пени в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб.
 
    07.05.2013 г. судебным приставом исполнителем Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ГУ-УПФ РФ в Вятскополянском районе задолженности по страховым взносам в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.
 
    В статье 15 ФЗ от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 67 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
 
    В силу п. 4 указанной статьи, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
 
    Кроме того, согласно Определению Конституционного суда РФ от 24.02.2005 № 291 предусмотренная п. 5 ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права гражданина.
 
    Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приставом-исполнителем Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области на основании постановления ГУ-УПФ РФ в Вятскополянском районе Кировской области о взыскании с ответчика задолженности по страховым взносам вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств. Из материалов дела следует, что указанные постановления отправлены должнику заказным письмом, в течение срока, установленного на добровольное погашение задолженности, ответчик требования исполнительных документов не исполнил, сведений о полном погашении задолженности по исполнительным документам суду не представлено.
 
    Оценив установленные по настоящему делу фактические обстоятельства, суд считает, что требования прокурора заявлены правомерно и подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае имеются достаточные обстоятельства, влекущие возможность установления временного ограничения в отношении должника на его выезд из Российской Федерации. В частности, из представленных материалов усматривается, что сумма имеющейся у Двойкиной Н.В. задолженности перед ГУ-УПФ РФ в Вятскополянском районе является значительной - ДД.ММ.ГГГГ., данная задолженность образовалась еще по состоянию на 27.02.2012 г. и на 15.02.2013 г. и до настоящего времени должником не погашена, несмотря на неоднократные требования судебного пристава-исполнителя.
 
    Сведения о наличии уважительных причин длительного неисполнения должником указанных выше требований в материалах дела отсутствуют. При таких данных фактически имеет место уклонение должника от погашения задолженности и требования взыскателя следует признать обоснованными.
 
    При данных обстоятельствах применение такой меры воздействия на должника Двойкину Н.В., как установление ограничения его выезда из РФ, следует признать соразмерной как с длительностью неисполнения должником требований исполнительного документа, так и со значительным размером задолженности, и это не противоречит принципам разумности и справедливости.
 
    Принимая во внимание, что должник Двойкина Н.В. на момент рассмотрения настоящего дела требования исполнительного документа в предоставленный для добровольного исполнения срок не исполнила, доказательств уважительности причин неисполнения исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения должником судебному приставу-исполнителю не предоставлено, надлежащим образом должником не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, суд приходит к выводу, что требования исполнительного документа не исполняются Двойкиной Н.В. без уважительных причин.
 
    Поскольку Двойкина Н.В. имеет реальную возможность получить заграничный паспорт и, являясь должником по исполнительному документу, выехать из Российской Федерации, суд считает заявление прокурора об установлении для должника Двойкиной Н.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству подлежащим удовлетворению, так как данная мера необходима для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.
 
    На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования Вятскополянского межрайонного прокурора об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации Двойкиной Н.В. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, временное ограничение права на выезд из РФ в случае уклонения от исполнения обязательств, направлено на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушение прав должника.
 
    Руководствуясь ст.67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 5 ст. 15 Федерального закона №114-ФЗ от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск Вятскополянского межрайонного прокурора удовлетворить.
 
    Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО9 ФИО2, являющейся должником по исполнительным производствам № и № о взыскании в пользу Пенсионного фонда РФ задолженности по страховым взносам в размере ДД.ММ.ГГГГ до исполнения обязательств по исполнительному производству.
 
    Копию настоящего решения направить в Управление Федеральной миграционной службы по Кировской области, в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ РФ.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
Федеральный судья - В. А. Минина