Решение от 27 мая 2013 года №2-346/2013

Дело № 2-346/2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья Дивногорского городского суда<адрес> Мальченко А.А.
 
    с участием истца Анухова А.С.,
 
    представителя истца ФИО15 (по ордеру),
 
    при секретаре ФИО14,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анухова А.С. к Наседкину М.Д., Наседкиной Т.Д. о признании права собственности на жилое помещение за лицом, фактически принявшим наследство, встречному исковому заявлению Наседкина М.Д. к Анухову А.С. о восстановлении срока принятия наследства, распределения долей и признании права собственности на завещанное имущество, встречному исковому заявлению Наседкиной Т.Д. к Анухову А.С. о восстановлении срока принятия наследства, распределения долей и признании права собственности на завещанное имущество, встречному исковому заявлению Наседкина Д.Ю. к Анухову А.С. о восстановлении срока принятия наследства, распределения долей и признании права собственности на завещанное имущество,
 
    Установил:
 
    Анухов А.С. обратился в суд с иском к Наседкину М.Д., Наседкиной Т.Д. с требованием о признании права собственности на жилое помещение за лицом, фактически принявшим наследство.
 
    Свои требования Анухов А.С. мотивирует тем, что является наследником по закону имущества, оставшегося после смерти бабушки – ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследует имущество ФИО2 по праву представления, поскольку его отец ФИО5, являющийся сыном ФИО2, умер ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Кроме него у умершей ФИО2 осталось еще двое наследников, которые приходятся ей внуками, – Наседкина Т.Д., Наседкин М.Д., постоянно проживающие в <адрес>
 
    После смерти бабушки осталось наследственное имущество в виде квартиры по адресу:<адрес>.
 
    С момента открытия наследства относился к наследственному имуществу, как к своему собственному, принял его, в том числе личные вещи бабушки, нес расходы, связанные с содержанием наследуемой квартиры, то есть фактически принял наследство.
 
    В свою очередь, ответчики не принимали никакого участия в несении каких-либо расходов, связанных с наследственным имуществом, несмотря на наличие завещания, составленного бабушкой на них, в наследство не вступали.
 
    Поскольку не обратился в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства, однако в силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ, совершил действия, являющиеся фактическим принятием наследства, просит признать его принявшим наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и признать за ним право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу:<адрес>.
 
    В судебном заседании истец по первоначальному иску Анухов А.С. поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, встречные исковые требования Наседкиной Т.Д., Наседкина М.Д., Наседкина Д.Ю. не признал в полном объеме.
 
    Представитель истца по первоначальному иску Анухова А.С. – Новикова Т.М. исковые требования Анухова А.С. поддержала в полном объеме. Встречные исковые требования Наседкиной Т.Д., Наседкина М.Д., Наседкина Д.Ю. не признала, суду показала, что Наседкины знали, что после смерти ФИО2 в 2001 году осталось наследственное имущество в виде квартиры, которое было завещано им.
 
    Анухова Л.В., мать Анухова А.С., пыталась оформить наследство на их имя. Для оформления наследственных прав Наседкин Д.Ю., отец несовершеннолетних наследников, в <данные изъяты> году отправлял на ее имя доверенности, но не хватало согласия органа опеки, дополнительного заявления, в связи с чем наследство оформлено не было.
 
    После смерти ФИО2, как считает представитель истца, Наседкины понимали, что у них появляется право на наследование, независимо от основания наследования.
 
    Анухова Л.В. постоянно вела переговоры с Наседкиными, в том числе с матерью Наседкина Д.Ю. – Наседкиной М.М. по принятию наследства, по содержанию квартиры, оставшейся после смерти ФИО2
 
    Несовершеннолетний возраст Наседкина М.Д., Наседкиной Т.Д. не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства в связи с тем, что у несовершеннолетних был законный представитель, который также знал о существовании наследства.
 
    Ответчики Наседкина Т.Д., Наседкин М.Д., а так же привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица – Наседкин Д.Ю. обратились в суд со встречными исковыми заявлениями.
 
    Встречные исковые требования Наседкиной Т.Д., Наседкина М.Д., Наседкина Д.Ю. аналогичны, Наседкин Д.Ю. в своем иске указывает, что умершая ФИО2 являлась его тещей. В <данные изъяты> году после ее смерти осталось завещание, согласно которому ее имущество завещалось его детям: ФИО10, ФИО12 и ФИО7 в равных долях. Мать детей – дочь умершей ФИО2, умерла в 2001 году, сын ФИО7 умер в 2006 году.
 
    В силу ст. 1156 ГК РФ, является наследником доли умершего сына по праву представления.
 
    Истец по встречному иску Наседкин Д.Ю. просит восстановить ему срок для принятия наследства, мотивируя тем, что о существовании наследства ему было известно со слов родственников. Однако, в силу отдаленности проживания и наличии на иждивении троих малолетних детей, не мог заниматься оформлением наследства.
 
    Истец утверждает, что с текстом завещания ознакомился только в <данные изъяты> года, что, по его мнению, является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства.
 
    В связи с изложенными обстоятельствами, Наседкин Д.Ю. просит восстановить ему срок для принятия наследства, оставшегося после смерти сына – Наседкина В.Д., умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать его принявшим наследство, оставшее после смерти ФИО7, завещанного ему ФИО2, признать за ним право собственности на 1/3 долю <адрес>
 
    Наседкина Т.Д. и Наседкин М.Д. обратившись в суд со встречными требованиями, просят восстановить им срок для принятия наследства, оставшегося после смерти бабушки – ФИО2, признать их принявшими наследство и закрепить за каждым из них по 1/3 доли в праве собственности на завещанное имущество.
 
    Истцы по встречному исковому заявлению считают, что наследственное имущество в виде квартиры, оставшейся после смерти ФИО2, должно быть распределено следующим образом: 1/3 доли квартиры – Наседкину М.Д., 1/3 – Наседкиной Т.Д., 1/3 – Наседкину Д.Ю.
 
    Встречные исковые требования Наседкина Т.Д. и Наседкин М.Д. мотивируют тем, что в момент открытия наследства в силу несовершеннолетнего возраста и отдаленности проживания не могли реализовать свое право на принятие наследства.
 
    Истцы утверждают, что о существовании наследства, оставшегося после смерти бабушки, не знали, о завещании узнали лишь ДД.ММ.ГГГГ, постоянно проживали в<адрес>, в связи с чем пропустили срок для принятия наследства.
 
    Указанные обстоятельства, по мнению истцов по встречному иску, являются уважительными причинами пропуска срока для принятия наследства, который подлежит восстановлению.
 
    Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному исковому заявлению Наседкин М.Д., будучи надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Наседкина М.Д.
 
    По существу иска Анухова А.С. представил отзыв, из которого следует, что исковые требования не признает, поскольку является наследником по завещанию, оставшегося после смерти ФИО2
 
    Наследование по завещанию, по мнению ответчика, имеет приоритет перед наследованием по закону. О завещании узнал в октябре 2012 года.
 
    Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному исковому заявлению Наседкина Т.Д., будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Наседкиной Т.Д.
 
    По существу иска Наседкина Т.Д. представила отзыв, из которого следует, что исковые требования Анухова А.С. не признает по основаниям, аналогичным с основаниями ФИО17
 
    Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица по первоначальному иску Анухова А.С. – Наседкин Д.Ю., будучи надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Наседкина Д.Ю.
 
    По существу иска Наседкин Д.Ю. представил отзыв, из которого следует, что с исковыми требованиями Анухова А.С. не согласен по основаниям, аналогичным тем, которые изложены в возражениях Наседкина М.Д., Наседкиной Т.Д.
 
    Выслушав истца и его представителя по первоначальному иску, свидетелей, с учетом мнений ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречным исковым требованиям, третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Анухова А.С., в удовлетворении встречных исковых требованиях Наседкина М.Д., Наседкиной Т.Д., Наседкина Д.Ю. – отказать.
 
    В соответствии со статьей 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.
 
    Согласно статье 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
 
    В силу статьи 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.
 
    Статьей 1152 ГК РФ установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.
 
    В силу статьи 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
 
    Принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства. Для принятия наследства законным представителем доверенность не требуется.
 
    Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
 
    -        вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
 
    -        принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
 
    -        произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
 
    -        оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
 
    Согласно статье 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
 
    Статьей 1155 ГК РФ определено, что принятие наследства по истечении установленного срока по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Анухов А.С. приходится сыном ФИО4 и ФИО5, что подтверждается свидетельством о его рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ФИО5, отец истца ФИО3, приходится сыном ФИО2 и ФИО6, что подтверждается свидетельством о его рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим свидетельством серии №.
 
    После смерти ФИО2 осталось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу:<адрес> гаража.
 
    ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание, согласно которому все принадлежащее ей на момент смерти имущество, в том числе квартиру, она завещала в равных долях своим внукам: Наседкину В.Д. Наседкину М.Д., Наседкиной Т.Д..
 
    Вместе с тем, согласно ответу нотариуса Дивногорского нотариального округа ФИО18, производство по наследственному делу ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не начато. В принятых ею архивных делах и документах нотариуса Дивногорского нотариального округа ФИО19 наследственного дела ФИО2 не значится.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в Дивногорский городской суд обратился Анухов А.С. с требованиями к Наседкину М.Д. и Наседкиной Т.Д. о признании права собственности на жилое помещение за лицом, фактически принявшим наследство.
 
    Приходясь внуком умершей ФИО2, Анухов А.С. после ее смерти фактически принял наследство, в том числе квартиру, а также принял на хранение ее вещи, фотоархив, медали, которые сохранились до настоящего времени.
 
    В отсутствие волеизъявления других наследников, несет расходы по содержанию оставшейся после ФИО2 квартиры, оплачивает коммунальные платежи, в связи с чем просит признать право собственности на квартиру за ним.
 
    В судебном заседании были исследованы доказательства, подтверждающие, что наследники Наседкин М.Д., Наседкина Т.Д., Наседкин В.Д. знали о наследственном имуществе, оставшемся после смерти ФИО2, но не обратились к нотариусу за оформлением своих прав в установленный законом срок.
 
    Так, из представленных суду доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Наседкин Д.Ю., отец и законный представитель несовершеннолетних наследников Наседкина М.Д., Наседкиной Т.Д., Наседкина В.Д. доверил ФИО4, матери истца, вести наследственное дело по имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2
 
    При этом доверенности от имени Наседкина М.Д. и Наседкина В.Д. подписаны ими самостоятельно, а их отец Наседкин Д.Ю. дал на подписание согласие.
 
    Доверенности удостоверены нотариусом <адрес>.
 
    На завещании ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом сделана отметка о том, что оно не отменялось и не изменялось, что свидетельствует о том, что к нотариусу в <данные изъяты> года обращались по вопросу оформления наследства.
 
    В 2006 году ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внук ФИО2, уме<адрес> наследником по праву представления является отец – ФИО8, являющийся так же отцом ФИО1 и ФИО12.
 
    На момент смерти ФИО2 ФИО9, ФИО10 и ФИО7 были несовершеннолетними, соответственно, их законным представителем являлся отец –Наседкин Д.Ю.
 
    Однако Наседкин Д.Ю. не обращался к нотариусу <адрес> в интересах своих несовершеннолетних детей, мер к принятию наследства не принимал.
 
    Наседкин Д.Ю. также не представил суду доказательств, подтверждающих факт принятия им наследства, оставшегося после смерти сына – Наседкина В.Д.
 
    Наседкин М.Д., Наседкина Т.Д., в обоснование своих требований ссылаются на то, что на момент смерти ФИО2 были несовершеннолетними, в связи с чем не могли реализовать свое право на принятие наследства, а их законный представитель не оформил наследство в силу отдаленности места их проживания от места открытия наследства.
 
    Наседкин Д.Ю. в обоснование заявления ссылается на занятость воспитанием несовершеннолетних детей, отсутствием возможности обратиться в их интересах к нотариусу.
 
    Истцы по встречному иску утверждают, что о существовании завещания узнали в октябре 2012 года.
 
    Анализируя положения статьи 1155 ГК РФ, указывающей, что суд может восстановить наследнику срок для принятия наследства только в том случае, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
 
    Указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
 
    Вместе с тем, приведенные доказательства позволяют суду сделать достоверный вывод, что ответчики по первоначальному иску, истцы по встречным исковым требованиям – Наседкины в <данные изъяты> знали, что после смерти ФИО2 осталось наследственное имущество в виде квартиры, которое было завещано Неседкину М.Д., Наседкину В.Д., Наседкиной Т.Д.
 
    Суд не может принять в качестве оснований для восстановления срока несовершеннолетний возраст наследников, а также их утверждение относительно того, что они, в силу возраста, не могли самостоятельно обратиться к нотариусу, а их законный представитель был занят их воспитанием, исходя из следующих обстоятельств.
 
    В соответствии со статьей 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.
 
    В силу статей 31-33 ГК РФ, опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан. Опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются также в целях их воспитания. Соответствующие этому права и обязанности опекунов и попечителей определяются семейным законодательством. Опекуны и попечители выступают в защиту прав и интересов своих подопечных в отношениях с любыми лицами, в том числе в судах, без специального полномочия. Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки. Попечители несовершеннолетних граждан оказывают подопечным содействие в осуществлении ими своих прав и исполнении обязанностей, а так же охраняют их от их злоупотреблений со стороны третьих лиц.
 
    Таким образом, обязанность действовать в интересах несовершеннолетних Наседкина М.Д., Наседкиной Т.Д., Наседкина В.Д. была возложена на Наседкина Д.Ю. в силу закона.
 
    Кроме того, после достижения совершеннолетия Наседкина Т.Д., Наседкин М.Д., Наседкин В.Д. не приняли мер к принятию наследства, в том числе к своевременному обращению в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства.
 
    Факт осведомленности до <данные изъяты> года Наседкиной Т.Д., Наседкина М.Д., Наседкина Д.Ю. о существовании наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, кроме указанных выше обстоятельств, подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля матери истца по первоначальному иску ФИО3 – ФИО4
 
    Так, свидетель показала суду, что с момента смерти ФИО2 между ней и Наседкиным Д.Ю. велось активное общение по поводу принятия наследства, в 2002 году были оформлены доверенности на ее имя для оформления наследственных прав, однако не был до конца собран необходимый пакет документов, в связи с чем она не смогла заняться оформлением наследства.
 
    Указанный факт подтверждается копиями вышеприведенных доверенностей, а так же распечатками электронной переписки, где Анухова Л.В., Наседкин М.Д. и Наседкина Т.Д. обсуждают детали оформления наследства.
 
    Более того, справка из бюро технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Наседкину Д.Ю. в орган нотариата для оформления наследства на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>8, также подтверждает его осведомленность в 2001 году о наличии наследства, оставшегося после смерти ФИО2
 
    Кроме того, позиция ответчика по первоначальному иску, истца по встречным исковым требованиям Наседкиной Т.Д., выраженная в поданном ею встречном иске, опровергается собственноручно написанными ею и направленными письмами.
 
    В письмах Наседкина Т.Д. пишет о том, что о существовании наследства, оставшегося после смерти ФИО2, их семья знала.
 
    Кроме того, суду на обозрение представлены письма Наседкиной М.М., матери истца по встречному иску Наседкина Д.Ю., из содержания которых следует, что Наседкин Л.Ю. после смерти ФИО2 был в Дивногорске, был у нотариуса, где поставил отметку на завещании, постоянно разговаривал с ФИО21 о принятии наследства.
 
    Таким образом, обстоятельства, приведенные ответчиками по первоначальному иску, истцами по встречным исковым требованиям Наседкиной Т.Д., Наседкиным М.Д., Наседкиным Д.Ю. относительно пропуска срока для принятия наследства по уважительным причинам, опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    Иных доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока для принтия наследства, оставшегося после смерти ФИО2, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками по первоначальному иску, истцами по встречным исковым требованиям Наседкиной Т.Д., Наседкиным М.Д., Наседкиным Д.Ю. суду не представлено.
 
    При имеющихся доказательствах суд приходит к однозначному выводу о том, что Наседкины знали о существовании наследства, своевременно не совершили действий по его принятию, уважительные причины восстановления срока для принятия наследства у последних отсутствуют.
 
    Заявляя требования о признании права собственности на гараж, оставшийся после смерти ФИО2, истцы по встречным исковым заявлениям не представили суду доказательств существования указанного наследственного имущества, оснований для принятия решения относительно названного имущества не имеется, так как его наличие не подтверждено материалами дела.
 
    В свою очередь, истец по первоначальному иску Анухов А.С., приняв вещи ФИО2 после ее смерти, неся бремя содержания квартиры, фактически принял наследство, оставшееся после смерти ФИО2
 
    Руководствуясь вышеизложенным, суд считает необходимым исковые требования Анухова А.С. удовлетворить в полном объеме, признать его принявшим наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При этом суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Наседкина М.Д., Наседкиной Т.Д., Наседкина Д.Ю.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Решил:
 
 
    Исковое заявление Анухова А.С. к Наседкину М.Д., Нседкиной Т.Д. о признании права собственности на жилое помещение за лицом, фактически принявшим наследство – удовлетворить.
 
    Признать Анухова А.С. принявшим наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Признать за Ануховым А.С. право собственности на квартиру, расположенную по адресу:<адрес>, ул. <адрес>.
 
    В удовлетворении встречных исковых требований Наседкина М.Д. к Анухову А.С. о восстановлении срока принятия наследства, распределении долей и признании права собственности на завещанное имущество – отказать.
 
    В удовлетворении встречных исковых требований Наседкиной Т.Д. к Анухову А.С. о восстановлении срока принятия наследства, распределения долей и признании права собственности на завещанное имущество – отказать.
 
    В удовлетворении встречных исковых требований Наседкина Д.Ю. к Анухову А.С. о восстановлении срока принятия наследства, определении порядка распределения долей и признании права собственности на завещанное имущество – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в<адрес> в течение 1 (одного) месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Дивногорский городской суд<адрес>.
 
Судья /Мальченко А.А./