Решение от 06 мая 2013 года №2-346/2013

Дело № 2-346/2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Стерлитамак 6 мая 2013 года
 
 
    Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Басырова Р.Р.,
 
    при секретаре Тимофеевой Л.В.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтынбаевой З.И. к Коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (ООО) о защите прав потребителя,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истица Алтынбаева З.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском в котором просит признать недействительным условие кредитного договора № 11027474652 заключенного 15 ноября 2012 года в части взимания комиссии за подключение к программе страхования, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчика Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (ООО) в свою пользу причиненные убытки в размере <данные изъяты>, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф в сумме 50 % от присужденного в пользу потребителя.
 
    Свои требования мотивирует тем, что 15 ноября 2012 между Алтынбаевой З.И. и Коммерческим банком «Ренессанс Капитал» (ООО) был заключен кредитный договор № 11027474652 на сумму <данные изъяты> сроком на 24 месяца. Выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии за подключение к программе страхования и из суммы кредита в размере <данные изъяты> – <данные изъяты> было списано в безакцептном порядке со счета заемщика в счет оплаты комиссии за подключение к программе страхования. Заемщик, согласно выписки по счету, получила на руки <данные изъяты>. Истица считает, что до нее, как до потребителя не была доведена вся полнота информации при заключении кредитного договора, нарушены права потребителя на свободный выбор услуги, так как нормы гражданского законодательства не предусматривают оплату комиссии за подключение к программе страхования, вследствие чего подлежат признанию недействительными в силу ничтожности. 27 февраля 2013 года Алтынбаева З.И. обратилась в банк с просьбой добровольно возместить убытки, причиненные неправомерным списанием комиссии за подключение к программе страхования, однако Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» (ООО) законные требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворил, в связи с чем, истица была вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенных прав.
 
    В судебном заседании истица Алтынбаева З.И. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (ООО) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела суду не представил. В материалах дела имеется возражение, изученное судом, согласно которому коммерческий банк «Ренессанс Капитал» (ООО) просит в удовлетворении исковых требования отказать в полном объеме и рассмотреть гражданское дело без участия их представителя.
 
    Представитель третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился. Возражений относительно исковых требований не представлено.
 
    Принимая во внимание, что третье лицо ООО «Группа Ренессанс Страхование» было надлежаще извещено о дате и времени судебного разбирательства, суд, с учетом мнения истицы Алтынбаевой З.И., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Суд, выслушав истицу Алтынбаеву З.И., изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    К рассматриваемому спору применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).
 
    Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» установлено, что: «Гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничивать свободу договора для другой стороны, т.е. для банков».
 
    Судом установлено, что между Алтынбаевой З.И. и Коммерческим банком «Ренессанс Капитал» (ООО) был заключен кредитный договор № 11027474652 от 15 ноября 2012 года на сумму <данные изъяты> сроком на 24 месяца под 25,45 % годовых (л.д. 10). Согласно п. 4 кредитного договора № 11027474652 от 15 ноября 2012 года заемщик обязан уплатить комиссию за подключение к Программе страхования.
 
    27 февраля 2013 года Алтынбаева З.И. обратилась в Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» (ООО) с претензией о неправомерности взыскания комиссии за подключение к программе страхования, просила вернуть указанные денежные средства в добровольном порядке (л.д. 16-18).
 
    Однако, законные требования Алтынбаевой З.И. Коммерческим банком «Ренессанс Капитал» (ООО) удовлетворены не были.
 
    Согласно выписке по лицевому счету за период с 15 ноября 2012 года по 15 марта 2013 года комиссия за присоединение к программе страхования клиента Алтынбаевой З.И. составляет <данные изъяты>.
 
    Пунктом 4 кредитного договора № 11027474652 от 15 ноября 2012 года предусмотрено подключение заемщика к программе страхования, при этом типовые условия кредитного договора не предусматривают возможности отказаться от услуги страхования. Выразив свое согласие на заключение кредитного договора, заемщик лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку условиями кредитного договора не предусмотрена иная страховая компания, кроме ООО «Группа Ренессанс Страхование» (лицензия ФССН С №1284 77). Комиссия за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму комиссии.
 
    В силу части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность застраховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Кредитный договор и договор личного страхования, являются самостоятельными сделками с самостоятельными предметом и объектом.
 
    Возникновение у заемщика обязательств, вытекающих из кредитного договора, не может обуславливать возникновение у него обязательств по заключению договора личного страхования.
 
    Доказательств, подтверждающих возможность заключения кредитного договора без заключения договора личного страхования, ответчик в обоснование своих возражений, согласно ст. 56 ГПК РФ, не представил.
 
    В судебном заседании установлено, что условия, предусматривающие единовременную комиссию за подключение к программе страхования, были прописаны Коммерческим банком «Ренессанс Капитал» (ООО) и являлись обязательным для предоставления кредита и вопрос о внесении его в договор с заемщиком оговорен не был. От заемщика требовалась подпись, без согласия на данные условия договора кредит не выдавался. То есть, получение кредита по договору было напрямую обусловлено приобретением дополнительных услуг.
 
    Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» (ООО) в нарушение п. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» не сообщил, какими основными потребительскими свойствами (для заемщика) обладают вышеуказанная услуга.
 
    Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как навязанные ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона «О защите прав потребителей». Указанные комиссии нормами ГК РФ, Законом «О банковской деятельности», иными федеральными законами и нормативно-правовыми актами не предусмотрены, применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», действия Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (ООО) по взиманию комиссии за присоединение к программе страхования не основаны на законе и ущемляют установленные законом права потребителей.
 
    Кроме того, при присоединении к программе страхования жизни и здоровья заемщика, Алтынбаева З.И. не была ознакомлена с условиями страхования и не знала, какую процентную ставку возьмут с нее в уплату комиссии за страхование.
 
    Согласно вышеизложенному, суд пришел к выводу, что по программе страхования жизни и здоровья заемщика банка, Алтынбаева З.И. самостоятельно не заключала договор страхования, данную функцию выполнил Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» (ООО), при этом Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» (ООО) не предоставил соответствующей информации Алтынбаевой З.И. о страховой компании и о ее условиях страхования, что нарушает п. 2 ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей», к тому же, Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» (ООО) заключает договора страхования в свою пользу, т.е. банк является выгодоприобретателем.
 
    Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно положениям ст.ст. 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, действующее законодательство, не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни и здоровья, что согласуется с нормами ст. 421 ГК РФ, закрепляющими свободу граждан и юридических лиц в заключении договора и определения его условий.
 
    Более того, потребителю не был предоставлен страховой полис либо иной документ, подтверждающий заключение договора страхования в установленной законодательством форме.
 
    Согласно ч.1 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Суд приходит к выводу, что у истицы отсутствовала возможность отказаться от программы страхования, которая по своей сути является возмездной услугой, навязанной ответчиком. Включение Коммерческим банком «Ренессанс Капитал» (ООО) в договор № 11027474652 от 15 ноября 2012 года условия об обязательном заключении договора личного страхования заемщика, ущемляет установленные законом права истицы, как потребителя, и является неправомерным. Такие условия в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» признаются недействительными.
 
    Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
 
    В силу ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условие договора № 11027474652 от 15 ноября 2012 года в части взимания комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> применительно к положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат признанию недействительным, как ущемляющее права потребителя.
 
    Учитывая, что ответчик незаконно списал со счета истицы комиссию за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>, то данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы Алтынбаевой З.И.
 
    Материалами дела подтверждается, что Коммерческим банком «Ренессанс Капитал» (ООО) от истицы была получена претензия от 27 февраля 2013 года с требованием устранить недостатки оказанной услуги и вернуть сумму комиссии, незаконно удержанной по договору № 11027474652 от 15 ноября 2012 года в полном объеме. Банк на указанную претензию не ответил.
 
    Согласно п.1 ст.31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1, ст.28 и п.п.1, 4 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Согласно п. 3, ст.31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», т.е. исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов от стоимости услуги.
 
    Таким образом, за период с 10 марта 2013 года (день истечения 10 дневного срока) по 11 апреля 2013 года, то есть за 33 дня просрочки, подлежащая взысканию с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал»(ООО) в пользу истицы Алтынбаевой З.И. неустойка составляет <данные изъяты>, расчет которой выглядит в следующем виде: <данные изъяты> (сумма причиненных убытков) х 3 % = <данные изъяты> (неустойка за 1 день); 1584 х 25 дней = <данные изъяты>. Расчет был произведен по 11 апреля 2013 года, так как сумма неустойки в размере <данные изъяты> в соответствии с законом не может быть больше заявленных истцом требований в размере <данные изъяты>.
 
    Таким образом, сумма неустойки в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, контррасчета либо мотивированного заявления о снижении неустойки ответчиком в судебное заседание не представлено.
 
    Согласно сложившейся международной судебной практике, закрепленной Постановлением Европейского Суда по правам человека от 13 мая 2008 года по делу «Галич против Российской Федерации», в котором содержатся международные принципы и нормы отправления правосудия, суд не правомочен разрешать вопрос о снижении неустойки, если стороной ответчика соответствующее заявление о снижении размера неустойки не было сделано и мотивы, являющиеся основанием для применения ст. 333 ГК РФ, не были приведены и доказаны.
 
    Аналогичная правовая позиция изложена в п. 34 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении требования общественной организации о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
 
    Вместе с тем, как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 16 октября 2001 года № 252-О «Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте статьи 1099 ГК РФ». В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    При этом в соответствии с правилами 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.
 
    В остальной части исковые требования заявителя о компенсации морального вреда потребителю суд считает необходимым отклонить.
 
    Всего сумма убытков, неустойки и компенсации морального вреда, подлежащих к взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>).
 
    Из п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 № 2300-1 следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Таким образом, с ответчика Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» (ООО) подлежит взысканию штраф размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу истицы в размере <данные изъяты> (расчет: 107 072 х 50 % = <данные изъяты>).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (ООО) подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет <данные изъяты> + <данные изъяты> за требование неимущественного характера, от оплаты которой истица Алтынбаева З.И. освобождена на основании п. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п.2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации.
 
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Алтынбаевой З.И. удовлетворить частично.
 
 
    Признать недействительным условие, предусмотренное пунктом 4 кредитного договора №11027474652, заключенного 15 ноября 2013 года между Алтынбаевой З.И. и Коммерческим банком «Ренессанс Капитал» (ООО) о взимании единовременной комиссии за подключение к программе страхования.
 
 
    Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу Алтынбаевой З.И. причиненные убытки в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
 
 
    Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (ООО) государственную пошлину в доход государства <данные изъяты>
 
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца через Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан.
 
 
 
Председательствующий судья Басыров Р.Р.
 
 
 
 
 
 
    Решение не вступило в законную силу