Решение от 20 марта 2013 года №2-346/2013(

Гр. дело № 2-346/2013 (Решение вступило в законную силу 26.04.2013) Мотивированное решение
    составлено 25 марта 2013 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    20 марта 2013 года город Апатиты
 
    Апатитский городской суд Мурманской области в составе
 
    председательствующего судьи Воробьевой Н.С.,
 
    при секретаре Ивакиной Л.В.,
 
    с участием
 
    прокурора Каношкиной О.М.,
 
    истца Алексеева М.Н.,
 
    представителя ответчика – ОАО «Апатитыэнерго» Чаус О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Михаила Николаевича к открытому акционерному обществу «Апатитыэнерго» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Алексеев М.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Апатитыэнерго» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.
 
    Свои требования мотивирует тем, что он работал в ОАО «Апатитыэнерго» по трудовому договору с <дата> по <дата> в том числе по профессии <.....>. Уволен <дата> в связи с уходом на пенсию. Длительная работа во вредных производственных факторах ОАО «Апатитыэнерго» стала причиной возникновения у него профессионального заболевания и ряда сопутствующих заболеваний: основной диагноз-<.....>. Факт причинения вреда его здоровью подтверждается актом о несчастном случае от <дата>, медицинским заключением и другими документами, находящимися в материалах расследования случая профессионального заболевания, в медицинских документах. В настоящее время степень утраты профессиональной трудоспособности составляет <.....>%. Согласно заключению НИЛ положительной динамики лечения профессионального заболевания нет. Указывает, что полученное профессиональное заболевание причинило ему физические и нравственные страдания, которые заключаются в том, что он испытывает боль, другие физические страдания, испытывает ограничения, неудобства в связи с болезнью, вынужденно ограничен в выборе профессии, перед каждым обследованием в НИЛ испытывал страх потерять работу, заработок. Полагает, что назначенные за счет ФСС страховые выплаты не могут компенсировать частично утраченную трудоспособность, переносимые им страдания.
 
    На основании изложенного, со ссылкой на нормы законодательства просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, связанного с причинением вреда его здоровью в размере <.....> рублей.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что в результате полученного профессионального заболевания он постоянно испытывает сильные боли в области кистей рук, спины, ногах. Вынужден регулярно принимать обезболивающие, не может устроиться на работу в связи с наличием данного заболевания.
 
    Представитель ответчика Чаус О.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями истца согласна частично, считает разумной сумму компенсации морального вреда в размере <.....> рублей, поскольку истец не лишен возможности устроиться на работу по другой профессии. Кроме того, при уходе истца на пенсию работодателем ему была выплачена денежная компенсация в связи с уходом на пенсию в размере <.....> среднемесячных заработных плат.
 
    Выслушав стороны, прокурора, полагавшего исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    На основании ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Исходя из положений ст. 1099 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда осуществляется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться принципы разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальный особенностей потерпевшего.
 
    Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
 
    В судебном заседании установлено, что Алексеев М.Н. работал в ОАО «Апатитыэнерго» с <дата> по <дата>, что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д. 17 – 21).
 
    Согласно решению КЭК <№> от <дата>, Алексееву М.Н. установлен основной диагноз: <.....>. Сопутствующий диагноз: <.....>. В заключении КЭК указано, что Алексееву М.Н. впервые установлены профзаболевания, которые обусловлены длительным воздействием вредных производственных факторов (физические нагрузки и пребывание в вынужденной рабочей позе) в профессии <.....> МУП «Апатитыэнерго». В дальнейшем противопоказана работа с вышеперечисленными вредными факторами. Нуждается в рациональном трудоустройстве (л.д. 5).
 
    Актом о случае профессионального заболевания от <дата> подтвержден факт причинения вреда здоровью истца в связи с исполнением им своих профессиональных обязанностей (л.д. 60-61).
 
    <дата> Алексееву М.Н. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <.....>% в связи с профессиональным заболеванием бессрочно (л.д. 16).
 
    Как следует из копий медицинских документов (выписок из историй болезни) истец с момента установления профзаболеваний в <дата> и до настоящего времени принимает лечение в связи с имеющимися у него профзаболеваниями, при обследованиях профзаболевания подтверждались, динамики в течении профзаболеваний нет, рекомендованы курсы профилактического и санаторно – курортного лечения. По профзаболеваниям противопоказана работа в контакте с вибрацией, физическими перегрузками на верхние конечности, в вынужденной рабочей позе с наклонами и поворотами корпуса, при пониженной температуре воздуха (л.д. 6 – 15).
 
    Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что в процессе трудовой деятельности Алексеева М.Н. в ОАО «Апатитыэнерго» на истца оказывали воздействие вредные профессиональные факторы, в результате наличия профессионального заболевания истец постоянно испытывает физические и нравственные страдания, в связи с чем имеются правовые основания, предусмотренные ст. 151 ГК РФ к возложению на ответчика обязанности по выплате денежной компенсации морального вреда в пользу истца.
 
    При определении размера компенсации морального вреда Алексееву М.Н., суд исходит из характера перенесенных истцом физических страданий, принципа разумности и справедливости, при этом учитывает фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, и определяет компенсацию морального вреда в пользу Алексеева М.Н. в размере <.....> рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Таким образом, на основании ст.ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской федерации, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <.....> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Алексеева Михаила Николаевича к открытому акционерному обществу «Апатитыэнерго» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья – удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с ОАО «Апатитыэнерго» в пользу Алексеева Михаила Николаевича компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере <.....> тысяч рублей.
 
    Взыскать с ОАО «Апатитыэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <.....> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий Н.С. Воробьева