Дата принятия: 01 апреля 2013г.
Номер документа: 2-346/2013
Решение по гражданскому делу
Заочное решение
Именем Российской Федерации
<ДАТА1> город Комсомольск-на-Амуре
Мировой судья судебного участка №31 Центрального округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Лутковская Н.В., при секретаре судебного заседания Кутиминской Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копейкина к индивидуальному предпринимателю Харькину о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Копейкин В.К. обратился к мировому судье с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Харькину Е.Ю. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что <ДАТА2> заключил с ответчиком договор купли-продажи трех изделий из ПВХ-профиля «Форвард» по цене 14724 рублей, для установки в гараже своими силами. Размеры, конфигурация и цена изделий определены в спецификациях <ХХХ>,2,3 к заказу <ХХХ> от <ДАТА3> Во исполнение договора и в соответствии с его условиями истец уплатил ответчику 14724 рублей. Срок передачи предварительно оплаченного товара между сторонами был определен устно - в течение месяца со дня оплаты. При заключении договора истцу было предложено узнать о приходе изделий из ПВХ-профиля после <ДАТА4> по телефону. В установленный для исполнения договора срок: <ДАТА5>, изделия из ПВХ-профиля не были переданы истцу. По устному требованию истца уплаченная по договору денежная сумма не возвращена. Просит расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченную по договору сумму 14724 рублей, взыскать неустойку в размере 5080 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Истец Копейкин В.К. в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, согласно телефонограмме от <ДАТА1> просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Ответчик Харькин Е.Ю. не явился в судебное заседание, извещен в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщил. Дело рассмотрено с согласия истца в порядке главы 22 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <ДАТА6> между сторонами заключен договор купли-продажи изделий из ПВХ профиля «Фаворит», цена договора составляет 14724 рублей, который фактически является смешанным договором, содержащим элементы договора купли-продажи трех изделий из ПВХ профиля «Фаворит» и договора подряда на их изготовление. Во исполнение договора истец уплатил ответчику 14724 рублей. Факт заключения договора подтверждается кассовым чеком на указанную сумму и от указанной даты, спецификациями <ХХХ>, <ХХХ>, <ХХХ> к заказу <ХХХ> от <ДАТА3>
Как следует из искового заявления ответчиком не был передан истцу экземпляр договора, три изделия из ПВХ профиля «Фаворит» должны были быть переданы ему в течение месяца со дня оплаты, однако в установленный срок изделия из ПВХ профиля «Фаворит» ему не переданы.
В соответствии с частью 1 статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По условиям договора стоимость изделий из ПВХ профиля «Фаворит» установлена в размере 14724 руб., указанная сумма оплачена Копейкиным В.К. <ДАТА2> в соответствии с кассовым чеком, выданным ИП
Таким образом, истцом все условия договора исполнены.
Напротив ответчиком условия договора не исполнены, изделия из ПВХ профиля «Фаворит» не изготовлены и не переданы истцу.
В соответствии со статьями 308, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Столь длительное бездействие ответчика свидетельствует о его одностороннем отказе от исполнения договора.
В соответствии с частью 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
В соответствии с частью 3 статьи 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушен срок исполнения договора: <ДАТА7> На момент вынесения решения суда договор по-прежнему не исполнен.
В соответствии со статьей 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" (далее - закона), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В этой связи требования Копейкина В.К. о расторжении договора и о возврате уплаченной по договору суммы предоплаты в размере 14724 рублей являются обоснованными.
В соответствии с ч.3 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Расчет взыскиваемой суммы неустойки в размере 5080 рублей проверен мировым судьей и признан неверным, поскольку не соответствует периоду просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору. Согласно условиям договора изделия из ПВХ профиля «Фаворит» должны быть переданы Копейкину В.К. в течение месяца со дня оплаты. Поскольку оплата стоимости изделий из ПВХ профиля «Фаворит» произведена истцом <ДАТА6>, то период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору подряда начинает течь с <ДАТА10> Цена работ составляет 14724 рублей, соответственно размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, за период с <ДАТА11> по <ДАТА12> включительно составляет 5079 рублей 78 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.
В соответствии со статьей 15 закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Вина ответчика установлена в судебном заседании, обратное осталось недоказанным. В этой связи размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в 5000 рублей полагаю обоснованным.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений,
установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.36 НК РФ. Следовательно, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию в размере 992 рубля 15 копеек.
По изложенному, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Копейкина к индивидуальному предпринимателю Харькину о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Расторгнуть договор от <ДАТА2>, заключенный между Копейкиным и индивидуальным предпринимателем Харькиным .
Взыскать с индивидуального предпринимателя Харькина в пользу Копейкина 14724 (четырнадцать тысяч семьсот двадцать четыре) рубля сумму, уплаченную по договору; 5079 (пять тысяч семьдесят девять) рублей 78 (семьдесят восемь) копеек неустойку; 5000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Харькина государственную пошлину в размере 992 (девятисот девяноста двух) рублей 15 (пятнадцати) копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре через судебный участок № 31 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья Н.В. Лутковская
