Решение от 04 июня 2013 года №2-346/2013

дело № 2-346/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    04 июня 2013 года        г. Новошахтинск
 
    Новошахтинский районный суд Ростовской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,
 
    с участием представителя истца Маслинникова Н.А. - Самсонов А.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности      №..... от 23.08.2010,
 
    ответчика Молчанова О.С.,
 
    при секретаре Ларковой О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслинникова Н.А. к Молчанову О.С., ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и по иску Полынникова Г.А. к ООО "Росгосстрах", Молчанову О.С. о возмещении ущерба,                                                                                                                                                                                                                                                  
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Маслинников Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором, после уточнения исковых требований, просил взыскать в его пользу материальный ущерб, причиненный автомобилю «.......», г.н. ........, в результате дорожно-транспортного происшествия: с ООО «Росгосстрах» в размере ..... руб. .. коп. (недополученную сумму страхового возмещения с учетом износа заменяемых запасных частей + величина утраты товарной стоимости автомобиля); с Молчанова О.С. в размере ..... руб. .. коп. (сумму ущерба, превышающую предельное страховое возмещение + величину утраты товарной стоимости автомобиля), взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы, выразившиеся: .... руб. - оплата государственной пошлины за подачу искового заявления в суд;      .... руб. - оплата услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта а/м; ..... руб. - оплата услуг представителя, а также взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму компенсации морального вреда в размере ........ руб. за ненадлежащее выполнение услуги по производству страхового возмещения и штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.
 
    В обосновании исковых требований Маслинников Н.А. указал, что он владеет на праве личной собственности а/м «.......», регистрационный номер ........ 24.09.2012 в 17 часов 50 минут в <адрес>, Молчанов О.С., управляя а/м «.........», регистрационный номер В ........., допустил столкновение с автомобилем «........», регистрационный номер ........ В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения, которые в соответствии с отчетом №..... по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «.......», г.н. Р ......, составляют: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей - ...... руб.; стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей - ...... руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля - ..... руб. .. коп. В установленный законом срок он собрал все необходимые документы и предоставил их для получения выплаты в страховую компанию причинителя вреда ООО «Росгосстрах» для производства компенсации материального ущерба причиненного в ДТП имуществу. 30.10.2012 страховая компания перевела на его счет страховое возмещение материального ущерба в сумме ..... руб. ..
 
    коп., данной суммы недостаточно для производства восстановительного ремонта автомобиля после ДТП. В настоящее время существует обязанность страховой компании ООО «Росгосстрах» возместить недополученную сумму страхового возмещения в размере ..... руб. .. коп. Ненадлежащим оказанием услуги, ему причинен моральный вред, который подлежит взысканию со страховой компании. Сумму компенсации морального вреда он оценивает в размере ..... руб. Разница ущерба, превышающая предельное страховое возмещение в сумме ...... руб. .. коп. в соответствии со ст. 15 ч. 2 ГК РФ, подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда. Вина Молчанову О.С. подтверждается материалом ДТП, а так же постановлением по делу об административном правонарушении. В результате подготовки к подаче искового заявления в суд, он понес судебные расходы, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению с той стороны, не в чью пользу состоялось решение суда. Судебные расходы состоят в следующем: .... руб. - оплата государственной пошлины за подачу искового заявления в суд; .... руб. - оплата услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта а/м; ..... руб. - оплата услуг представителя.
 
    Истец Полынников Г.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просил взыскать: с ООО «Росгосстрах» разницу в стоимости возмещения ущерба - ..... руб. .. коп., в качестве возмещения стоимости услуг представителя - ..... руб., в качестве возмещения стоимости досудебной независимой экспертизы - .... руб., стоимость доверенности представителя - .... руб. .. коп.; с Молчанова О.С. сумму реального ущерба в размере ..... руб. .. коп. - разницу между стоимостью ущерба без учета износа и стоимостью ущерба с учетом износа, в качестве возмещения стоимости услуг представителя - ..... руб., стоимость доверенности представителя в размере ... руб. .. коп., в качестве возмещения стоимости досудебной независимой экспертизы - .... руб., а также взыскать с ответчиков сумму государственной пошлины суда в размере .... руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    В обосновании требований Полынников Г.А. указал, что 24.09.2012 в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: «........», регистрационный знак <адрес>, принадлежащий Молчанову О.С., под управлением собственника, страховой полис ОСАГО ВВВ №....., выданный ООО «Росгосстрах», «........», регистрационный знак ........, принадлежащий Маслинникову Н.А., под управлением К.В.В., страховой полис ОСАГО ВВВ №....., выданный ЗАО «.........» и «.........», регистрационный знак .........., принадлежащий ему, под управлением собственника, страховой полис ОСАГО ВВВ №....., выданный ООО «Росгосстрах». В результате аварии автомобилю «......», регистрационный знак ........, причинены механические повреждения следующих элементов: левое переднее крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, крышка багажника, задний бампер, о чем указано в справке о ДТП ГИБДД №..... от 24.09.2012. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Молчанова О.С., управлявшего а/м «......», регистрационный знак ......... что подтверждается документами ГИБДД, а именно, копией справки ДТП ГИБДД №..... от 24.09.2012, копией постановления ГИБДД ......... от 24.09.2012. Согласно п. № 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003, он известил страховщика о наступлении страхового случая. Согласно п. 44 Правил, он передал в страховой отдел ООО «Росгосстрах» все необходимые документы для получения страховой выплаты. Страховщик 16.11.2012 произвел выплату на его лицевой счет в сумме ..... руб. .. коп. Он связался с сервисным центром, где проводит сервисное обслуживание своего автомобиля и в беседе с менеджером выяснил, что стоимость запасных частей и ремонтных работ, необходимых для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, предположительно значительно выше суммы, выплаченной ему страховщиком.
 
    Согласно ФЗ № 135 «Об оценочной деятельности» в соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. Постановлением правительства РФ от 24.04.2003 № 238), он обратился для проведения оценки и выяснения реальной суммы ущерба к независимому эксперту.
 
    Осмотр поврежденного а/м состоялся 06.10.2012 по адресу: <адрес>. Согласно Отчету от №..... от 07.10.2012, составленного экспертом-оценщиком, стоимость ущерба его автомобилю составила с учетом износа запасных частей ...... руб. .. коп., ...... руб. .. коп. - без учета износа запасных частей. Сумма страховой выплаты, переведенная страховщиком в счет возмещения причиненного ему ущерба, составила ..... руб. .. коп., что на ..... руб. .. коп. меньше суммы, определенной Законом (120000 руб. - ..... руб. .. коп.).
 
    В силу ст. 12 Федерального Закона «Об оценочной деятельности в российской Федерации» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.
 
    Поскольку вследствие причинения вреда его автомашине необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу нормы Закона является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда. В связи с вышеизложенным считает, что причинитель вреда, ответчик Молчанов О.С., обязан возместить сумму реального ущерба в размере ..... руб. .. коп. - разницу между стоимостью ущерба без учета износа и стоимостью ущерба с учетом износа, а страховщиком не выполнены требования п. 2.1.б ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку сумма страхового возмещения, выплаченная ему страховщиком, на         ..... руб. .. коп. меньше суммы, определенной Законом. Он вынужден обратиться с исковым заявлением в суд для защиты своих гражданских прав.
 
    Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 28.02.2013 объединены в одно производство исковое заявление Маслинникова Н.А. к Молчанову О.С., ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо - Полынников Г.А., и исковое заявление Полынникова Г.А. к ООО "Росгосстрах", Молчанову О.С. о возмещении ущерба, исключив из числа третьих лиц по данному делу Полынникова Г.А., определив его процессуальное положение после объединения дел в одно производство - истец.
 
    В ходе рассмотрения дела истец Полынников уточнил исковые требования и просит суд взыскать: с ответчика ООО "Росгосстрах" разницу в возмещении ущерба в сумме ..... руб. .. коп., сумму госпошлины -        ... руб. .. коп., услуги представителя в сумме .... руб., стоимость досудебной оценки - ... руб., стоимость доверенности представителя -      .. руб. .. коп., а всего ..... руб. .. коп.; с ответчика Молчанова О.С. разницу между суммой, относящейся к ответственности страховщика, и стоимостью ущерба автомобилю без учета износа с учетом УТС в сумме ...... руб. .. коп., сумму госпошлины - .... руб. .. коп., услуги представителя в сумме ..... руб., стоимость досудебной оценки - .... руб., стоимость доверенности представителя - ... руб. .. коп., а всего ...... руб. .. коп. В обосновании требований указал, что в целях установления пропорциональности раздела максимальной страховой суммы, определенной Законом, а именно 160000 руб. между истцами, проведен соответствующий расчет. Для расчета использовал суммы ущерба с учетом износа, определенные экспертами. Согласно заключению судебной экспертизы сумма ущерба автомобилю истца Полынникова Г.А. с учетом износа составляет ...... руб. .. коп. Согласно заключению досудебной оценки сумма ущерба автомобилю истца Маслинникова Н.А. с учетом износа составляет ...... руб. Общая сумма ущерба обоим автомобилям с учетом износа составит ...... руб. .. коп. Соответственно, сумма ущерба с учетом износа автомобилю Полынникова Г.А. в процентном соотношении от общей суммы ущерба составит: (.....,..\......,..)*100% = 32,6 %. Исходя из вышеизложенного, истцу Полынникову Г.А. страховщиком не оплачено: (160000 руб. * 32,6%) - ..... руб. .. коп. (выплаченная сумма) = ..... руб. .. коп. Для установления пропорциональности требования судебных расходов со страховщика и Молчанова О.С. произвел соответствующий расчет. Общая сумма недоплаченного ответчиками ущерба, причиненного автомобилю истца Полынникова Г.А., составляет согласно результатам судебной экспертизы ...... руб. .. коп. Сумма недоплаченного страховщиком ущерба согласно расчету, приведенного выше, составила ..... руб. .. коп. Сумма неоплаченного Молчановым О.С. ущерба равна разнице между суммой, относящейся к ответственности страховщика, и стоимостью ущерба автомобилю истца без учета износа с учетом УТС, а именно: ...... руб. .. коп. - (..... руб. .. коп. + ..... руб. .. коп.) = ...... руб. .. коп. Соответственно, степень неисполнения обязательств ответчиков в процентном соотношении составит: (......,..\......,.)*100% = 10,3% - степень неисполнения обязательств страховщиком, 89,7% - степень неисполнения обязательств Молчановым О.С. Согласно данной пропорции просит суд взыскать с ответчиков судебные расходы.
 
    В судебное заседание истец Маслинников Н.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Дело рассмотрено в отсутствие истца Маслинникова Н.А. в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Представитель истца Маслинникова Н.А. - Самсонов А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, уменьшил размер взыскиваемой суммы и просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения с учетом заменяемых запасных частей и величины утраты товарной стоимости автомобиля, в размере ..... руб. .. коп. В остальной части исковые требования поддержал, по имеющимся в исковом заявлении основаниям, просил суд их удовлетворить.
 
    В судебное заседание истец Полынников Г.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Лозового М.Е. Дело рассмотрено в отсутствие истца Полынникова Г.А. в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Представитель истца Полынникова Г.А. - Лозовой М.Е., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении судебного разбирательства не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца Полынникова Г.А. - Лозового М.Е. в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Ответчик Молчанов О.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных обоими истцами требований, поскольку вины своей не отрицает и с выводами экспертиз по обоим автотранспортным средствам он согласен.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Ранее представили отзыв на исковые заявления, в котором просили полностью отказать в удовлетворении исковых требований Маслинникова Н.А. и Полынникова Г.А. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав представителя истца Маслинникова Н.А. - Самсонова А.В., ответчика Молчанова О.С., обозрев административный материал в отношении Молчанова О.С. по факту ДТП от 24.09.2012, изучив материалы дел, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
 
    Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии в абз. 8 ст. 1 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
 
    На основании п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Пунктом 1 ст.13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В судебном заседании установлено, что 24.09.2012 в 17 часов 50 минут <адрес>, Молчанов О.С., управляя автомобилем «.......», регистрационный знак ......., при движении не справился с управлением, не выдержал боковой интервал, допустил столкновение с автомобилем «.......», регистрационный знак         ......, под управлением Полынникова Г.А. От удара автомобиль «.......» отбросило и он допустил столкновение с автомобилем «......», регистрационный знак Р ......., под управлением К.В.В. В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения.
 
    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ....... от 24.09.2012 Молчанов О.С. привлечен к административной ответственности по ........ КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере ... рублей. Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.
 
    В соответствии со справкой о ДТП автомобиль «.......», регистрационный знак ......, которым управлял Молчанов О.С., принадлежит последнему, гражданская ответственность застрахована в страховой компании «Росгосстрах» на основании страхового полиса ВВВ №......
 
    Собственником автомобиля «......», регистрационный знак        .........., которым управлял К.В.В., является Маслинников Н.А., гражданская ответственность застрахована в ЗАО «.........», страховой полис ВВВ №......
 
    Автомобиль «.........», регистрационный знак ..........., которым управлял Полынников Г.А., принадлежит ему же, страховой полис ВВВ №....., выдан ООО «Росгосстрах».
 
    Истцы после ДТП обратились в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность ответчика, приложив все необходимые документы.
 
    30.10.2012 страховая компания ООО «Росгосстрах» произвела Маслинникову Н.А. выплату страхового возмещения в сумме ..... руб.     ... коп., 07.11.2012 произвела выплату страхового возмещения Полынникову Г.А. в размере ..... руб. .. коп.
 
    Истцы не согласились с размером страховой выплаты и обратились к независимым оценщикам для проведения оценки ущерба, причиненного в результате ДТП их автомобилям.
 
    В соответствии с отчетом ИП М.А.В. ООО «.........»        №..... от 24.10.2012 по определению рыночной стоимости автомобиля, рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости в результате повреждений и последующего ремонта автомобиля «.......», г.н. ........., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ...... руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа - ...... руб., рыночная стоимость автомобиля в комплектации, аналогичной оцениваемому, на дату оценки - ...... руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате повреждений и последующего ремонта - ..... руб. .. коп.
 
    Данный отчет сторонами не оспаривался. В связи с чем, суд считает, что вышеуказанная сумма причиненного истцу Маслинникову Н.А. ущерба является верной и ее необходимо принять во внимание при определении размера ущерба, причиненного истцу.
 
    Согласно отчету НП «............» эксперта-оценщика Лозового М.Е. №..... от 07.10.2012 о рыночной стоимости ущерба, причиненного автомобилю «..........», регистрационный знак ............, стоимость ущерба АМТС без учета износа запчастей составляет ...... руб. .. коп., стоимость ущерба АМТС с учетом износа запчастей - ........... руб. .. коп.
 
    Ответчик Молчанов О.С. не согласился с выводами эксперта-оценщика Лозового М.Е. и просил назначить по делу судебную экспертизу, поставив перед экспертами вопрос - какова стоимость восстановительного ремонта а/м «............», регистрационный номер ......., принадлежащего Полынникову Г.А., в том числе и с величиной утраты товарной стоимости автомобиля.
 
    Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 28.02.2013 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «........». На разрешение экспертов поставлены вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «........», г.н. .......... на дату ДТП - 24.09.2012 с учетом износа и без такового? - какова величина утраты товарной стоимости в результате повреждений автомобиля «.........», г.н. ........?
 
    Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы ООО «..........» №..... от 22.03.2013, стоимость ремонта (восстановления) автомобиля марки .........., государственный регистрационный знак .........., составляет: без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа - ...... руб. .. коп.; с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их носа - ...... руб. .. коп.; величина утраты товарной стоимости автомобиля - .... руб. .. коп.
 
    Данное заключение судебной автотовароведческой экспертизы ООО «.........» сторонами не оспаривалось.
 
    Таким образом, суд считает, что вышеуказанная сумма причиненного истцу Полынникову Г.А. ущерба является верной и ее необходимо принять во внимание при определении размера ущерба, причиненного истцу.
 
    Поскольку размер ущерба, причиненного транспортным средствам обоих истцов, без учета износа, суммарно превышает лимит ответственности страховой компании, суд полагает возможным, взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истцов пропорционально причиненного им ущерба: Маслинникову Н.А. 2/3, Полынникову Г.А. - 1/3, что составляет в пользу Маслинникова Н.А. ..... руб. .. коп., в пользу Полынникова Г.А. - ..... руб. .. коп., взыскав разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (без учета износа с учетом УТС),учитывая при этом положения ст. 196 ГПК РФ, с ответчика Молчанова О.С. в пользу Маслинникова Н.А. - ...... руб. .. коп., в пользу Полынникова Г.А. - ..... руб. .. коп.
 
    Исследуя обоснованность заявленных истцом Маслинниковым Н.А. требований о взыскании с ответчика ООО Росгосстрах» компенсации морального вреда за ненадлежащее выполнение услуги по производству страхового возмещения, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Статья 15 вышеуказанного закона устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Согласно пункту 11.2 Правил страхования транспортных средств, являющихся частью заключенного между истцом и ответчиком договора добровольного страхования, если договором страхования не предусмотрено иное, выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме по калькуляции Страховщика или представителя экспертной организации по направлению Страховщика.
 
    То обстоятельство, что указанные условия договора ответчиком исполнены, истцам после наступления страхового случая произведена выплата страхового возмещения в вышеуказанных суммах на основании калькуляции ОАО «Росгосстрах» сторонами не оспаривалось.
 
    Несогласие истцов с размером выплаченного им страхового возмещения послужило поводом для обращения в суд с настоящими исками, в ходе рассмотрения которых судом на основе добытых доказательств была установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств истцов, превышающая размер выплаченных ответчиком страховых возмещений.
 
    Однако сам по себе факт установления в процессе рассмотрения гражданского дела иной стоимости восстановительного ремонта каждого из автотранспортных средств не может расцениваться как несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов, как потребителей и нарушения их прав, предусмотренных законодательством РФ о страховании, в связи с чем, п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае применению не подлежат. На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Маслинникова Н.А. о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу истцов судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, которая была уплачена ими при подаче искового заявления, ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Маслинникова Н.А. ...руб.. .. коп., в пользу Полынникова Г.А. ... руб. .. коп., с ответчика Молчанова О.С. в пользу Маслинникова Н.А. .... руб. .. коп., в пользу Полынникова Г.А. .... руб. .. коп. пропорционально удовлетворенным т требованиям.
 
    Кроме этого, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу Полынникова Г.А. расходы на оплату нотариусу за выдачу доверенности представителю, а именно, с ООО «Росгосстрах» .. руб. .. коп., с Молчанова О.С. - ... руб. .. коп.
 
    Исследуя обоснованность заявленных требований истца Маслинникова Н.А. о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика по составлению отчета №..... от 24.10.2012 по определению рыночной стоимости, рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости в результате повреждений и последующего ремонта автомобиля «........», г.н. ..........., выполненного ООО «.......» по заказу истца, в размере .... руб., суд полагает их подлежащими удовлетворению, поскольку расходы на его составление истец вынужден был понести в связи с нарушением ответчиком его права на получение страхового возмещения в полном объеме, данный отчет сторонами в ходе рассмотрения дела оспорен не был. В связи с чем, в пользу истца Маслинникова Н.А. подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере .... руб., с Молчанова О.С. - .... руб.
 
    Суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца Полынникова Г.А. о взыскании стоимость досудебной оценки ущерба причиненного его автомобилю в результате ДТП, поскольку данный отчет судом не оценивался в качестве доказательств заявленных требований, его обоснованность была опровергнута заключением автотовароведческой экспертизы, проведенной 14.03.2013 г. судебными экспертами ...........
 
    Истцами также заявлены требования о взыскании в их пользу судебных расходов по оплате услуг представителей.
 
    В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
 
    В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно, имеющемуся в деле договору на оказание услуг №..... от 30.10.2012 Самсонов А.В. обязуется возмездно оказать услуги Маслинникову Н.А. в виде: сбора документов по ДТП 24.09.2012, организации независимой оценки транспортного средства, составления искового заявления и представительских услуг в суде. В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру №..... от 30.10.2012 Самсонов А.В. получил от Маслинникова Н.А. деньги в сумме ..... рублей по договору на оказание услуг №......
 
    Из квитанции-договора №..... к договору юридические услуги от 06.10.2012, Полынниковым Г.А. 22.11.2012 было оплачено Лозовому М.Е. за представительство в суде ..... руб.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчиков в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя, а именно с ООО Росгосстрах» в пользу истца Маслинникова Н.А. в сумме ..... руб., в пользу Полынникова Г.А. - ..... руб., с ответчика Молчанова О.С. в пользу истца Маслинникова Н.А. в сумме ..... руб., в пользу Полынникова Г.А. - .... руб., считая, что по обстоятельствам дела именно данные суммы соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание, объем и качество оказанной помощи представителями, время нахождения дела в суде, а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.
 
    При распределении судебных расходов, суд также полагает необходимым разрешить ходатайство ООО «..........» о компенсации экспертных расходов за проведение экспертизы в размере ..... рублей, которые полагает взыскать с ответчика Молчанова О.С. в пользу указанного экспертного учреждения, поскольку данная экспертиза была назначена по его ходатайству и указав, что оплату услуг эксперта гарантирует.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Маслинникова Н.А. недоплаченное страховое возмещение в сумме ..... руб. .. коп., расходы на оплату услуг оценщика в сумме .... руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме ..... руб., расходы по оплате госпошлины в размере .... руб. .. коп., а всего ..... руб. .. коп.
 
    Взыскать с Молчанова О.С. в пользу Маслинникова Н.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме ...... руб. .. коп., расходы на оплату услуг оценщика в сумме .... руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме .... руб., расходы по оплате госпошлины в размере .... руб. .. коп., а всего ...... руб. 00 коп.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Полынникова Г.А. недоплаченное страховое возмещение в сумме ..... руб.      .. коп., расходы на оплату за выдачу доверенности представителю в сумме           .. руб. .. коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме .... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. .. коп., а всего        ..... руб. .. коп.
 
    Взыскать с Молчанова О.С. в пользу Полынникова Г.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме ...... руб. .. коп., расходы на оплату за выдачу доверенности представителю в сумме ... руб. .. коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме .... руб., расходы по оплате госпошлины в размере .... руб. .. коп., а всего ...... руб. .. коп.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Молчанова О.С. в пользу ООО «............» оплату стоимости автотовароведческой экспертизы в сумме ..... руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья
 
    Решение в окончательной форме принято 10 июня 2013 года с учетом положений ст. 108 ГПК РФ.