Решение от 22 мая 2013 года №2-346/2013

Дело № 2-346/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    22 мая 2013года Славгородский городской суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Е.Н. Нелиной,
 
    при секретаре                              И.Ю. Польской,
 
    рассмотрев гражданское дело по иску Филипповой ФИО1 к Муниципальному автономному учреждению «Редакция газеты «Славгородские вести» о признании дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, отмене приказа о наложении взыскания, взыскании расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Филиппова Т.С. обратилась в суд с вышеназванным иском к Муниципальному автономному учреждению «Редакция газеты «Славгородские вести» (далее МАУ «Редакция газеты «Славгородские вести»).
 
    В обоснование иска истица указала, что она работает в должности <данные изъяты>». В номере <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ Филипповой Т.С. оформлялась редакционная подпись под фотографией ФИО3 - работника «<данные изъяты>». Истица ошибочно указала в первой строке «Около трех лет трудится ФИО3», когда надо было указать: «Около тридцати лет трудится ФИО3» и эта ошибка была напечатана в номере «Славгородских вестей».
 
    Результатом опечатки Филипповой Т.С. стало примененное к ней дисциплинарного взыскания, оформленного в приказе №-л от ДД.ММ.ГГГГ по МАУ «Редакция газеты «Славгородские вести». Приказ гласит: «За грубую ошибку, допущенную зав. отделом Т.С. Постышевой в тексте, сопровождающем фотоснимок в номере <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ приказываю: 1.Заведующей отделом Т.С. Постышевой объявить выговор.»
 
    Филиппова Т.С. считает, что данное дисциплинарное взыскание вынесено незаконно и необоснованно по следующим обстоятельствам:
 
    При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    Работодатель был обязан выявить все обстоятельства, имеющие значение для постановки вопроса о привлечении меня к дисциплинарной ответственности и выбора применяемой меры ответственности. К числу таких обстоятельств согласно действующему законодательству относятся: степень вины; тяжесть совершенного проступка; вред, причиненный данным проступком; обстоятельства, при которых проступок совершен; мотивы проступка; предшествующая работа лица, совершившего проступок.
 
    Во-первых, Филиппова Т.С. не совершала дисциплинарного проступка, т.к. имела место описка в тексте, которая никаких последствий ни для лица, снятого на фотографии, ни для газеты не повлекла.    
 
    Во-вторых, умысла на совершение нарушения трудовой дисциплины у истицы не было, как не было и «грубой ошибки» за которую следовало налагать столь тяжкое дисциплинарное взыскание, не учтена и ее предшествующая работа.
 
    Истца Филиппова Т.С. просит суд признать наложение на нее работодателем дисциплинарное взыскания в виде выговора незаконным, отменив приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ по МАУ «Редакция газеты «Славгородские вести». Взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате труда представителя в сумме <данные изъяты>., что подтверждено соответствующей квитанцией.
 
    В судебное заседание истица Филиппова Т.С. не явились, извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, согласно ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. В иске содержится просьба рассмотреть дело с участием ее представителя Михно А.В.
 
        В судебном заседание представитель истицы Михно А.В. иск поддержал, пояснил, что в Правилах внутреннего трудового распорядка нет такого понятия, как грубая ошибка, и это не является основанием для применения дисциплинарного взыскания в целом. Работодатель усматривает, что Филиппова Т.С. исказила запись, но даже при этом такое дисциплинарное взыскания как выговор – это тяжкое наказание. При наложении взыскания обстоятельства, предшествующие ее работе не учтены, приказ надлежит отменить. Последствий это не повлекло, суть не искажена, человек работает добросовестно, только указано что работает не 30 лет, а 3 года.
 
    В судебном заседании представитель ответчика МАУ «Редакция газеты «Славгородские вести» редактор Ходиков В.В. иск не признал. Пояснил, что истица искажение факта, касающегося ФИО11, назвала опечаткой, хотя толковые словари русского языка трактуют слово опечатка, как ошибка в печати текста по вине наборщика, например, если одна буква заменяется другой и получается совсем другой смысл слова. В данном случае, имело место не опечатка, когда при наборе текста корректоры пропускают ошибку, но дело в том, что эта грубая ошибка поставила человека в двусмысленное положение, когда человек проработал 30 лет, а она написала 3 года. При вынесении наказания все правила ст. 192 ТК РФ были учтены. Ранее истице был за невыход на работу объявлен выговор, хотя можно было уволить, выговор за грубую ошибку. Так же были опоздания, за которые были устные замечания, имеется слабая подготовка, слабая грамотность.
 
    Каждая ошибка в газете наносит ей урон, снижает рейтинг в глазах читателя, от доверия читателей зависит и тираж, и доходы газеты. Неправа Филиппова Т.С. и в том, что ФИО12 не потерпел морального ущерба, жена ФИО13 после выхода газеты позвонила Ходикову В.В., выражалась очень бурно, обвиняла его в бездействии, что редактор не следит за корреспондентами, что ей звонило много людей, высказывая ей свое недовольство. Все дисциплинарные взыскания истице были наложены с соблюдением Трудового кодекса Российской Федерации. Третий выговор за ошибку в газете – приказ она не подписала, но был составлен акт отказа от подписи. Цели на увольнение Филипповой Т.С. у редактора нет. В обязанности Филипповой Т.С. входит проверка фактов, цифр. На каждом подготовленном к сдаче в набор материале истица ставит свою подпись, что все факты соответствуют действительности. Эта обязанность предусмотрена и законом о средствах массовой информации, где есть отдельная глава – ответственность журналистов. Текстуально эта ошибка имела решающее значение для характеристики личности ФИО14 она очернила его. Человек работает 30 лет, корреспондент допустил ошибку и ФИО3 страдал. Истица нарушила свои трудовые обязанности, за которые она расписалась и за которые она получает заработную плату.
 
    Выслушав представителя истицы, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.
 
    Установлено, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41) Филиппова Т.С. (ранее Постышева Т.С.) принята на работу на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В ходе судебного заседания установлено, в газете «Славгородские вести» под номером <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ Филипповой Т.С. оформлялась редакционная подпись под фотографией ФИО3 - работника «<данные изъяты>». Истица ошибочно указала в первой строке «Около трех лет трудится ФИО3», когда надо было указать: «Около тридцати лет трудится ФИО3» и эта ошибка была напечатана в номере «Славгородских вестей» (л.д.6).
 
    В соответствии с приказом МАУ «Редакция газеты «Славгородские вести» № –л от ДД.ММ.ГГГГ за грубую ошибку, допущенную <данные изъяты> Т.С. Постышевой в тексте, сопровождающем фотоснимок в номере <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заведующей отделом Т.С. Постьшевой объявлен выговор (л.д.14).
 
    В трудовой книжке истицы фамилию Постьшева изменена на Филиппову в связи с вступлением в брак, свидетельство о регистрации брака №, выдано Отделом ЗАГС администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ(л.д.48).
 
    В иске истица просит отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора за ошибку, допущенную истицей в номере <данные изъяты> вышеуказанной газеты от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Однако из материалов дела: представленной копией приказа редакции от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной главным редактором и копии книги регистрации приказов за 2013год следует, что указанный приказ о дисциплинарном взыскании Постышевой Т.С. был издан под №
 
    Таким образом, суд установил, что фактически тот приказ, который просит отменить истица от ДД.ММ.ГГГГ имеет №
 
    В объяснительной истицы от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ею по вышеуказанному факту ответчику указано, что она допустила ошибку в подклешовке по причине неисправности диктофона. Запись сопровождалась шумами и слышались голоса.
 
    В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
 
    замечание;
 
    выговор;
 
    увольнение по соответствующим основаниям.
 
    При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    Также согласно пункта п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
 
    Доводы истицы и ее представителя о том, что неправильное указание истицей на трудовой стаж ФИО3 в вышеназванном выпуске газеты не является дисциплинарным проступком, являются ошибочными.
 
    Так, в соответствии со ст.189 Трудового кодекса Российской Федерации Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
 
    Согласно п.7 трудового договора №, заключенного с истицей ДД.ММ.ГГГГ работник должен выполнять следующие обязанности: поиск, сбор, обработка информации, подготовка ее к опубликованию в газете, освещение приоритетных тем и направлений, определенных планом редакции.
 
    В силу п.8 договора работник обязан: соблюдать условия настоящего трудового договора, выполнять требования должностных инструкций и так далее (л.д.51).
 
    Из должностных обязанностей <данные изъяты> «Редакция газеты «Славгородские вести» Постышевой Т.С. (ныне Филипповой) следует, что она обеспечивает редакцию газетным материалом по своему направлению: как собственным, так и организованными. Для этого поддерживает постоянную связь с предприятиями и организациями, формирует внештатный актив. Отвечает за оперативное освещение деятельности предприятий по своему направлению, точности и правильности цифр, фамилий, фактов (л.д.40).
 
    Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм права, содержащихся как в кодифицированном законе – Трудовом кодексе РФ, так и в локальных актах трудового права, суд приходит к выводу, о том, что проверка достоверности и правильности информации в статье, подготовленной непосредственно истицей, являлась ее прямой должностной обязанностью, ошибочное указание Филипповой Т.С. на стаж ФИО3 «три года», тогда как фактически следовало указать – «тридцать», в вышеназванном выпуске газеты, безусловно является дисциплинарным проступком.
 
    Из должностных обязанностей Филипповой Т.С. следует, что она виновна в вышеуказанной допущенной ошибке в газете «Славгородские вести» под номером <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Также доводы истицы о том, что при наложении дисциплинарного взыскания на Филиппову (Постышеву) Т.С. не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующая работа, опровергаются материалами дела.
 
    Так из материалов дела следует, что ранее истица была привлечена также к дисциплинарной ответственности в том же учреждении.
 
    Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Постышевой Т.С.(ныне истице Филипповой) за невыполнение приказа редактора объявлено замечание (л.д.18). Также в соответствии с приказом по учреждению № от ДД.ММ.ГГГГ за допущенный ДД.ММ.ГГГГ2г. невыход на работу <данные изъяты> Постышевой Т.С. объявлен выговор (л.д.45).
 
    Суд учитывает, что истица, установив некачественную работу диктофона могла прибегнуть к другим средствам: записать информацию по ФИО3 на бумажный носитель, направить запрос и так далее.
 
    Из пояснений представителя ответчика следует, что в газету звонила супруга ФИО3, выражала свои претензии по поводу искаженной информации в отношении своего мужа.
 
    Указанный факт подтверждается также заявлением, представленным ФИО8 в адрес МАУ«Редакция газеты «Славгородские вести», в котором указано, что друзья и знакомые звонили Пискун и удивленно спрашивали: почему в газете написали три года стажа, что им было очень неприятно оправдываться, что это в редакции ошиблись. ФИО8 указала, что не каждый день о простых людях пишут в газете « а здесь написали с такой ошибкой, так лучше и вообще не писать», муж проработал тридцать лет в «<данные изъяты> (л.д.47).
 
    Таким образом, ответчиком, при вынесении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующая работа, в том числе и не снятые на момент ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарные взыскания.
 
    Само по себе отсутствие умысла на совершения дисциплинарного проступка не является основанием для удовлетворения требований истицы и отмены спорного приказа, поскольку таковой может быть совершен при вине в форме неосторожности, что и имело место быть при совершении вышеназванного проступка Филипповой Т.С.
 
    Указание в спорном приказе работодателем на то, что работником – истицей была совершена грубая ошибка, является оценкой ответчика, его суждением по отношению к поступку Филипповой Т.С. и не может повлечь отмену спорного приказа.
 
    Кроме того, при вынесении спорного выговора в отношении истицы был соблюден порядок его наложения согласно ст. 193 ТК РФ.
 
    На основании вышеуказанного суд пришел к выводу о том, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истицы о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора вынесен законно и обосновано и отмене не подлежит, иск Филипповой Т.С. следует оставить без удовлетворения.
 
    Учитывая, что в иске Филипповой Т.С. отказано, расход по оплате услуг представителя не подлежат взысканию в силу ст. 100 ГПК РФ.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск Филипповой ФИО1 к Муниципальному автономному учреждению «Редакция газеты «Славгородские вести» о признании дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, отмене приказа о наложении взыскания, взыскании расходов, оставить без удовлетворения.
 
        Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
 
    Дата составления мотивированного решения 27 мая 2013 года.
 
    Председательствующий                         Е.Н. Нелина