Дата принятия: 05 июня 2013г.
Номер документа: 2-346/2013
Дело № 2-346/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 мая 2013 года город Аткарск
Аткарский городской суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Тагамлицкого ФИО6
при секретаре судебного заседания Букесове ФИО7.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске Саратовской области гражданское дело по иску Борисова ФИО8 к Барыльникову ФИО9 о взыскании денежных средств по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Борисов ФИО10 обратился в Аткарский городской суд Саратовской области с исковым заявлением к Барыльникову ФИО11 о взыскании денежных средств по договору займа.
Исковые требования обоснованы тем, что 29 декабря 2012 года между Борисовым ФИО12 и Барыльниковым ФИО13. был заключен договор займа, согласно которого Барыльников ФИО14. взял у Борисова ФИО15. в долг денежные средства в сумме 110000 рублей на срок до 4 января 2013 года. В установленный срок ответчик денежные средства не вернул. Борисов ФИО16. просит взыскать с Барыльникова ФИО17. в свою пользу сумму долга 110000 рублей, а также понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 3400 рублей.
В судебное заседание истец Борисов ФИО18. не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик Барыльников ФИО19. в судебное заседание не явился, представил судщу заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признаёт в полном объёме.
Исследовав материалы дела путем оглашения письменных доказательств, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона спора должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Договор займа считается заключённым с момента передачи денег (абзац 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ).
Бремя доказывания фактов передачи денег (заключения договоров) лежит на истце.
Согласно нотариально заверенной расписке от 29.12.2012 года (л.д.7), Барыльников ФИО21. получил от Борисова ФИО22. в заем деньги в сумме 110000 рублей сроком до 4 января 2013 года.
Истец в исковом заявлении (л.д.6) подтверждают, что Борисов ФИО20. передал ответчику Барыльникову ФИО24. деньги в сумме 110000 рублей сроком до 4 января 2013 года, однако ответчик Барыльников ФИО23 сумму займа не вернул.
При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 68 ГПК РФ, расписку, подтверждающую факт получения в заем денежных средств (пункт 2 статьи 808 ГК РФ), а также надлежащее исполнение истцом обязательств по передаче заёмщику денег, суд приходит к выводу о доказанности по делу факта заключения между сторонами спора договора займа (абзац 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ), согласно которого Барыльников ФИО26 29 декабря 2013 года взял у Борисова ФИО25. в заем деньги в сумме 110000 рублей сроком до 4 января 2013 года.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из диспозиции пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено в судебном заседании, договор займа денег от 29 декабря 2012 года заключён на срок до 4 января 2013 года, поэтому обязанность по возврату суммы займа ответчик должен был исполнить не позднее указанной даты (пункт 1 статьи 314 и пункт 1 статьи 810 ГК РФ в их взаимосвязи).
По общему правилу обязательство прекращается его исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Истцом заявлено о неисполнении заёмщиком обязательств по договору.
Со стороны ответчика каких-либо возражений против требований истца не представлено.
Оценивая обстоятельства дела, суд учитывает следующее.
Применительно к договору займа, если иное не предусмотрено договором, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).
В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Буквальные содержание и смысл норм статьи 312 и пункта 2 статьи 408 ГК РФ свидетельствуют, что исполнение денежного обязательства требует именно документального, а не иного подтверждения.
Со стороны ответчика каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам займа, таких как сами долговые документы, расписки или иные документы (включая надписи на долговых документах) кредитора в получении исполнения (статья 312 и пункт 2 статьи 408 ГК РФ), либо иные документы, определённо свидетельствующие об исполнении обязательства, в том числе, о внесении долга в депозит (статья 327 ГК РФ), - не представлено.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта заключения договора займа денег от 29 декабря 2012 года, согласно которого Барыльников ФИО27. получил от Борисова ФИО28. в заём деньги в сумме 110000 рублей на срок до 4 января 2013 года. Должник (ответчик Барыльников ФИО29.), не представивший допустимых доказательств надлежащего исполнения им обязательств по договору займа, является просрочившим (ч.1 ст.405 ГК РФ). А поэтому исковые требования Борисова ФИО30. о взыскания долга подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец Борисов ФИО31 по делу понёс судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины 3400 рублей (л.д.5).
Указанные расходы подлежат взысканию с Барыльникова ФИО32. в пользу Борисова ФИО33
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Борисова ФИО34 удовлетворить.
Взыскать с Барыльникова ФИО35 в пользу Борисова ФИО36 задолженность по договору займа в сумме 110000 (сто десять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3400 (три тысячи четыреста) рублей, а всего взыскать 113400 (сто тринадцать тысяч четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Аткарский городской суд Саратовской области в течение одного месяца.
Председательствующий судья: ФИО37.Тагамлицкий
