Решение от 26 марта 2014 года №2-346/14

    Дело № 2-346/14 Изготовлено 12.05.2014 года
 
    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Ярославский районный суд Ярославской области в составе:
 
    председательствующего судьи Орловой Ю.В.,
 
    при секретаре Коломейской О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 26 марта 2014 года гражданское дело по иску Ламовой С.В. к Алексееву Ю.В. о признании участника долевой собственности утратившим право на долю в общем имуществе и выплате компенсации по рыночной стоимости доли,
 
установил:
 
    Ламова С.В. обратилась в суд с иском к Алексееву Ю.В., в котором просит:
 
    - взыскать с Ламовой С.В. денежную компенсацию за принадлежащую Алексееву Ю.В. 1/3 доли в праве собственности на квартиру в размере <данные изъяты> руб.;
 
    - признать Алексеева Ю.В. утратившим право на 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>
 
    - признать право собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>
 
    В заявлении указано, что Ламовой С.В. и ее несовершеннолетней дочери ФИО1 принадлежит 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру принадлежит дяде истицы - Алексееву Ю.В. Общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., жилая площадь состоит из одной комнаты, равной <данные изъяты> кв.м, что не дает возможности произвести реальный раздел или определить порядок пользования спорным имуществом. Истица с Алексеевым Ю.В. не являются членами одной семьи. Проживать в одной квартире истец с дочерью и ответчиком не может, Алексеев Ю.В. прописан в данной квартире с 05.05.1977 г., но не проживает и не имеет существенного интереса в использовании указанной квартиры. Алексеев Ю.В. проживает со Смирновой Г.И. в благоустроенной двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>. Коммунальные услуги по спорной квартире не оплачивает, имуществом не пользуется. Истцом сделан частичный ремонт спорной квартиры, однако денежные средства Алексеевым Ю.В. на ремонт не выделялись. Алексеев Ю.В. длительное время злоупотребляет спиртными напитками, был кодирован, совместное проживание с ним не возможно. Рыночная стоимость спорной однокомнатной квартиры согласно отчета ОРГАНИЗАЦИЯ 1 от 29.06.2013г. составляет <данные изъяты> руб. Стоимость 1/3 доли Алексеева Ю.В. составляет <данные изъяты> руб. Данные денежные средства истица готова выплатить Алексееву Ю.В. в качестве компенсации за принадлежащую ему долю в квартире. Просит признать участника долевой собственности утратившим право на долю в общем имуществе с выплатой компенсации по рыночной стоимости доли.
 
    В судебном заседании истец Ламова С.В. и ее представитель по доверенности Алиев Т.Т. исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенному выше.
 
    Ответчик Алексеев Ю.В. и его представитель по доверенности Смирнова Г.И. исковые требования не признали. Алексеев Ю.В. пояснил, что в 1977 году переехал к родителям в <адрес>, семья осталась в городе Иркутске, квартиру с бывшей женой не делили. С момента его переезда в 1977 году родители прописали его к себе в квартиру, он проживал с ними постоянно. Сначала умерла мама, в 2012 году умер отец. После смерти отца его сестра перестала пускать его в квартиру, в настоящее время там живет племянница – дочка сестры с сожителем, которые также его в квартиру не пускают. Действительно, некоторое время проживает со Смирновой Г.И. в принадлежащей ей квартире, но никаких прав на квартиру Смирновой он не приобрел, в своей квартире она его не регистрировала. Также не согласен с оценкой его доли, считает ее значительно заниженной. Просит в иске отказать.
 
    Свидетель ФИО2 в судебном заседании 14.02.2014г. пояснил, что проживает в том же доме, где находится спорная квартира. Истицу знает плохо. Хорошо знал родителей ответчика и его самого. Когда ответчик переехал и устроился работать в ОРГАНИЗАЦИЯ 2, он проживал с родителями. Лет десять уже проживает с сожительницей в городе <адрес>, но к родителям приходил часто.
 
    Свидетель ФИО3 в судебном заседании 14.02.2014г. пояснила, что живет в одном подъезде с истицей. Раньше в спорной квартире проживали бабушка с дедушкой с сыном – Алексеевым Ю.В. Дочь с ними не жила. Насколько ей известно, Алексеев Ю.В. сейчас проживает в <адрес>. В спорной квартире около года живет истица с мужчиной.
 
    Свидетель ФИО4 в судебном заседании 26.03.2014г. пояснила, что работает в ОРГАНИЗАЦИЯ 1, является специалистом по оценке недвижимости. По заказу ФИО5 (мамы истицы) подготовила отчет об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При оценке применялся сравнительный подход, в отчете приведена стоимость аналогичных квартир на период оценки. Данные квартиры действительно выставлялись в продажу. С отчетом, представленным ответчиком, не согласна, поскольку он является непроверяемым, отсутствует указание на источник, в котором предлагаются к продаже квартиры, указывается большой диапазон цен.
 
    В судебное заседание вызвался и не явился представитель третьего лица - Управление Росреестра по ЯО, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
 
    Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
 
    Суд, выслушав стороны, свидетелей, проверив и исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
 
    В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
 
    Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом.
 
    В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
 
    В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
 
    Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
 
    С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
 
    Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
 
    Применение правила абзаца второго п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
 
    Из материалов дела видно, что однокомнатная квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала на праве собственности ФИО6, на основании договора приватизации от 23 января 1997 года.
 
    После смерти ФИО6 05.07.2012г. указанная квартира перешла по наследству к его детям – дочери ФИО5 в размере 2/3 доли, и сыну – Алексееву Ю.В. в размере 1/3 доли.
 
    Впоследствии ФИО5 подарила принадлежащие ей 2/3 доли (договор дарения от 10 июля 2013 года) своей дочери – Ламовой С.В..
 
    Ламова С.В. 10.07.2013г. подарила 1/10 долю в праве собственности на квартиру своей дочери – ФИО1.
 
    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что доля ответчика в праве собственности на квартиру – 1/3 доля, не может считаться незначительной.
 
    Кроме того, истицей не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного интереса ответчика в использовании общего имущества.
 
    Судом установлено, что ответчик зарегистрирован в спорной квартире с 1977 года, вселялся и проживал в ней вместе с родителями. Его временное отсутствие по месту регистрации не свидетельствует об отказе от права проживания в квартире. Как следует из представленных доказательств, ответчик проживает без регистрации в квартире, принадлежащей на праве собственности Смирновой Г.И. Каких-либо прав на данную квартиру ответчик не имеет, в связи с чем, у него сохраняется интерес в пользовании квартирой, принадлежащей ему на праве собственности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Ламовой С.В. к Алексееву Ю.В. о признании участника долевой собственности утратившим право на долю в общем имуществе и выплате компенсации по рыночной стоимости доли, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.
 
    Судья Ю.В. Орлова