Решение от 30 июня 2014 года №2-346/14

дело № 2-346/14                                                                      Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
    30 июня 2014 года             Ширинский районный суд                 с. Шира
 
    В составе: председательствующий - судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Ячменев Ю.А., при секретаре Переясловой С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Звонковой Е.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Ширинская автоколонна» о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
    Истец, обосновывая заявленные требования, пояснила в исковом заявлении, что работала в ООО «Ширинская автоколонна» в должности бухгалтера в период с ДД.ММ.ГГГГ и была уволена ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штатов. Заработная плата ответчиком выплачивалась нерегулярно, в результате чего образовалась задолженность в пользу истца за период с декабря 2013 по февраль 2014 года в размере <данные изъяты> рублей. Также истцу не выплачена компенсация за неиспользуемый отпуск в размере <данные изъяты> рублей, выходное пособие при увольнении по сокращению штата в размере <данные изъяты> рубля, сохраняемый заработок на время трудоустройства в размере <данные изъяты> рубля. В связи с несвоевременностью выплат истец также просит взыскать в её пользу денежную компенсацию, предусмотренную ст.236 ТК РФ, начисленную на сумму задолженности по день вынесения решения суда. Невыплатой заработной платы истцу был причинен моральный вред, оцененный ею в <данные изъяты> рублей, компенсацию которого в указанном размере истец также просит взыскать.
 
    В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объёме.
 
    Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал, заблаговременно ходатайствовав о рассмотрении дела в своё отсутствие.
 
    Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
 
    Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
 
    В соответствии с абз.1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Наличие трудовых отношений между сторонами, где истец являлся работником, а ответчик - работодателем, прекращенных ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением истца по сокращению штатов, не оспаривается сторонами, а потому признается судом установленным.
 
    В силу ст.21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
 
    Согласно ч.6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
 
    В силу требований ч.1 ст.127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
 
    Часть 1 ст.140 ТК РФ предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
 
    В свою очередь, статья 178 ТК РФ предусматривает, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 статьи 81) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 статьи 81) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
 
    Согласно ст. 383 ТК РФ, порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством РФ.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон и показаний свидетелей.
 
    Часть первая ст.57 ГПК РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    В качестве доказательств заявленных требований истцом предъявлены справки формы 2 - НДФЛ, согласно которых истцу начислен доход за декабрь 2013 года в размере <данные изъяты> рублей, за январь 2014 года в размере 10243 рубля, за февраль 2014 года в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Вместе с тем, указанные справки не содержат сведения, подтверждающие невыплату истцу указанного дохода.
 
    В свою очередь, согласно информации, предоставленной ответчиком прокурору по его запросу, задолженность ООО «Ширинская автоколонна» перед Звонковой Е.Ю., не выплаченная при её увольнении, составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Как следует из справки, предоставленной ответчиком к судебному разбирательству, задолженность ответчика перед истцом составляет: по заработной плате за декабрь 2013 года - <данные изъяты> рубль, за январь 2014 года - <данные изъяты> рубля, за февраль 2014 года - <данные изъяты> рублей, компенсация за неиспользованный отпуск - <данные изъяты> рубля, что в целом составляет <данные изъяты> рублей. Также имеется задолженность по выходному пособию по сокращению штатов в размере <данные изъяты> рубля. Всего задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Поскольку сведения о наличии и размере задолженности, предоставленные ответчиком, со стороны истца не опровергнуты, суд находит установленным обстоятельство, согласно задолженность ответчика перед истцом наличествует в размере, указываемом ответчиком.
 
    Таким образом, заявленные требования о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходному пособию по сокращению штатов, подлежат удовлетворению в размере, установленном судом, поскольку они основаны на законе и обоснованны по сути.
 
    В свою очередь, суд находит необоснованными требования истца о взыскании сохраняемого заработка на время трудоустройства, поскольку, как следует из представленной истцом трудовой книжки, она была трудоустроена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течении месяца после увольнения и, в силу ч.1 ст.178 ТК РФ, сохраняемый заработок за этот период зачтен выходным пособием.
 
    Согласно ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
 
    Поскольку сторонами не предоставлено сведений об урегулировании подобного спора в порядке, определённом договором, суд в данном случае руководствуется требованиями вышеуказанной нормы закона и потому усматривает, что заявленные истцом требования основаны на законе.
 
    В соответствии с Указанием Центрального Банка России от 13 сентября 2012 года N 2873-У, учётная ставка банковского процента с 14 сентября 2012 года составляла <данные изъяты> годовых.
 
    При таких обстоятельствах величина компенсации на период вынесения решения составляет <данные изъяты> копейки из расчета - <данные изъяты> р. * 112 дн.*8,25% /300, и в указанном размере она подлежит взысканию с ответчика.
 
    В силу ст.237 ТК РФ, наряду с ответственностью за материальный ущерб, причиненный работнику, работодатель несет ответственность перед работником и за причинение ему морального вреда.
 
    Трудовое законодательство не дает понятия морального вреда. Однако, если исходить из того, что ответственность работодателя за причинение морального вреда работнику представляет собой частный случай общей ответственности за причинение морального вреда гражданину, то вполне правомерно при определении понятия морального вреда, причиненного работодателем работнику, исходить из понятия морального вреда, предусмотренного Гражданским кодексом РФ.
 
    Моральный вред в соответствии со ст. 151 ГК РФ - это физические или нравственные страдания гражданина, причиненные ему действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Применительно к трудовым отношениям - это физические или нравственные страдания работника, связанные с неправомерным поведением работодателя.
 
    Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда.
 
    Как разъясняет Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью седьмой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
 
    Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
 
    Форма возмещения морального вреда работнику предусмотрена в ч.1 ст.237 ТК РФ, в соответствии с которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    Согласно части второй этой статьи, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Поскольку сведений о размерах возмещения морального вреда между сторонами в порядке, предусмотренном соглашением сторон, суду представлено не было, суд полагает, что между сторонами наличествует спор.
 
    В свою очередь, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    Таким образом, основываясь на конкретных обстоятельствах рассматриваемого дела, а также, принимая во внимание объём морального вреда, причинённого истцу невыплатой заработной платы, с учётом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере, равном 3000 рублей.
 
    Судебные расходы по оплате государственной пошлины, от которых при подаче иска истец в силу требований п. 1 ч.1 ст.333/36 НК РФ, была освобождена, в соответствие с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета, пропорционально удовлетворённым требованиям, в размерах, предусмотренных ст.333.19 НК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
                                                           РЕШИЛ:
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ширинская автоколонна» в пользу Звонковой Е.Ю. задолженность по оплате труда в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> копейки
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ширинская автоколонна» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.
 
    На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение месяца со дня вынесения окончательного решения, т.е. с 01 июля 2014 года.
 
    Председательствующий:
 
    судья          Ю.А. Ячменев