Решение от 29 января 2014 года №2-346/14

    Дело № 2-346/14 КОПИЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Нижний Новгород 29.01.2014 года
 
    Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:
 
    председательствующего судьи Шохиревой Т.В.
 
    при секретаре Шломиной В.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    с участием Зенкиной Г.И., представителя Зенкиной Г.И. по доверенности Ванина И.С., представителя ООО «Луидор – Сервис НН» по доверенности Куликовой О.С.
 
    гражданское дело по иску Зенкиной Г. И. к ООО «Луидор – Сервис НН» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Зеникина Г.И. обратилась в суд с иском к ООО «Луидор-Сервис НН» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что (дата обезличена) в ООО «Луидор-Сервис НН», расположенном по адресу: (адрес обезличен), вместе с покупкой автомобиля в качестве дополнительного оборудования, истец приобрела автомобильный комплект DVD Corolla 07+ Навител – Phantom DVM-1733Gx5 (головное устройство) стоимостью (данные обезличены) рублей. Указанный автомобильный комплект DVD был установлен ответчиком на автомобиль истца за (данные обезличены) рублей. Гарантийный срок на автомобильное устройство Phantom равен одному году.
 
    Уже на первом месяце эксплуатации вышеуказанного головного устройства стала проявляться проблема, связанная с некорректной работой навигационной системы. Некорректная работа заключалась в виде периодического зависания головного устройства при использовании навигационной системы.
 
    (дата обезличена). истец обратилась к ответчику с жалобой. По результатам рассмотрения жалобы была произведена диагностика головного устройства, вследствие чего ответчиком было принято решение переустановить программное обеспечение головного устройства, а также по совету сотрудника компании ответчика за счет истца ей переустановили версию навигационной системы на более новую.
 
    Проведенные процедуры проблему некорректной работы головного устройства не решили. Зависание всего автомобильного комплекта при использовании навигационной системы продолжилось.
 
    (дата обезличена). истец вновь обратилась к ответчику с той же проблемой, но в результате неисправность головного устройства опять не была устранена. После этого истец обращалась с жалобами на эту же проблему (дата обезличена). и (дата обезличена)., но устройство продолжало некорректно функционировать.
 
    (дата обезличена). истец обратилась к ответчику с требованием вернуть денежные средства за головное устройство и его установку. (дата обезличена). пришел ответ об отказе в удовлетворении требований истца.
 
    Истец просила суд расторгнуть сделку купли-продажи, заключенную между истцом и ответчиком в части касающейся покупки Автомобильного комплекта DVD Corolla 07+ Навител – Phantom DVM-1733Gx5 и его установки; взыскать с ООО «Луидор Сервис НН» в ее пользу убытки в размере (данные обезличены) рублей за автомобильный комплект DVD Corolla 07+ Навител – Phantom DVM-1733Gx5; убытки в размере (данные обезличены) рублей за установку на автомобиль истца комплекта DVD Corolla 07+ Навител – Phantom DVM-1733Gx5; неустойку с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере (данные обезличены) рублей; компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере (данные обезличены) рублей; нотариальные расходы в размере (данные обезличены) рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; почтовые расходы.
 
    Впоследствии истец увеличила исковые требования, просила суд расторгнуть сделку купли-продажи, заключенную между истцом и ответчиком в части касающейся покупки Автомобильного комплекта DVD Corolla 07+ Навител – Phantom DVM-1733Gx5 и его установки; взыскать с ООО «Луидор Сервис НН» в ее пользу убытки в размере (данные обезличены) рублей за автомобильный комплект DVD Corolla 07+ Навител – Phantom DVM-1733Gx5; убытки в размере (данные обезличены) рублей за установку на автомобиль комплекта DVD Corolla 07+ Навител – Phantom DVM-1733Gx5; неустойку с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере (данные обезличены) рублей; компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере (данные обезличены) рублей; нотариальные расходы в размере (данные обезличены) рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; почтовые расходы; расходы на ГСМ в размере (данные обезличены) рублей.
 
    Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала.
 
    Представитель истца по доверенности Ванин И.С. требования своего доверителя поддержал.
 
    Представитель ответчика по доверенности Куликова О.С. с заявленными требованиями не согласилась.
 
    Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
 
    Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
 
    потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
 
    потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
 
    потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
 
    потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
 
    отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
 
    обнаружение существенного недостатка товара;
 
    нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
 
    невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
 
    Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Согласно данному перечню, утвержденному 10.11.2011 года, оборудование беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относится к технически сложным товарам.
 
    Как следует из вводной части Закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
 
    Из материалов дела следует, что (дата обезличена). истец приобрела в ООО «Луидор-Сервис НН» вместе с покупкой автомобиля в качестве дополнительного оборудования, автомобильный комплект DVD Corolla 07+ Навител – Phantom DVM-1733Gx5 (головное устройство) стоимостью (данные обезличены) рублей. Указанный автомобильный комплект DVD был установлен ответчиком на автомобиль истца за (данные обезличены) рублей (л.д. 6).
 
    В процессе эксплуатации товара истцом были выявлены недостатки, а именно: периодическое зависание головного устройства при использовании навигационной системы.
 
    (дата обезличена). истец обратилась к ответчику с жалобой на зависание головного устройства при использовании навигационной системы. По результатам рассмотрения жалобы была произведена диагностика головного устройства, вследствие чего ответчиком было принято решение переустановить навигацию (л.д. 21).
 
    (дата обезличена). истец повторно обратилась к ответчику по поводу того же недостатка. Согласно заказ-наряду № (номер обезличен) от (дата обезличена). работниками ООО «Луидор-Сервис НН» была проведена диагностика навигационной системы. Сделан вывод о том, что навигация исправна (рекомендовано периодически чистить память) (л.д. 22).
 
    (дата обезличена). истец снова обратилась к ответчику по поводу неисправности навигационной системы, который решил для устранения проблемы провести диагностику навигационной системы. Было сменено программное обеспечение (л.д. 23).
 
    (дата обезличена). повторно произошло зависание навигационной системы. В этот же день истец обратилась к ответчику с требованием вернуть денежные средства за головное устройство и его установку.
 
    (дата обезличена). ответчиком было отказано в возврате денежных средств в размере (данные обезличены) рублей за головное устройство, установленное на автомобиле Тайота Королла, поскольку в результате диагностики, проведенной (дата обезличена)., навигационная система работает исправно (л.д. 7).
 
    По результатам судебной экспертизы, проведенной в ООО НПО «Эксперт Союз» установлено следующее: в представленном истцом автомобильном комплекте DVD Corolla 07+ Навител – Phantom DVM-1733Gx5, установленном на автомобиле (данные обезличены), VIN JTNV58E20J17182, гос.номер (номер обезличен), имеются дефекты программно-аппаратного характера. Выявленные дефекты выражаются в системном (периодическом) «зависании» навигатора GPS. Выявленный программно-аппаратный дефект комплекта DVD Corolla 07+ Навител – Phantom DVM-1733Gx5, характеризуется, как сложно диагностируемый, скрытый, производственный дефект товара, выявленный в процессе эксплуатации.
 
    Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика эксперт ООО НПО «Эксперт Союз», предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пояснил, что при проведении экспертного осмотра навигатор сначала работал, затем на повороте ТС он завис, в результате чего были заблокированы остальные функции приобретенного комплекта. После этого было произведено обновление программы ООО «Луидор-Сервис НН», устройство вновь заработало. На следующий день повторно произошло зависание.
 
    Пояснения эксперта подтверждаются актом фиксации неисправности, подписанным, в том числе, представителем ответчика, в котором установлен факт зависания навигационной системы (л.д. 67).
 
    Принимая во внимание, что заключение ООО НПО «Эксперт Союз» проведено в рамках настоящего судебного дела, эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом в судебном заседании даны подробные разъяснения относительно проведенного исследования, суд при разрешении настоящего спора руководствуется в том числе заключением ООО НПО «Эксперт Союз», и, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии в приобретенном истцом комплекте существенного недостатка, который проявляется неоднократно после его устранения.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора сторон от (дата обезличена) и удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика стоимости приобретенного товара, который подлежит возврату истцом ответчику.
 
    Согласно заказ-наряду № (номер обезличен) от (дата обезличена). на запчасти, материалы была установлена скидка 23%, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость мультимедийного центра в размере (данные обезличены) руб.
 
    Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    Как установлено судом, стоимость установки приобретенного комплекта составила (данные обезличены) руб.
 
    Согласно заказ-наряду № (номер обезличен) от (дата обезличена). на выполненные работы была оформлена скидка в размере 5%, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость установки мультимедийного центра в размере (данные обезличены) руб.
 
    Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    В силу ст. 23 того же закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    Расчет неустойки за неудовлетворение требований потребителя за период с (дата обезличена). (через 10 дней после обращения с претензией) по (дата обезличена) (как просит истец) составит (данные обезличены) руб. (данные обезличены) коп. ((данные обезличены) руб. * 1% * (данные обезличены) дня -количество дней просрочки исполнения обязательств).
 
    Суд не может выйти за пределы заявленных требований и при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, исходит из заявленной истцом суммы (данные обезличены) руб.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).
 
    Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
 
    В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
 
    Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, так как неисполнение ответчиком обязательств, не повлекло для истца тяжких последствий.
 
    Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым снизить размер неустойки, за неудовлетворение требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, убытков до (данные обезличены) руб.
 
    Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что между сторонами не заключался договор купли-продажи мультимедийного комплекта, а были лишь произведены работы стоимостью (данные обезличены) руб., в связи с чем размер неустойки не может превышать названную сумму.
 
    Суд при разрешении настоящего спора, определив фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор купли-продажи оборудования, с его установкой в связи с чем неустойка подлежит взыскании с ответчика в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующей спорные правоотношения.
 
    В соответствии со ст. 15 того же Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, характера нарушения ответчиком своего обязательства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, в размере (данные обезличены) рублей и не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца данной компенсации в большем размере.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Судом установлено, что требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, были нарушены права истца, как потребителя. Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца в размере (данные обезличены) руб. ((данные обезличены)).
 
    Суд полагает, что указанный размер штрафа, определенный в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", соразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Как следует из материалов дела, истцом были понесены следующие расходы: расходы на оплату доверенности в размере (данные обезличены) руб., расходы на направление иска в суд в размере (данные обезличены) руб. (данные обезличены) коп. (л.д. 15).
 
    Учитывая указанные положения закона, суд приходит к выводу, что данные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (40%) в размере: (данные обезличены) руб. – за оплату доверенности, (данные обезличены) руб. (данные обезличены) коп. – за направление иска в суд.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.
 
    Принимая во внимание указанные положения закона, суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании с ответчика расходов на ГСМ в размере (данные обезличены) руб. (данные обезличены) коп., поскольку из представленных истцом чеков по оплате бензина не следует, что произведенные истцом затраты на бензин были связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, категории дела, обоснованности заявленных требований, количества судебных заседаний, объема участия представителя в судебных заседаниях, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере (данные обезличены) рублей.
 
    В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в отношении требований, заявленных страховой компании.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере (данные обезличены) руб. (данные обезличены) коп. и по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере (данные обезличены) рублей.
 
    Рассматривая заявление эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» Макашина Д.В. о включении в судебные расходы в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» суммы по счету (номер обезличен) от (дата обезличена). за выезд эксперта Макашина Д.В. на судебное заседание, которое состоялось (дата обезличена). в 10 часов 00 минут, что подтверждается счетом на оплату (номер обезличен) от (дата обезличена). на сумму (данные обезличены) рублей, суд приходит к следующему.
 
    Частью 1 статьи 85 ГПК РФ предусмотрена обязанность эксперта явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Таким образом, явка эксперта в суд является его обязанностью, при этом оплате эксперту по смыслу ст. 94 ГПК РФ подлежат понесенные им необходимые расходы, связанные с его явкой в суд.
 
    Согласно материалам дела эксперт был вызван судом по ходатайству представителя ответчика ООО «Луидор-сервис НН» по доверенности Куликовой О.С. с целью дачи пояснений по проведенной им экспертизе. При этом расходы эксперта на проезд, связанные с явкой в суд, какими-либо доказательствами не подтверждены. При таких обстоятельствах, суд отказывает ООО НПО «Эксперт Союз» в удовлетворении данного ходатайства.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Зенкиной Г. И. к ООО «Луидор – Сервис НН» удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор от (дата обезличена) года, заключенный между Зенкиной Г. И. и ООО «Луидор – Сервис НН», на приобретение автомобильного комплекта – мультимедийного центра DVD Corolla 07 + Навител.
 
    Взыскать с ООО «Луидор – Сервис НН» в пользу Зенкиной Г. И. в счет возврата стоимости мультимедийного центра (данные обезличены) руб., стоимость установки мультимедийного центра в размере (данные обезличены) руб., неустойку в размере (данные обезличены) руб., компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены) руб., расходы на оплату доверенности в размере (данные обезличены) руб., расходы на направление иска в суд в размере (данные обезличены) руб. (данные обезличены) коп., расходы на оплату услуг представителя в размере (данные обезличены) руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере (данные обезличены) руб.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований Зенкиной Г. И. к ООО «Луидор – Сервис НН» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату бензина, судебных расходов отказать.
 
    Обязать Зенкину Г. И. возвратить ООО «Луидор – Сервис НН» автомобильный комплект – мультимедийный центр DVD Corolla 07 + Навител.
 
    Взыскать с ООО «Луидор» государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере (данные обезличены) руб. (данные обезличены) коп.
 
    В удовлетворении ходатайства ООО НПО «Эксперт Союз» о возмещении расходов на выезд эксперта в судебное заседание в размере (данные обезличены) руб. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья: (подпись)      Т.В. Шохирева
 
    Копия верна
 
    Судья Т.В. Шохирева
 
    Секретарь В.А. Шломина
 
    Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-346/14.