Решение от 09 июня 2014 года №2-346/14

Дело № 2-346/14 Решение
Именем Российской Федерации
 
    09 июня 2014 года г.Талдом
 
    Талдомский районный суд Московской области в составе:
 
    председательствующего судьи Гейко С.Н. при секретаре Румянцевой Л.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уланова ФИО52 к администрации городского поселения <адрес> о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома
 
УСТАНОВИЛ
 
    Уланов Н.А. обратилась в суд с иском к администрации городского поселения <адрес> о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
 
    В обоснование иска указал, что является собственником <адрес>, в <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников жилых помещений данного многоквартирного дома в форме заочного голосования. Считает указанное решение незаконным, поскольку был нарушен порядок уведомления собственников о проведении внеочередного собрания, в связи с чем он (как и другие собственники) не была надлежащим образом уведомлен о проведении собрания и не мог участвовать в нем. При подсчете голосов кворума не имелось. Порядок расторжения договора с прежней управляющей компанией ООО «УК Талдом» собственниками помещений соблюден не был. Просит суд признать недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебное заседание истец и его представитель извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.
 
    В судебном заседании 22 мая 2014 года представитель истца по доверенности Уляшов Д.А. исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске, просил их удовлетворить.Возражая относительно наличия на заочном собрании собственников помещений необходимого кворума, представил контррасчет голосов, согласно которому кворум собрания не мог превышать 42,33 %.
 
    Представитель ответчика и третьего лица МУП «Талдомское домоуправление» по доверенности Туманин С.С. исковые требования не признал, считает что отсутствуют основания для признания собрания недействительным.
 
    Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Талдом» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
 
    Суд, выслушав представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
 
    Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).
 
    Статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
 
    В силу ч.ч. 1, 2 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
 
    Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
 
    В силу ч. 3 и ч. 5 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
 
    На основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Всилу положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить обжалуемое решение без изменения, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
 
    Следовательно, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.
 
    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из системного толкования положений статьи 46 ЖК РФ, статей 56 и 67 ГПК РФ, истец, оспаривая решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе принятых в форме заочного голосования, несет обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением.
 
    Судом установлено, что Уланов Н.А. является собственником 1/2 доли жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.51)
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений многоквартирного <адрес> провели в форме заочного голосования внеочередное общее собрание и приняли, в том числе, решение о расторжении договоров управления, договоров на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме с ООО «УК Талдом», заключении договора управления с МУП «Талдомское домоуправление»
 
    Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проведено в форме заочного голосования ввиду того, что состоявшееся общее собрание собственников помещений с такой же повесткой дня, проведенное путем совместного присутствия собственников помещений не имело кворума.
 
    Результаты общего собрания были оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 2609,8 кв. м, в голосовании участвовали собственники помещений общей площадью <данные изъяты> кв. м, что составляет 62,8 % голосов.
 
    Вместе с тем, согласно сведениям Талдомского отдела Дмитровского филиала ГУП МО «МОБТИ» общая площадь жилых и нежилых помещений дома составляет 2618,1 кв. м.
 
    Таким образом, при подсчете голосов, суд принимает во внимание представленные в судебное заседание решения собственников помещений, сведения Талдомского отдела Дмитровского филиала ГУП МО «МОБТИ», Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> и сводит сведения о голосовавших, их доли в праве собственности на жилое помещение и площади жилых помещений в следующую таблицу,
 
    Кв.
 
    ФИО
 
    Площадь/доля
 
    Голос ЕГРП БТИ
 
    1
 
    ФИО7
 
    ФИО8
 
    ФИО9
 
    35,4 1/3
 
    35,4 1/3
 
    35,4 1/3
 
    35,4
 
    2
 
    ФИО10
 
    ФИО11
 
    36,4 1/3
 
    36,4 2/3
 
    36,4
 
    3
 
    ФИО12
 
    57,9 1
 
    57,9
 
    4
 
    ФИО13
 
    35,8 1
 
    35,8
 
    5
 
    ФИО14
 
    37,2 1/2
 
    18,6
 
    6
 
    ФИО15
 
    58,0 1
 
    58,0
 
    7
 
    ФИО2 А.Г.
 
    37,0 1
 
    37,0
 
    10
 
    ФИО16
 
    36,0 1
 
    36,0
 
    12
 
    ФИО17
 
    57,7 1
 
    57,7
 
    14
 
    ФИО18
 
    ФИО19
 
    ФИО20
 
    36,3 1/4
 
    36,3 1/4
 
    36,3 1/2
 
    36,3
 
    15
 
    ФИО21
 
    59,6 1/2
 
    29,8
 
    16
 
    ФИО22
 
    58,6 1
 
    58,6
 
    20
 
    ФИО23
 
    29,6 1
 
    29,6
 
    22
 
    ФИО24
 
    58,4 1
 
    58,4
 
    23
 
    ФИО2 К.С.
 
    29,5 1
 
    29,5
 
    25
 
    ФИО25
 
    ФИО26
 
    ФИО27
 
    59,1 1/3
 
    59,1 1/3
 
    59,1 1/3
 
    59,1
 
    26
 
    ФИО28
 
    29,8 1/2
 
    14,9
 
    27
 
    ФИО29
 
    ФИО30
 
    ФИО31
 
    45 1/3
 
    45 1/3
 
    45 1/3
 
    45
 
    30
 
    ФИО32
 
    44,5 1
 
    44,5
 
    33
 
    ФИО33
 
    57,5 1
 
    57,5
 
    42
 
    ФИО34
 
    58,6 1/2
 
    29,3
 
    44
 
    ФИО35
 
    29,1 1
 
    29,1
 
    45
 
    ФИО36
 
    ФИО37
 
    59,1 1/3
 
    59,1 2/3
 
    59,1
 
    46
 
    ФИО38
 
    58,1 1
 
    58,1
 
    47
 
    ФИО39
 
    36,1 1
 
    36,1
 
    48
 
    ФИО40
 
    ФИО41
 
    35,9 1/2
 
    35,9 1/2
 
    35,9
 
    52
 
    ФИО42
 
    59,4 2/3
 
    39,6
 
    55
 
    ФИО43
 
    59,3 1
 
    59,3
 
    58
 
    ФИО44
 
    ФИО45
 
    ФИО46
 
    ФИО47
 
    59,1 1/4
 
    59,1 1/4
 
    59,1 1\4
 
    59,1 1/4
 
    59,1
 
    34
 
    ФИО48
 
    44.4 1
 
    44,4
 
    53
 
    Администрация <адрес>
 
    36.5 1
 
    36,5
 
    60
 
    Администрация <адрес>
 
    35,4 1
 
    35,4
 
    1357,9
 
    Таким образом, в голосовании приняли участие собственники многоквартирного дома, обладающие площадью 1357,9 кв. м., что составляет 51,86 % от общего количества голосов (1357,9 х 100 : 2618,1). Кворум для проведения общего собрания имелся. Решение общего собрания по всем вопросам повестки принято большинством голосов, что подтверждается представленными суду бюллетенями заочного голосования, протоколом собрания собственников, листом регистрации подсчета голосов. При этом голосование истца с учетом размера его доли не могло повлиять на результаты голосования.
 
    Согласно ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
 
    Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что инициатором собрания были выполнены требования закона об извещении собственников, поскольку из протокола общего собрания следует, что уведомление производилось посредством вручения под роспись, а также размещением объявлений в общедоступных местах.
 
    Такой способ уведомления собственников о проведении собрания, как вручение уведомления под роспись, прямо предусмотрен ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, в качестве альтернативного способа извещения. Применение инициаторами собрания иных способов уведомления не является существенным нарушением, влекущим за собой недействительность принятого на нем решения.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчиком были созданы все необходимые условия для реализации права истца на его участие в проводимом собрании и принятии участия в голосовании, а уведомление собственников произведено надлежащим образом согласно положениям ч. 4, ч. 5 ст. 45 ЖК РФ.
 
    Истец также был надлежащим образом уведомлен о собрании, поскольку доказательств обратного не предоставлено.
 
    Доводы истца о нарушении ответчиком способа уведомления собственников о проведении собрания, путем направления каждому собственнику заказного письма суд считает несостоятельными, поскольку уведомление собственников иным способом, прямо предусмотренным законом, не препятствовало информированию всех собственников дома и проведению правомочного собрания.
 
    Не участие истца в голосовании общего собрания, не могут служить основанием для признания решения общего собрания недействительным, поскольку решение общего собрания соответствует волеизъявлению лиц, принявших участие в голосовании, голос истца не мог повлиять на результаты голосования, более того, истцом не доказано, что указанное решение причинило ему какие-либо убытки. Собственниками дома, принявшими участие в голосовании, результаты их решений не оспорены.
 
    Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (подпункты 1 и 4 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    На основании части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Применительно к ч. 6 ст. 46 ЖК РФ на истца возложена обязанность доказать, что его участие в голосовании могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения являются существенными и принятое решение повлекло за собой нарушение их прав и законных интересов, а также повлекло причинение истцам убытков. Однако таких доказательств истцом не представлено.
 
    Нарушения при оформлении протокола собрания на которые ссылается представитель истца – в протоколе о результатах заочного голосования не указана дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании собственников помещений в многоквартирном доме, судом признаются не существенными и не способными повлечь отмену решения собрания на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Частью 1 статьи 64 Семейного кодекса РФ определено, что от имени несовершеннолетних в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами выступают их родители, которые являются их законными представителями.
 
    При голосовании по <адрес> был оформлен 1 бюллетень. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение, что Шатурина И.А.. при голосовании действовала от своего имени и от имени несовершеннолетней дочери Шатуриной Т.И. Таким образом довод представителя истца о том, что при подсчете голосов собственников <адрес> следует учитывать только голос Шатуриной И.А. является несостоятельным.
 
    Представитель истца в представленном расчете голосов просит исключить из подсчета голосов голос Туруевой А.А. <адрес>.к. в решении указана фамилия «Труева» в ЕГРП указана фамилия «Туруева», голос Николаева <адрес>.к. в решении указано имя «Кирил» в ЕГРП указано имя «Кирилл», голос Асадуллиной <адрес>.к. в решении указано имя «Ильсиель» отчество «Мустафеевна» в БТИ указано имя «Илсияр» отчество «Мустафановна». Суд считает данный довод необоснованным, поскольку допущенные описки в написании фамилии, имени, отчества не свидетельствуют о том, что указанные лица не являются собственниками указанных жилых помещений.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что о проведении общего собрания собственники были уведомлены в установленном законом порядке, общее собрание было полномочно принимать решения по заявленной повестке дня, формулировка вопросов повестки дня не противоречит жилищному законодательству и ясно отражает волю собственников, решения, в том числе касающиеся смены управляющей компании, были приняты большинством голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что соответствует требованиям части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и не повлекли за собой причинение убытков истцу, голосование которого на результаты собрания не влияло
 
    На основании изложенного суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ
 
    Исковые требования Уланова ФИО53 к администрации городского поселения <адрес> о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Талдомский районный суд.
 
    Председательствующий Гейко С.Н.
 
    Мотивированное решение
 
    составлено 20.06.2014 г.