Решение от 23 июня 2014 года №2-346/14

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    23 июня 2014 года г.о.Тольятти
 
    Судья Ставропольского районного суда Самарской области Шабанов С.Г., при секретаре Медыниной Т.П.,
 
    с участием: представителя истца Кузнецова А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Орешниковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-346/14 по иску Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области к Макавчик Татьяне Викторовне о взыскании убытков,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Межрайонная ИФНС России № 15 по Самарской области обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с иском к Макавчик Татьяне Викторовне о взыскании убытков.
 
    Согласно исковым требованиям, руководитель ООО «Ставрополь-Агро+» Макавчик Т.В. не обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Ставрополь-Агро+» несостоятельным (банкротом), чем нарушила требования ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Нарушение руководителем ООО «Ставрополь-Агро+» требований Закона о банкротстве привело к вынужденному инициированию дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Ставрополь-Агро+» со стороны МИФНС России № 15 по Самарской области и расходом бюджетных средств в сумме <данные изъяты> рублей на выплату вознаграждения и расходов временного управляющего осуществляющего процедуру банкротства данного должника.
 
    Просил взыскать с ответчика в пользу Межрайонной ИФНС России №15 по Самарской области убытки в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Заочным решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены.
 
    ДД.ММ.ГГГГ по определением Ставропольского районного суда Самарской области заочное решение отменено, по делу назначено судебное разбирательство.
 
    В судебное заседание стороны явились.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика иск не признала, пояснила, что Макавчик Т.В. была освобождена от занимаемой должности директора ООО «Ставрополь-Агро+» решением собрания учредителей ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени никакого отношения к деятельности Общества не имела. С ДД.ММ.ГГГГ Макавчик Т.В. проживала и работала в <адрес>. В настоящее время вернулась и проживает по месту регистрации.
 
    Свидетель Романова пояснила, что О.Н., что она являлась учредителем ООО «Ставрополь-Агро+». ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном собрании участников ООО «Ставрополь-Агро+» было принято решение об освобождении от должности директора ООО «Ставрополь-Агро+» Макавчик Т.В. сведений об освобождении Макавчик Т.В. от должности в МИ ФНС России № 15 по Самарской области они не подавали. Кто был назначен на должность руководителя ООО «Ставрополь-Агро+» после освобождения Макавчик Т.В. от занимаемой должности она не помнит.
 
    Заслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд находит не находит оснований для удовлетворения требований.
 
    Учредителями Общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Агро+» являются ФИО8 ФИО9, руководителем Общества, согласно выписке из ЕГРЮЛ, являлась Макавчик Т.В.
 
    ООО «Ставрополь-Агро+» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имело просроченную задолженность по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Из материалов дела также следует, что МИ ФНС № 15 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «Ставрополь-Агро+» несостоятельным (банкротом).
 
    Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура наблюдения, внешним управляющим утвержден ФИО7
 
    Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ организация была признана банкротом, открыто конкурсное производство.
 
    Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим утвержден ФИО7
 
    Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ завершено конкурсное производство. Согласно данному определению, имущество и денежные средства у должника отсутствуют, требования кредиторов, включенные в реестр, остались без удовлетворения.
 
    В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, ввиду отсутствия у должника имущества, с Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, по исполнительному листу дела № взысканы в пользу арбитражного управляющего ФИО7 расходы по проведению процедуры банкротства в отношении должника ООО «Ставрополь-Агро+» в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе вознаграждение в размере <данные изъяты>, расходы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Межрайонная ИФНС России №15 по Самарской области перечислила на счет арбитражного управляющего расходы в сумме <данные изъяты> рублей за проведение процедуры банкротства, о чем свидетельствуют платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судом, установлено, что решением внеочередного собрания участников ООО «Ставрополь-Агро+» от ДД.ММ.ГГГГ Макавчик Т.В. была освобождена от должности директора ООО «Ставрополь-Агро+», что подтверждается протоколом № и показаниями свидетеля ФИО6, которая являлась учредителем ООО «Ставрополь-Агро+», однако, соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц внесены не были.
 
    В соответствии со ст.ст.2, 7, 11, 41 Закона о банкротстве, и Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» уполномоченным органом по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о несостоятельности (банкротстве), в процедурах банкротства и требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба Российской Федерации.
 
    Так, согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также в иных предусмотренных названным Законом случаях.
 
    Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в вышеуказанных случаях в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).
 
    На неисполнение ответчиком такой обязанности указывает истец в обоснование своих требований, ссылаясь на необходимость взыскания возникших убытков на основании пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве.
 
    Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве действительно установлено, что в случае нарушения положений Закона о банкротстве руководитель должника обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
 
    Вместе с тем в случае неподачи заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, предусмотрены иные правовые последствия. Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривает возникновение субсидиарной ответственности лиц (на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления), по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 данного Закона.
 
    Таким образом, в случае неисполнения руководителем должника обязанности по подаче заявления в суд последний может быть привлечен к ответственности, но не в форме возмещения убытков, а к субсидиарной ответственности, причем не по всем обязательствам должника.
 
    Объем субсидиарной ответственности руководителя в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, определяется из обязательств должника, возникших после того, как истек срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.
 
    Кроме того, к субсидиарной ответственности руководитель должника может быть привлечен лишь по тем обязательствам юридического лица, которые возникли в период занятия им соответствующей должности, либо обязательствам, связанным с исполнением им руководящей должности.
 
    Из указанных правовых норм следует, что ответственность руководителя должника, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Из статьи 15 названного Кодекса следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями. Таким образом, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно следующих условий: факта причинения убытков, противоправного поведения ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязанностей или обязательств), причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.
 
    Удовлетворение иска возможно при доказанности элементов состава правонарушения в совокупности. При недоказанности хотя бы одного из них в удовлетворении иска должно быть отказано.
 
    Истец считает убытками понесенные ФНС России расходы в размере <данные изъяты> рублей, возникшие в связи с выплатой арбитражному управляющему вознаграждения и возмещения расходов по делу о банкротстве ООО «Ставрополь-Агро+».
 
    Свои требования налоговый орган основывает помимо положений ст.9 и ст.10 Федерального закона от 26.10.2002г. №27-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на п.2 ст.15, ст.393, ст.399, ст.1064. ст.1082 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
 
    Согласно ст.399 ГК РФ в случае неудовлетворения требований кредиторов должником, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
 
    Вина Макавчик Т.В., как руководителя ООО «Ставрополь-Агро+» в совершении действий, повлекших за собой банкротство Общества, не была установлена Арбитражным судом Самарской области при рассмотрении дела о банкротстве ООО «Ставрополь-Агро+», в то время как это обстоятельство подлежит доказыванию и оценке судом именно в деле о несостоятельности должника, также как и факт уклонения учредителя от обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
 
    МИ ФНС № 15 не предоставлено доказательств, достоверно подтверждающих что бездействие Макавчик Т.В., как руководителя Общества, связанное с не направлением в арбитражный суд заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом), непосредственно вызвало банкротство юридического лица и привело его в состояние, не позволяющее удовлетворить требования кредиторов и исполнить обязанность по выплате вознаграждения конкурсному управляющему, возмещению указанных расходов за счет его имущества. Факт банкротства предприятия по вине руководителя Общества при рассмотрении дела и вынесении решения о признании Общества банкротом по делу № арбитражным судом установлен не был.
 
    В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.
 
    После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.
 
    Порядок возмещения расходов по делу о банкротстве определен нормами Закона о банкротстве.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 указанной статьи).
 
    Таким образом, обязанность уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве ООО «Ставрополь-Агро+» оплатить арбитражному управляющему ФИО7 вознаграждение и возместить фактически понесенные расходы по делу о банкротстве ввиду недостаточности имущества должника предусмотрена п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве и установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №
 
    При таких обстоятельствах расходы по делу о банкротстве должника по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, на которые ссылается истец, и расходами, представляющими собой вознаграждение арбитражного управляющего, установленными вступившим в законную силу судебным актом и подлежащими взысканию с заявителя по делу о банкротстве в силу закона. Возникновение вышеназванных расходов явилось следствием действий Федеральной налоговой службы России, которая инициировала банкротство должника, а не бездействия его руководителя.
 
    Понесенные уполномоченным органом расходы по делу о банкротстве должника не могут быть отнесены к обязательствам последнего в понимании п.2 ст. 10 Закона о банкротстве.
 
    Положений, предусматривающих возможность возложения судебных расходов по делу о банкротстве на руководителя должника, Закон о банкротстве не содержит.
 
    Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Оценив в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью совокупности условий, необходимых для возложения на Макавчик Т.В. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, так как расходы по делу о банкротстве, в том числе на оплату вознаграждения конкурсного управляющего, по своей правовой природе не могут быть отнесены к убыткам, поскольку связаны не с какими-либо действиями (бездействием) ответчика, а с ведением самой процедуры банкротства, с тем, что налоговый орган являлся заявителем по делу о банкротстве ООО «Ставрополь-Агро+».
 
    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика Макавчик Т.В. денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ставрополь-Агро+».
 
    Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации N 15 по Самарской области (МИ ФНС РФ N15 по Самарской области) к Макавчик Татьяне Викторовне о взыскании суммы <данные изъяты> рублей - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2014 года
 
    Судья    С.Г. Шабанов