Решение от 15 апреля 2014 года №2-346/14

Дело №2-346/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    15 апреля 2014 года
 
    город Туапсе
 
    Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    Председательствующего - Коткова С.А.
 
    при секретаре судебного заседания Симковой А.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Линьковой О.А. к индивидуальному предпринимателю Красинкову К.О. (далее - ИПКрасинков К.О.) о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Линькова О.А. обратилась в суд с иском к ИП Красинкову К.О. о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек.
 
    В судебное заседание истец не явилась, направила в суд для представления своих интересов Линькову Ю.М., действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ее доверителем и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца, фактически уплаченную по договору сумму авансового платежа <данные изъяты> рублей; взыскать неустойку за нарушение сроков начала выполнения работ по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> рублей; взыскатьнеустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя; взыскать расходы на оплате услуг по консультации и подготовке текста искового заявления в размере <данные изъяты> копейка. В обоснование требований представитель истца пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Красинковым К.О. был заключен договор, по условиям которого, ответчик обязался в течение 35 рабочих дней с момента оформления договора обеспечить изготовление, доставку и монтаж металлопластиковых изделий по месту проживания истца. В день заключения договора Линькова О.А. авансом оплатила ответчику <данные изъяты> рублей, что составляет половину стоимости по договору. Однако, ИП Красинков К.О. договорные обязательства не выполнил, в установленный срок не осуществил изготовление доставку и монтаж металлопластиковых изделий. В связи с этим ее доверитель ДД.ММ.ГГГГ предъявила ответчику претензию, в которой отказалась от исполнения договора полностью и потребовала вернуть полученный аванс - <данные изъяты> рублей. Претензия осталась без внимания, ответчик в установленный законом срок требования истца не исполнил, полученные деньги не вернул по настоящее время. В связи с юридической неосведомленностью Линькова О.А. была вынуждена обратиться за юридической консультацией и составлением текста искового заявления с целью дальнейшего обращения в суд для защиты своего нарушенного права. За указанные услуги Линькова О.А. оплатила <данные изъяты> рублей 21 копейку, которые подлежат взысканию с ответчика.
 
    Ответчик ИП Красинков К.О. в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ заключил с Линьковой О.А. договор, по условиям которого он обязался в оговоренные сроки осуществить изготовление, доставку и монтаж металлопластиковых изделий, за что и получил от Линьковой О.А. в качестве аванса <данные изъяты> рублей от общей стоимости договора в <данные изъяты> рублей. Однако, он нарушил взятые на себя по договору обязательства, в виду поломки станка, изготавливающего металлопластиковые изделия. В конце февраля - начале марта 2014 года он звонил истице и предлагал установить окна, но истица отказалась. В настоящее время он готов исполнить обязательства по договору полностью за счет полученного аванса, не претендуя на дополнительные оплаты. Также ответчик указал, что полученная сумма аванса, как и общая стоимость договора включает в себя стоимость по изготовлению металлопластиковых изделий их доставку и монтаж.
 
    Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Линьковой О.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
 
    В соответствии с п.2 ст.1 и ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг.
 
    По условиям договора ИП Красинков К.О. обязался в течение 35 рабочих дней с момента оформления договора обеспечить изготовление металлопластиковых изделий их доставку и монтаж (п.1.1.2, п.4.1-4.3 договора).
 
    Общая стоимость услуг по договору, включая стоимость самого заказываемого изделия, составляет <данные изъяты> рублей (п.2.1 договора). При этом, условия договора предусматривали авансовый платеж не менее 10 % от общей стоимости услуг (п.2.2 договора). Оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей заказчик оплачивает в день осуществления исполнителем передачи изделия заказчику (п.2.3. договора).
 
    При заключении договора, во исполнение его условий Линькова О.А. осуществила авансовый платеж в размере <данные изъяты> рублей. Факт оплаты по договору ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.
 
    В соответствии со ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
 
    Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст.191 ГК РФ).
 
    Исходя из изложенного и принимая во внимание правовые нормы, регулирующие установление срока и начало его течения, истцом ДД.ММ.ГГГГ выполнены в соответствие с условиями договора обязательства по предоплате, а предельным сроком исполнения ИП Красинковым К.О. своих обязательств является ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ + 35 рабочих дней), а не как приведено истицей в иске - ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В силу ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Как установлено в судебном заседании, при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было достигнуто соглашение относительно всех существенных условий договора - предмета договора, оплаты, срока исполнения обязательств, ответственности сторон.
 
    В силу положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, ответчиком обязательства, взятые им на себя по договору, не выполнены.
 
    Так, после заключения договора и получения авансового платежа в счёт оплаты договора, ответчик не предоставил истцу оплаченный товар (конструкции), а также не оказал услуги по его доставке и монтажу.
 
    Ответчиком не представлено в суд возражений и доводов в части того, что нарушение обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
 
    Кроме Гражданского кодекса Российской Федерации, отношения между истцом и ответчиком регулируются Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
 
    Согласно п.1 ст.28 указанного Закона РФ, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
 
    При нарушении ИП Красинковым К.О. срока выполнения услуг по договору, Линькова О.А. ДД.ММ.ГГГГ предъявила последнему письменную претензию, в которой отказалась от исполнения договора и просила вернуть полученные по договору денежные средства.
 
    Согласно положениям, закрепленным в ст.ст.456 - 457 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.
 
    Учитывая, что ответчик не передал истцу товар в определённый договором срок, то покупатель вправе отказаться от исполнения договора (ст.463 ГК РФ, ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
 
    В силу п.3 ст.450 ГК РФ, при одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    Обращаясь с настоящим иском в суд, истец фактически в одностороннем порядке на основании и в соответствие с указанными выше правовыми нормами отказался от исполнения договора и потому его требования о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Исходя из положений п.1 ст.31 указанного Закона РФ требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28, п.1 и п.4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Так, истица ДД.ММ.ГГГГ оплатила ответчику авансовый платеж по договору в размере <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением ответчиком обязательств последнему предъявлена претензия с требованием о возврате аванса и таковое требование ни в установленные п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроки, ни на момент рассмотрения дела не рассмотрено и не удовлетворено ответчиком.
 
    Таким образом, ответчик получил сумму предварительной оплаты в определенном договором размере, не исполнил обязанность по выполнению услуг потребителю в установленный таким договором срок и не исполнил требования потребителя о возврате полученной предоплаты, то потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты.
 
    В связи с этим, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, полученных ИП Красинковым К.О. в качестве аванса по спорному договору.
 
    Статьей 39 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы III Закона «О защите прав потребителей», определяются законом.
 
    Суду не представлено доказательств того, что заключенный между истцом и ответчиком договор по своему характеру не подпадает под действие главы III Закона «О защите прав потребителей».
 
    Так, п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Как установлено в судебном заседании ИП Красинков К.О. нарушил условия договора от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с Линьковой О.А., а именно в установленные сроки не обеспечил изготовление металлопластиковых изделий их доставку и монтаж по согласованному адресу.
 
    При таких обстоятельствах в силу положений п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" ИП Красинкову К.О. надлежит уплатить Линьковой О.А. неустойку, при расчете размер которой не может превышать цену договора, то есть в <данные изъяты> рублей.
 
    При расчете размера неустойки, суд руководствуется периодом просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после последнего дня, когда ответчик мог исполнить обязательства) по ДД.ММ.ГГГГ (день предъявления претензии ответчику) и, соответственно, производит расчёт: (<данные изъяты> рублей х 3% х 8 дней), что составляет <данные изъяты> рублей, а не как рассчитывает истица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей. Расхождение в сумме объясняется не правильным определением истицей дня, когда ответчик мог исполнить обязательства.
 
    Пунктом 3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, факт неудовлетворения последним в десятидневный срок требований потребителя о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате аванса <данные изъяты> рублей.
 
    При таких обстоятельствах в силу положений п.3 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" ИП Красинкову К.О. надлежит уплатить Линьковой О.А. неустойку, при расчете размер которой не может превышать цену договора, то есть <данные изъяты> рублей.
 
    При расчете размера неустойки суд руководствуется периодом просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после десятого дня, когда ответчик мог бы исполнить требования) по ДД.ММ.ГГГГ (день подписания иска) и, соответственно, производит расчёт: (<данные изъяты> рублей х 3% х 14 дней), что составляет <данные изъяты> рублей, а не как рассчитывает истица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 3% х 13 дней). Расхождения в сумме объясняется не правильным определением истицей количества дней, за которые ответчик должен оплатить неустойку.
 
    Поскольку суд в силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка, предусмотренная п.3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Разъяснением п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № определено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    В данном случае истцу вследствие нарушения ответчиком права на своевременное исполнение договорных обязательств, и исполнение отдельных требований потребителя истцом причинен моральный вред, выразившийся в страданиях, в связи с отсутствием исполнения заказа, безответным обращением к ответчику и вынужденному обращению в суд.
 
    С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца в части возмещения причиненного морального вреда, при этом сумму компенсации определить в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Вместе с тем, в силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку судом удовлетворены требования потребителя Линьковой О.А. на общую сумму <данные изъяты> рублей 21 копейка, то суд взыскивает с ИП Красинкова К.О. в пользу Линьковой О.А. штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 50%).
 
    Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу абзаца девятого ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    С ответчика подлежат взысканию в пользу истца издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно расходы на оплату услуг по консультации и составлению текста искового заявления в размере <данные изъяты> рублей 21 копейка, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Признавая указанные издержки необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела суд исходил из того, что таковые были обусловлены необходимостью с целью защиты нарушенного права в суде в связи с юридической неосведомленностью истца в спорных правоотношениях.
 
    Ответчик не заявлял возражений и не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него таковых расходов.
 
    Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.
 
    Поскольку истец в силу положений п.3 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" освобожден от уплаты государственной, то таковая в размере <данные изъяты> рублей (п.1 ст.333.19 НК РФ) подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Линьковой О.А., удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор возмездного оказания услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Линьковой О.А. и индивидуальным предпринимателем Красинковым К.О..
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Красинкова К.О. в пользу Линьковой О.А. денежные средства: (авансовый платеж по договору) в размере <данные изъяты> рублей; неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; неустойку, предусмотренную п.3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> рублей 60 копеек, а всего взыскать <данные изъяты>) рублей 81 копейка.      
 
    В остальной части исковые требования Линьковой О.А., оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Красинкова К.О. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: