Решение от 13 июня 2013 года №2-346/13

Дело №2-346/ 13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    13 июня 2013 года с. Курсавка.
 
    Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Казаковой Н.В.,
 
    при секретаре Кривошеевой С.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Титова Е.Г. к Кайдаш С.В. о взыскании компенсации материального вреда, причинённого в результате преступления,
 
установил:
 
    Истец Титова Е.Г. обратилась в Андроповский районный суд с исковым заявлением о взыскании с Кайдаш С.В. компенсации причинённого преступлением материального ущерба в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании установлено, что Кайдаш С.В. приговором Андроповского районного суда от 27.12.2012 года, вступившим в законную силу, признан виновным по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ за совершение 20.08.2012 года кражи следующего имущества, принадлежащего потерпевшей Титова Е.Г.: кондиционера «<данные изъяты> рублей, пылесоса <данные изъяты> рублей, сварочного аппарата стоимостью <данные изъяты> рублей, шлифовальной машину «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, - на общую сумму <данные изъяты>
 
    Поскольку указанное выше похищенное имущество в результате неправомерных действий ответчика Кайдаш С.В. было частично утрачено (сварочный аппарат), а частично повреждено и не подлежит восстановлению, истец Титова Е.Г. просит взыскать с ответчика Кайдаш С.В. сумму ущерба в полном объёме.
 
    В судебном заседании истец Титова Е.Г. не участвовала, в телефонограмме, направленной в суд, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала.
 
    Ответчик Кайдаш С.В., будучи надлежащим образом извещённый о месте, дате и времени судебного заседания (по последнему известному месту жительства: по адресу: <адрес>) в суд не явился, свои возражения на иск не представил, ходатайство о проведении судебного заседания с его участием, не заявил.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.
 
    Исследовав представленные материалы, оценив относимость, допустимость достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    Причинение Титова Е.Г. имущественного ущерба на общую сумму <данные изъяты> рублей преступными действиями ответчика Кайдаш С.В. подтверждено: вступившим в законную силу приговором Андроповского районного суда от 27.12.2012 года в отношении Кайдаш С.В., которым установлено наименование похищенного имущества, его стоимость и общая стоимость причиненного преступлением материального ущерба (л.д.5-8); постановлением следователя от 20.09.2012г. Титова Е.Г. как собственник похищенного имущества признана потерпевшей по уголовному делу по обвинению Кайдаш С.В. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (л.д.13-14).
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме, лицом причинившим вред.
 
    При рассмотрении дела, ответчиком не представлено каких-либо возражений на иск, опровергающих доводы истца в обоснование исковых требований.
 
    В силу ст. 1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требования о возмещении вреда в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки.
 
    Поскольку в результате неправомерных действий ответчика Кайдаш С.В. похищенное у Титова Е.Г. имущество было утрачено и приведено в негодность, суд присуждает ответчику Кайдаш С.В. возместить Титова Е.Г. причиненные ей убытки в полном размере.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Титова Е.Г., - удовлетворить и взыскать с Кайдаш С.В. в пользу Титова Е.Г. компенсацию материального ущерба в сумме <данные изъяты>, причинённого в результате преступления.
 
    Взыскать с Кайдаш С.В. государственную пошлину в доход государства в размере 980 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Андроповский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья