Решение от 15 апреля 2013 года №2-346/13

Дело № 2-346/13
 
РЕШЕНИЕ СУДА
 
Именем Российской Федерации
 
10 июня 2013 года
 
    Дубненский городской суд Московской области в составе:
 
    председательствующего судьи Григорашенко О.В.,
 
    при секретаре Эзерине В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устинова С.Н. к Костомаровой Е.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление № 2» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Устинов С.Н. обратился в суд с иском к Костомаровой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного имуществу и судебных расходов, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 30 января 2013 года в результате протечки была повреждена отделка указанной квартиры по вине ответчика из-за небрежного обращения с сантехническим оборудованием. Вина ответчика и объем повреждений установлены актами от 30 января 2013 года ООО "ЖКУ N 2". Истец обратился для составления заключения в экспертную организацию, в соответствии с отчетом которой стоимость ремонта с учетом износа материалов составляет <данные изъяты>. Расходы, понесенные истцом за проведение оценки составляют <данные изъяты>, за получение выписки из ЕГРП о собственнике квартиры № 356 – <данные изъяты>., по оплате госпошлины – <данные изъяты>., которые Устинов С.Н. просит компенсировать за счет ответчицы.
 
    В судебном заседании Устинов С.Н. свои исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчица Костомарова Е.В. в судебное заседание не явилась, ее интересы представлял Волков М.А., действующий на основании доверенности, который исковые требования не признал, считает, что вина ответчицы не установлена, причина залива квартиры истца доказательствами не подтверждена. Считает, что залив произошел по вине управляющей организации ООО «ЖКУ № 2», которая в этот день производила ремонтные работы с отключением горячего и холодного водоснабжения, в результате неисправности санитарно-технического оборудования, находящегося на обслуживании ООО «ЖКУ №». Не отрицал того факта, что после проведенного 30 января 2013 года работниками ООО «ЖКУ №2» обследования квартиры ответчицы и дальнейшего подключения водоснабжения, протекания воды из квартиры Костомаровой Е.В. не произошло. Кроме того, истцом не доказан размер материального ущерба, поскольку отчет содержит недостоверные сведения о стоимости ущерба и обоснованности указанных в нем работ по ремонту квартиры.
 
    Определением суда от 15 апреля 2013 года в качестве соответчика по делу привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление № 2» (далее ООО «ЖКУ №2»).
 
    Представитель ООО «ЖКУ №2» по доверенности Бодю В.С. исковые требования не признал, считает, что в соответствии с положениями ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, Правилами содержания общего имущество в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 предусмотрена обязанность собственника по содержанию, в том числе санитарно-технического оборудования, находящегося в жилом помещении. По результатам обследования квартиры ответчицы было установлено наличие на полу и в шкафу под мойкой (мойдодыре) горячей воды. Течи из запорно-регулирующей арматуры, включая запорно-регулирующую арматуру в квартире, и санитарно-технического оборудования не обнаружено, что, подтверждает ненадлежащее пользование собственником квартиры санитарно-техническим оборудованием, а именно оставленный открытым кран горячей воды после отключения водоснабжения при производстве ООО «ЖКУ №2» профилактических работ. Считает, что оснований для возложения на ООО «ЖКУ №2» гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда имуществу истца не имеется, в виду доказанности отсутствия вины в его причинении.
 
    Третье лицо – ИП Симаков О.П. считает исковые требования Устинова С.Н. подлежащими удовлетворению в части возложения ответственности на собственника квартиры Костомарову Е.В., при этом пояснил, что 31 мая 2011 года с ООО «ЖКУ №2» у него заключен договор о выполнении технического обслуживания, ремонта, аварийно-восстановительных работ инженерных коммуникаций жилых домов г. Дубны Московской области. По заявке ООО «ЖКУ №2» 30 января 2013 года работниками ИП Симакова О.П. в жилом <адрес> производились работы по завариванию свищей на стояках водоснабжения в квартирах № 354 и 369. При этом квартиры № 356 и № 354 к стоякам, на которых производились работы, не относятся. Водоснабжение было отключено по стояку, на котором расположены квартиры истца и ответчицы, в виду отсутствия технической возможности отключения отдельных стояков. После производства работ, была возобновлена подача водоснабжения. Поскольку после произошедшего залива в квартире Костомаровой Е.В. никакой течи воды обнаружено не было, то наличие неисправности санитарно-технического оборудования, в том числе в стояке, исключено. В противном случае, после подключения водоснабжения произошла бы повторная течь воды. В связи с чем, считает, что протечка произошла в результате оставленного открытым в квартире ответчицы крана горячей воды, и вина ООО «ЖКУ №2» в заливе квартиры Устинова С.Н. отсутствует.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля бригадир АДС ООО «ЖКУ№2» ФИО8 показал, что 30 января 2013 года с утра поступила заявка от ООО «ЖКУ №2» на отключение холодной и горячей воды в <адрес> для производства ремонтных работ стояков. Около 8 часов 30 минут вода была отключена. Включили воду около 15-00 часов. Ремонтные работы проводились работниками ИП Симакова О.П.. Спустя некоторое время, поступила заявка о заливе <адрес>. Прибыв по месту заявки, была обнаружили протечка горячей воды с потолка. ФИО8 поднялся на этаж выше, жильцов в квартире не оказалось, в квартире еще выше этажом протечки воды и залива не было. В квартире находящейся этажом ниже квартиры 352, следы протечки, были незначительными. Он дал указание, перекрыть подачу горячей воды. После того, как вода была перекрыта, ФИО8 дал указание работникам ДУ № 1 найти и сообщить о появлении жильцов квартиры 356. Когда жильцы квартиры 356 появились, он вновь с сотрудниками ООО «ЖКУ №2» прибыл на место. В квартире 356 находился молодой человек – брат ответчицы. Собственник квартиры Костомарова Е.В. также присутствовала в квартире, но с ФИО8 не общалась, а находилась в другой комнате, свидетель общался с ее братом. При осмотре на полу в ванной комнате и в мойдооыре была горячая вода. Слесарь ООО «ЖКУ №2» возобновил подачу воды. ФИО8 и старший техник ООО «ЖКУ №2» ФИО9 начали проверять наличие протечки воды, однако протечка обнаружена не была. Мойдорыр был отодвинут от стены, свидетель и работники ООО «ЖКУ №2» его осмотрели, протечек в его сантехнической проводке обнаружено не было. Считает, что при такой протечке вода могла течь только из незакрытого крана горячей воды, который жильцы забыли закрыть после отключения подачи воды в связи с ремонтными работами. После обследования квартиры был составлены акт осмотра, в котором расписался ФИО8 и слерарь- сантехник ФИО10, другой акт подписала техник ФИО9. При осмотре квартиры Устинова С.Н. следов протечки в туалете не было. После 30 января 2013 года заявок по факту протечек воды от собственников квартир № 352 и 356 не поступало.
 
    Свидетель ФИО10 - слесарь-сантехник АДС ООО «ЖКУ №2» показал, что принимал участие в отключении горячей и холодной воды 30 января в <адрес>. Отключение производилось около восьми часов тридцати минут. По заявке о заливе он вместе с ФИО8 прибыли в <адрес>, определили место протечки горячей воды из квартиры № 356, для чего сначала поднялись в квартиру этажом выше, жильцов дома не было. Затем поднялись в квартиру еще выше на этаж, там протечки не обнаружили, спустились в квартиру ниже этажом квартиры 352, в ней протечка была незначительная. Затем ФИО10 спустился в подвал дома и отключил пять или шесть секций подачи воды. После этого из <адрес> они ушли. Вернулись обратно, когда поступило сообщение о том, что в квартире 356 появились жильцы. Зайдя в квартиру, ФИО10 увидел на полу воду. Затем он спустился в подвал и возобновил подачу воды. В установлении причины протечки свидетель не участвовал.
 
    Свидетель ФИО9 показала, что работает старшим техником в ООО «ЖКУ №2». В ее обязанности входит осмотр квартир после залива и составление актов осмотра с описанием причин протечек и их объема. 30 января 2013 года ФИО9 произвела осмотр квартиры № 352. Были осмотрены и указаны в акте следы и объем протечек. В туалете следов протечки воды обнаружено не было. При визуальном осмотре было установлено, что протечка началась из ванной комнаты вышерасположенной квартиры, поскольку в этом месте следы протечки были наиболее выраженными. В коридоре квартиры также имелись следы протечек, в этих местах обои отходили от стен. Свет по технике безопасности при осмотре не включали. ФИО9 использовала фонарик. Осмотр производился после 17-00 часов, конкретного времени она не помнит. Вышерасположенную квартиру № 356 сразу осмотреть не удалось, поскольку никого в квартире не было. Жильцов квартиры разыскивали по телефону работники ДУ № 1. Когда появились жильцы, ФИО9 осмотрела квартиру № 356. В ванной комнате на полу и в мойдодыре были обнаружены следы горячей воды. После 30 января 2013 года заявок по факту протечек воды от собственников квартир № 352 и 356 не поступало.
 
    Выслушав стороны, третье лицо, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании, Устинов С.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
 
    Костомарова Е.В. является собственником вышерасположенной квартиры № 356.
 
    В соответствии с актом от 30 января 2013 года, составленным комиссией в составе бригадира АДС ООО «ЖКУ №2» ФИО8 и слесаря-сантехника ФИО10 произведено обследование квартиры № 365, расположенной в <адрес> по заявлению жильца кв. № 352. Обследованием установлено, что в квартире № 356 на полу в ванной комнате обнаружена горячая вода, в мойдодыре в шкафчике обнаружена вода. Течи санитарно- технического оборудования не обнаружено, все трубы находятся под плиткой и в коридоре. В квартире № 352 в ванной комнате протоплен потолок, коридоре, кухне, и двух комнатах протечки на стенах (обои) и потолке.
 
    Актом обследования квартиры Устинова С.Н. от 30 января 2013 года, составленным начальником ДУ № 1 ФИО11, инженером ДУ № 1 ФИО12 и старшим техником ДУ № 1 ФИО9подтверждается, что 30 января 2013 года при проведении работ по адресу: <адрес> была отключена холодная и горячая вода в подъезде № 11 с 8 часов 30 минут. После включения воды образовалась протечка в обследуемой квартире № 352. На момент залития собственника квартиры № 356 не было дома. После появления собственника проведено обследование квартиры бригадой АДС. Сантехприборы в квартире в рабочем состоянии, на полу в ванной комнате горячая вода. В квартире № 352 пострадали: комната площадью 13,6 кв.м.- следы протечки на водоэмульсионной окраске, потолка площадью 0.4 кв.м. (ремонт проведен в 2012 году); комната площадью 14,2 кв.м. следы протечки на клеевой окраске потолка площадью 2,5 кв.м.; следы протечки на обоях стен площадью 1,0 кв.м., ремонт в комнате проводился более 7 лет назад; прихожая площадью 6.6 кв.м. –следы протечки на водоэмульсионной окраске потолка площадью 0,2 кв.м.; обои стен намокли, разошлись по стыкам полотнищ; ванная комната площадью 2,6 кв.м.- следы протечки на клеевой окраске потолка площадью 0,2 кв.м.; кухня площадью 7,8 кв.м. –следы протечки на клеевой окраске потолка и стен площадью 0,2 кв.м.. Вентиляция, сантехприборы и газовая плита в рабочем состоянии, перепланировки и переоборудования в квартире не производилось.
 
    В соответствии с ч. 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Таким образом, наличие вины является необходимым условием для взыскании денежных средств в счет компенсации причиненного вреда. Бремя доказывания того обстоятельства, что вред причинен не по его вине лежит на причинителе вреда.
 
    В судебном заседании установлено, и ответчиками не оспорено то обстоятельство, что протечка произошла из квартиры ответчика, санитарно- техническое оборудование в квартире ответчика находилось в исправном состоянии. После протечки и подключения водоснабжения, течи горячей и холодной воды из квартиры ответчицы не было.
 
    Из актов обследования квартиры № 352 и № 356 от 30 января 2013 года следует, что 30 января 2013 года после проведения сантехнических работ силами ЖКУ №2 и подключения водоснабжения поступила заявка о заливе квартиры № 352, прибыв по заявке, работники АДС обнаружили в кв. 352 течь в ванной комнате из вышерасположенной кв. 356, отключили стояк водоснабжения.
 
    Согласно показаниям свидетелей - бригадира АДС ООО «ЖКУ №2» ФИО8 и слесаря-сантехника ФИО10 данным в судебном заседании, при осмотре квартиры № 356 на полу в ванной комнате, в шкафу под раковиной (мойдодыре), была обнаружена горячая вода, мойдодыр был отодвинут от стены, что свидетельствует о том, что вода текла из раковины в ванной комнате. После осмотра и подключения водоснабжения, источник, из которого произошла течь воды, обнаружен не был, поскольку все санитарно-технические приборы находились в исправном состоянии. После 30 января 2013 года заявок по факту протечек воды от собственников квартир № 352 и 356 не поступало.
 
    Свидетель ФИО9 подтвердила, что при осмотре квартиры после того, как ее осмотрели работники АДС, также никакой течи не было. После 30 января 2013 года заявок по факту протечек воды от собственников квартир № 352 и 356 не поступало.
 
    В результате протечки из квартиры № 365 был причинен ущерб нижерасположенной квартире № 352.
 
    Возражая против исковых требований, представитель Костомаровой Е.В. не представил суду доказательств невиновности ответчицы в причинении вреда, от заявления ходатайства о проведении судебной строительно- технической экспертизы для определения причины залива отказался.
 
    В то же время, суд считает, что совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что ответчик ООО «ЖКУ № 2» надлежащим образом осуществлял обслуживание дома, проводил осмотры и ремонт стояков, своевременно устранял аварии, нарушений законодательства, которые привели бы к заливу квартиры истца, в ходе судебного разбирательства не установлено. Актами осмотра, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, третьего лица подтверждается отсутствие вины ООО «ЖКУ №2» в причинении ущерба Устинову С.Н..
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на управляющую компанию не может быть возложена ответственность за противоправные действия собственника квартиры № 356 Костомаровой Е.В..
 
    Доводы представителя ответчика Костомаровой Е.В. о том, что причиной протечки послужило оказание ответчиком коммунальных услуг ненадлежащего качества, суд полагает подлежащими отклонению как необоснованные и недоказанные. В материалах дела имеются акты, из которых следует, что на момент осмотра санитарно-техническое оборудование находилось в рабочем состоянии, после включения воды, течи не обнаружено. На основании составленного акта, показаний свидетелей, пояснений 3-го лица установлено, что протечка произошла в месте установки раковины (мойдодыра).
 
    То обстоятельство, что причина протечки из квартиры ответчицы с достоверностью не установлена, не свидетельствует о ненадлежащем выполнении вторым ответчиком своих обязанностей.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца к Костомаровой Е.В., поскольку ответчиком не были представлены доказательства того обстоятельства, что протечка произошла не по ее вине.
 
    Довод представителя ответчика о необоснованности отчета № 130030 об оценке рыночной стоимости права требования о возмещении убытков, выполненный ИП ФИО13 не аргументирован и не подтвержден материалами дела. Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства иного размера ущерба. От проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью подтверждения своих доводов, представитель ответчика уклонился.
 
    В то же время, суд считает, что из сметной стоимости ремонта следует исключить стоимость ремонтных работ и материалов в помещении туалета в сумме 2708 руб. 10 коп. (включая НДС 18%), поскольку в актах осмотра от 30 января 2013 года, составленных работниками АДС ООО «ЖКУ №2» и ДУ №1 протечки в туалете не выявлено. Доказательств, подтверждающих причинение ущерба указанному помещению в результате залива, произошедшего 30 января 2013 года, истцом не представлено.
 
    Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Сумма иска Устинова С.Н. составляет 70200 руб.. Исковые требования Устинова С.Н. суд удовлетворяет частично на сумму <данные изъяты>. (<данные изъяты>.), что составляет 96% от общей суммы требований. В связи с чем, размер понесенных истцом судебных расходов, подтвержденных документально, по проведению оценки стоимости ремонта составляет <данные изъяты> по получению выписки из ЕГРП – <данные изъяты>). Расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению исходя из положений ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ в сумме <данные изъяты>
 
    В удовлетворении исковых требований Устинова С. Н. к ООО «ЖКУ № 2» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, надлежит отказать.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Устинова С.Н. к Костомаровой Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Костомаровой Е.Н. в пользу Устинова С.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты> <данные изъяты>., в счёт оплаты расходов по проведению оценки стоимости ремонта <данные изъяты> расходы по получению выписки из ЕГРП в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего подлежит взысканию <данные изъяты>
 
    В удовлетворении исковых требований Устинова С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление № 2» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказать.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2013 года
 
    Судья: