Решение от 14 июня 2013 года №2-346/13

    Дело № 2-346/13
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14 июня 2013 года
 
    Судья Котовского городского суда Тамбовской области Хасанова Л.В.,
 
    при секретарях Колмычковой Е.Е., Савельевой О.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Тереховой Т.Е. о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита и по встречному иску Тереховой Т.Е. к ООО «Русфинанс Банк» о расторжении кредитного договора ( договора о предоставлении потребительского кредита), взыскании суммы неосновательно выплаченной комиссии
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Тереховой Т.Е. с иском о взыскании с заемщика суммы задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита №_________ от 22.09.2006года в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3242,40 руб., указав, что 22.09.2006 года Терехова Т.Е. обратилась к истцу с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с установленными в заявлении условиями, данное заявление следует рассматривать как оферту. ООО «Русфинанс Банк» акцептовало данную оферту путем перевода суммы кредита на банковский счет продавца, договор займа был заключен и ему присвоен номер №_________. По условиям договора ответчик обязан ежемесячно осуществлять платежи, согласно приложенному графику, которые должны быть получены истцом не позднее даты, указанной в графике платежей. В случае ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства по погашению ежемесячного платежа, начисляются штрафы в размере 10% от суммы ежемесячного платежа. Ответчик в нарушение условий п.п.3.2 договора о предоставлении потребительского кредита и ст.307,810 ГК РФ ненадлежащим образом выполнил свои обязательства. В связи с неоднократным нарушением заемщиком условий договора, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб.. Указанная сумма была взыскана решением Котовского городского суда Тамбовской области от 04 июня 2009года. Однако, данная сумма не была фиксированной и на неё начислялись проценты и штрафы в соответствии с условиями кредитного договора. Взысканная решением суда сумма в размере <данные изъяты> рублей заемщиком погашена в полном объеме. С учетом начисленных процентов и штрафов по договору на 18 марта 2013года сумма задолженности составляет согласно представленному расчету <данные изъяты> рублей, которую истец и просит взыскать с ответчика.
 
    Терехова Т.Е. обратилась к ООО «Русфинанс Банк» со встречным исковым заявлением о расторжении кредитного договора (договора о предоставлении потребительского кредита) и взыскании суммы неосновательно выплаченной комиссии, в котором просит расторгнуть кредитный договор от 22 сентября 2006 года №_________ ( договор о предоставлении потребительского кредита), заключенный ею с ООО «Русфинанс Банк», прекратить начисление процентов по кредитному договору, взыскать с ООО «Русфинанс Банк» сумму уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивирует тем, что в договор о предоставлении потребительского кредита было включено условие, ущемляющее права потребителя, а именно предусмотрена комиссия за обслуживание ссудного счета по договору. Однако, данное условие Терехова Т.Е. считает незаконным, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату им денежных средств по кредиту, поэтому открытие ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона «О банках и банковской деятельности», предусмотрена «Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях». Банком на погашение комиссии были направлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Также банком начислялся штраф в размере 10% от суммы просроченного платежа, что составляло <данные изъяты> рублей. Поскольку условие об уплате комиссии за ведение ссудного счета является незаконным, истец считает, что размер каждого начисленного штрафа должен быть уменьшен на сумму <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку вышеуказанные суммы зачислены Банком неправомерно, они подлежат возмещению Заемщику. Кроме того, поскольку в договор о предоставлении потребительского кредита были включены условия, ущемляющие права потребителя, Терехова Т.Е. просит расторгнуть договор в соответствии с п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ, поскольку Банком существенно нарушены условия договора.
 
    В ходе судебного разбирательства Терехова Т.Е. уточнила основания требований и просила расторгнуть кредитный договор в соответствии со ст.32 Федерального закона «О защите прав потребителей», п.3 ст.450 ГК РФ и п.2 ст.453 ГК РФ, указав, что исходя их сроков исковой давности по договору о предоставлении потребительского кредита и исполнения решения Котовского городского суда от 04.06.2009года считает обязательства перед банком по договору потребительского кредитования полностью выполненными.
 
    В судебном заседании представитель ООО «Русфинанс Банка» по доверенности Негров В.П.. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, в нем изложенным, одновременно пояснив, что в связи с нарушением заемщиком условий договора банк обратился в 2009году в суд с заявлением о взыскании только суммы просроченной задолженности в размере <данные изъяты> руб.. На тот момент Банк не просил досрочно взыскать всю сумму задолженности по кредитному договору. Исковые требования Банка были удовлетворены. Взысканная с заемщика Тереховой Т.Е. решением Котовского городского суда от 04 июня 2009года сумма в размере <данные изъяты> рублей зачислена истцом в соответствии с п. 3.2.4. Порядка обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов банка, являющимся неотъемлемой частью договора о предоставлении потребительского кредита, статьей 319 ГК РФ в счет погашения сумм штрафных санкций, просроченной комиссии, просроченных процентов по кредиту. В результате сумма основного долга по кредиту погашена только в размере <данные изъяты> руб., и сумма просроченного кредита, то есть основного долга, составляет <данные изъяты> рублей. Истребуемая истцом сумма является суммой задолженности по основному долгу. На указанную сумму начислены проценты в сумме <данные изъяты> рублей, проценты начислены за период действия договора. Общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей. Кредитные обязательства не могут считаться исполненными в полном объеме оплатой только просроченной задолженности. Относительно заявления Тереховой Т.Е. о пропуске банком срока исковой давности указал, что в соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Терехова Т.Е., вносила платежи в счет погашения долга по кредитному договору до мая 2012года ( последний платеж поступил в банк 10.04.2012года), что свидетельствует о совершении обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Таким образом, срок исковой давности после 10.04.2012года начинается заново и заканчивается 10.04.2015года, и соответственно банком не пропущен срок исковой давности для подачи искового заявления.
 
    Встречные исковые требования о признании сделки недействительной в части оплаты заемщиком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и возврате ранее оплаченных ею в счет комиссии денежных средств Негров В.П. не признал, разрешение требования о расторжении договора о предоставлении потребительского кредита оставил на усмотрение суда, указав, что заявление о предоставлении потребительского кредита, а также Порядок обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов банка подписаны Тереховой Т.Е. собственноручно, Терехова Т.Е. была ознакомлена с существенными условиями договора, в том числе с условием ежемесячной оплаты комиссии за ведение ссудного счета. Указанное условие договора не противоречит закону «О защите прав потребителей», согласно которому Тереховой Т.Е. была предоставлена вся необходимая и достоверная информация об услугах. Совершение Банком действий по открытию и ведению ссудного счета не ущемляет права клиента, так как не влечет расходов клиента. В рамках кредитного договора Банк оказывает клиенту единственную платную услугу – предоставление денежных средств в кредит, в стоимость которой входит процентная ставка по кредитному договору и стоимость ведения и обслуживания ссудного счета. Комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета представляет собой часть платы за предоставление и пользование денежными средствами, как и процент за пользование кредитом. Данные условия соответствуют нормам закона «О банках и банковской деятельности». Выдача кредита без открытия ссудного счета невозможна. Кроме того, истец указывает, что Тереховой Т.Е. пропущен срок исковой давности согласно ст.181 ГК РФ, так как она просит о признании недействительной части оспоримой сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента её совершения. Поскольку кредитный договор заключен между сторонами 22.09.2006года, соответственно и исчисление срока давности должно начинаться с этого момента. Срок исковой давности не прерывался и не прекращался и истек 22.09.2009года. Оснований для восстановления срока не имеется.
 
    Ответчик Терехова Т.Е. и её представитель Суриков Д.В., который был допущен к участию в деле по устному ходатайству ответчика, заявленные требования не признали, указав, что истек срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита. Договор был заключен 22 сентября 2006года сроком на 36 месяцев. Крайним сроком внесения платежей в соответствии с графиком платежей является 15.10.09 года. Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара ( работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу. Крайним сроком заявления требований относительно денежных средств по договору о предоставлении потребительского кредита является октябрь 2012года. Также Терехова Т.Е. и Суриков Д.В. поддержали заявленные Тереховой Т.Е. встречные требования по основаниям, указанным в заявлении, одновременно пояснили, что с учетом срока исковой давности и вынесенного решения суда, Терехова Т.Е. выполнила все обязательства перед банком, поэтому договор в силу ст.32 Закона «о защите прав потребителей» должен быть расторгнут.
 
    Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы настоящего дела, изучив материалы гражданского дела №_________, приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно ч.1 ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
 
    В судебном заседании установлено, что 22.09.2006 года ответчик Терехова Т.Е. обратилась в ООО «Русфинанс Банк» с подписанным ею Заявлением о предоставлении потребительского кредита», в котором просила предоставить кредит для использования его в соответствии с целевым назначением, указанным в разделе № 3 «Информации о кредите», путем перечисления суммы Кредита, указанной в Разделе № 1 «Информации о кредите», на открытый в Банке на её имя Счет с дальнейшим перечислением суммы Кредита в соответствии с целевым назначением Фирме, указанной в Разделе № 3 «Информации о кредите». В заявлении также указано, что оно ( заявление) рассматривается Банком как её предложение на заключение с ней Кредитного договора и Договора банковского счета. Акцептом Банком её предложения о заключении Договора банковского счета и Кредитного договора признается совершение Банком действий, соответственно по открытию ей банковского счета и по выдаче ей Кредита путем зачисления денежных средств на Счет. Кредит предоставляется на условиях возвратности, срочности, платности и обеспеченности. За пользование Кредитом уплачиваются проценты. Ответчик обязалась обеспечить наличие на счете денежных средств в размере и в сроки, указанные в графике платежей.
 
    Согласно раздела 2 «Порядка обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов банка», с которым ответчик Терехова Т.Е. была ознакомлена в этот же день 22.09.2006 г., что подтверждается её подписью, Банк открывает счет на основании Заявления и осуществляет исключительно следующие операции:
 
    - зачисление суммы предоставленного кредита;
 
    - списание суммы предоставленного кредита в соответствии с поручением клиента, указанным в Заявлении;
 
    - зачисление денежных средств, поступивших на счет и направленных на погашение задолженности по кредитному договору;
 
    - списание денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору;
 
    В соответствии с пунктом 3.1 раздела 3 вышеуказанного «Порядка…» кредит предоставляется Клиенту в безналичной форме, путем перечисления денежных средств со ссудного счета Клиента на Счет Клиента, открытый в Банке на основании Заявления. В соответствии с поручением Клиента, изложенным в Заявлении, Банк производит безналичное перечисление суммы Кредита со Счета Клиента на банковский счет Фирмы в оплату приобретаемого Клиентом Товара. Обязательство Банка по выдаче Кредита считается исполненным со дня зачисления суммы Кредита на Счет клиента. Согласно пункта 3.2 Порядка… задолженность по кредитному договору подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки уплаты которых указываются в графике платежей.
 
    Также установлено, что ООО «Русфинанс Банком» в тот же день, 22.09.2006 года, на имя Тереховой Т.Е. был открыт лицевой счет №_________ и на него зачислено <данные изъяты> рублей по Договору банковского счета №_________. Номер договора указан в разделе «Информация о кредите» Заявления о предоставлении потребительского кредита. В этот же день, 22.09.2006 года Терехова Т.Е. была ознакомлена с графиком платежей по договору №_________, что подтверждается её подписью. Таким образом, в соответствии с «Порядком обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов банка» на основании заявления ответчика Тереховой Т.Е. истцом с ней был заключен кредитный договор №_________ на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> рублей. Указанную сумму ООО «Русфинанс Банк» перечислило на счет ООО <данные изъяты> в качестве оплаты приобретенного Тереховой Т.Е. товара. Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Котовского городского суда от 04 июня 2009года.
 
    Этим же решением Котовского городского суда по иску ООО «Русфинанс Банк» с ответчика Тереховой Т.Е. была взыскана задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 2203,45 рублей. Согласно представленному расчету задолженности по кредиту по состоянию на 13 февраля 2008года, которая была предметом рассмотрения при вынесении вышеуказанного решения, взысканная в сумме <данные изъяты> рублей задолженность состояла:
 
    - из штрафов за допущение просрочки с ноября 2006года по февраль 2008года в сумме <данные изъяты> рублей;
 
    - из просроченных процентов с ноября 2006года по февраль 2008 года – в сумме <данные изъяты> рублей;
 
    - из просроченного основного долга с ноября 2006гда по февраль 2008года в сумме <данные изъяты> рублей;
 
    - из просроченной комиссии с ноября 2006года по февраль 2008 года в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Выданные на основании вынесенного решения суда исполнительные листы о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей и государственной пошлины в сумме 2203,45 рублей были направлены для исполнения судебным приставам-исполнителям Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области, по ним были возбуждены исполнительные производства. Согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 18.01.2011года №_________ и от 13.08.2012года №_________ исполнительные производства №_________ и №_________ окончены в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, что подтверждено сообщением администрации города Котовска об удержании долга с заработной платы должника.
 
    В то же время в судебном заседании установлено, что взысканная решением Котовского городского суда от 04 июня 2009 года с ответчика Тереховой Т.Е. сумма зачислялась истцом – ООО «РусфинансБанком» согласно Истории всех погашений клиента по договору №_________ за период с 22.09.2006года по 27.05.2013года на погашение штрафов за просрочку по договору, погашение комиссии за обслуживание ссудного счета по договору и погашение просроченных процентов по договору. На настоящий момент согласно представленному истцом расчету с учетом тех обстоятельств, что в погашение основного долга зачислено только <данные изъяты> рублей, уплаченные ответчиком 17.11.2006года, Терехова Т.Е. имеет задолженность по просроченному кредиту в сумме <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.), на которую начислены проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей. Представитель истца подтвердил в судебном заседании, что сумма, которую истец просит взыскать с ответчика, является суммой просроченного основного долга по кредиту, на которую начислены проценты за период срока действия кредитного договора.
 
    Однако, суд находит неправомерными действия истца по зачислению взысканной решением суда суммы задолженности вышеуказанным способом, и соответственно, несостоятельными доводы представителя истца о зачислении поступавших от ответчика денежных сумм в погашение штрафных санкций, просроченных процентов и просроченной комиссии в соответствии с условиями кредитного договора и статьей 319 ГК РФ, поскольку денежные суммы удерживались из заработной платы ответчика и переводились на счет истца во исполнение вышеуказанного судебного решения. При таких обстоятельствах истец обязан был направить поступившие на его счет от ответчика денежные суммы на погашение платежей по тому назначению и в тех размерах, которые были указаны в расчете задолженности по кредиту по состоянию на 13 февраля 2008года, а не на погашение штрафов за просрочку по договору, комиссии за обслуживание ссудного счета по договору и просроченных процентов по договору в размерах, указанных в Истории всех погашений клиента по договору.
 
    Таким образом, с учетом ранее взысканной суммы задолженности по просроченному кредиту, задолженность ответчика по просроченному кредиту составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Вместе с тем, ответчиком Тереховой Т.Е. и её представителем Суриковым Д.В. в судебном заседании заявлено о применении сроков исковой давности.
 
    Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
 
    В пункте 10 Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001г № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) про частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах ( проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. То есть при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
 
    Поскольку условиями заключенного между ООО «Русфинанс Банком» и Тереховой Т.Е. договором о предоставлении потребительского кредита предусмотрено ежемесячное погашение предоставленного потребительского кредита, то есть предусмотрены периодические платежи, срок исковой давности начинает течь с момента невнесения суммы очередного платежа и оканчивается датой, указанной в договоре в качестве последнего срока платежа по договору. Графиком ежемесячных платежей по договору №_________ предусмотрено, что датой внесения последнего платежа с начисленными за пользование кредитом процентами является 15 октября 2009 года. Таким образом, по последнему периодическому платежу срок исковой давности в три года истек 15 октября 2012года.
 
    Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности согласно статье 203 ГК РФ прервался, поскольку ответчик Терехова Т.Е. вносила платежи в счет погашения долга по кредитному договору до 12 мая 2012года, и соответственно срок исковой давности начал течь с мая 2012года, суд находит несостоятельными, поскольку, как указано выше, удержание платежей производилось из заработной платы ответчика во исполнение решения Котовского городского суда от 04 июня 2009года. Иных платежей, помимо указанных, свидетельствующих о признании долга, ответчиком не производилось, и доказательств тому в судебном заседании не добыто.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по просроченному кредиту в сумме <данные изъяты> рублей и просроченных процентов в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности.
 
    Что касается встречных исковых требований Тереховой Т.Е. о расторжении кредитного договора и взыскании неосновательно выплаченных сумм комиссии, суд приходит к выводу о частичном их удовлетворении по следующим основаниям.
 
    Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В соответствие с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Согласно части1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
 
    При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Пунктом 2 ст.5 Федерального закона РФ от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    Из п.2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998г. № 54-П « О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», п.14 ст.4 Федерального закона от 10.07.2002г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» следует, что открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.
 
    Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.003.2007г. № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
 
    Как разъяснено в Информационном письме Центрального банка РФ от 29 августа 2003г. № 4) «ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
 
    Таким образом, открытие и ведение ссудного счета – открытие балансового счета для учета ссудной задолженности, является обязанностью кредитной организации и квалифицировать действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя как самостоятельную банковскую услугу.
 
    Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена. Между тем, из условий вышеназванного кредитного договора вытекает, что плата за ведение и обслуживание ссудного счета возложена на потребителя услуг – заемщика Терехову Т.Е. – истца по встречному иску.
 
    Следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета нарушает права потребителя применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей, и условие кредитного договора №_________ от 22.09.2006г., заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Тереховой Т.Е., о взимании с заемщика ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. является недействительным. Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна. В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
 
    В судебном заседании установлено, что ООО «РусфинансБанк» согласно истории всех погашений клиента по кредитному договору №_________ от 22.09.2006г на погашение комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета зачислило <данные изъяты> рублей.
 
    В то же время ответчиком по встречному иску – ООО «РусфинансБанк» заявлено о применении срока исковой давности в отношении требований о взыскании сумм неосновательно выплаченной комиссии.
 
    Согласно пункту 1 ст.181 ГК РФ иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трех лет со дня, когда началось её исполнение.
 
    То есть срок исковой давности в случае заявления ответчика о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заёмщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счёта исчисляется со дня, когда заёмщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа – комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета.
 
    Судом установлено, что исполнение ничтожной части сделки, а именно уплата суммы спорного платежа – комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, произведена 17.11.2006года. Таким образом, срок заявления требований о взыскании неосновательно уплаченных сумм комиссии истек 17.11.2009года.
 
    Кроме того, как указано выше, из взысканной решением Котовского городского суда от 04 июня 2009года суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей, на погашение просроченной комиссии должно было быть направлено согласно представленному расчету по состоянию на 13 февраля 2008года <данные изъяты> рублей. Как установлено судом, решение Котовского городского суда от 04 июня 2009 года исполнено. Таким образом, сумма комиссии в размере <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>.) истцом по встречному заявлению Тереховой Т.Е. уплачена не была. Также не была уплачена Тереховой Т.Е. и сумма штрафа в размере <данные изъяты> рублей, указанная в её исковых требованиях. В связи с изложенным отсутствуют основания для истребования вышеуказанных сумм.
 
    При изложенных обстоятельствах требования Тереховой Т.Е. о взыскании неосновательной выплаченной суммы комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета не подлежат удовлетворению.
 
    Что касается требований Тереховой Т.Е. о расторжении кредитного договора, то суд считает возможным их удовлетворить по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: прекращения или изменения правоотношения.
 
    В судебном заседании установлено, что Тереховой Т.Е. как потребителем был заключен договор о предоставлении ей потребительского кредита на приобретение товара, при этом услуга по предоставлению кредита ей была оказана. Терехова Т.Е. отказалась от исполнения договора в одностороннем порядке, перестав уплачивать ежемесячные платежи по возвращению кредита. Как следует из смысла ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» право Тереховой Т.Е., как потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг является безусловным, не зависит от сроков и качества исполнения обязательств, стадии их исполнения, таким правом потребитель услуги может воспользоваться в любое время, без указания каких-либо мотивов для отказа от исполнения договора.
 
    При изложенных обстоятельствах, учитывая, что часть задолженности по кредитному договору взыскана с Тереховой Т.Е. по решению суда, в отношении оставшейся части задолженности истек срок исковой давности для её взыскания, и судом указанный срок давности применен по заявлению Тереховой Т.Е., суд считает возможным произвести расторжение данного договора в судебном порядке.
 
    Согласно п.1 ст.103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Учитывая, что истец Терехова Т.Е. была освобождена от уплаты государственной пошлины по требованию о расторжении кредитного договора в силу п.п. 4 п.2 ст.333.36 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика – ООО «РусфинансБанк» в доход бюджета муниципального образования – город Котовск Тамбовской области в сумме 200 рублей, то есть в сумме, от уплаты которой была освобождена Терехова Т.Е. при подаче иска в суд.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Тереховой Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору ( договору о предоставлении потребительского кредита) оставить без удовлетворения.
 
    Встречные исковые требования Тереховой Т.Е. к ООО «Русфинанс Банк» о расторжении кредитного договора, взыскании суммы неосновательно выплаченной комиссии удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть кредитный договор (договор о предоставлении потребительского кредита) №_________ от 22.09.2006года, заключенный между ООО «Русфинанс Банк» и Тереховой Т.Е..
 
    Взыскать с ООО «РусфинансБанк» государственную пошлину в сумме 200 рублей в доход бюджета муниципального образования город Котовск Тамбовской области.
 
    Остальные исковые требования Тереховой Т.Е. оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья Л.В.Хасанова
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 19.06.2013года.
 
    Судья Л.В.Хасанова