Дата принятия: 15 апреля 2013г.
Номер документа: 2-346(1)/2013
Дело № 2-346(1)/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2013 года г. Вольск
Вольский районный суд Саратовской области, в составе:
председательствующего судьи Крапивина А.А.,
при секретаре Волковой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске гражданское дело по исковому заявлению Маслова В. Е. к Бирюковой Л. И., Бирюковой Т. И. о взыскании денежных средств,
установил:
Маслов В. Е. обратился в суд с иском к Бирюковой Л. И., Бирюковой О. В. о взыскании денежных средств, указывая следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между Масловым В.Е. и Б.И.М. был заключен договор займа, по условиям которого Б.И.М. обязуется возвратить Маслову В.Е. денежные средства в сумме 400000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Полученные Б.И.М. денежные средства были потрачены на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>. Окончательной датой возврата денежных средств в размере 400000 рублей является ДД.ММ.ГГГГ. По указанному договору займа с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время денежные средства не выплачены. ДД.ММ.ГГГГ Б.И.М. умер, не возвратив долг по договору займа. Бирюкова Л.И., мать умершего, и Бирюкова О.В. вступили в наследство по 1/2 части в равных долях. Бирюкова Л.И., приняв наследство признала долг, о чем написала расписку от ДД.ММ.ГГГГ, в которой подтвердила факт приобретения квартиры за счет денег в сумме 400000 рублей взятых в долг у Маслова В.Е. Однако, несмотря на установленный срок денежные средства до настоящего времени не выплатила. Бирюкова О.В. после вступления в наследство всячески уклоняется от обязательств по выплате суммы долга. В соответствии со ст. 1175 ГК РФ приняв наследство, наследники отвечают по долгам солидарно, согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кроме того, истцом были начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15200 рублей 00 копеек.
В связи с чем, истец просил взыскать солидарно с ответчиков Бирюковой Л. И. и Бирюковой О. В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 400 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15200 рублей.
В ходе рассмотрения дела в суде истец Маслов В.Е. отказался от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15200 рублей, в связи с чем производство в данной части было прекращено отдельным определением. По ходатайству истца ненадлежащий ответчик Бирюкова О. В. была заменена на надлежащего ответчика Бирюкову Т. И., в лице законного представителя Бирюковой О.В., в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ответчиков Бирюковой Л.И. и Бирюковой Т.И. в свою пользу задолженность по договору займа в размере 400000 рублей, а также в равных долях пропорционально размеру удовлетворенных требований сумму уплаченной государственной пошлины.
Истец Маслов В.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители истца Решетило Р.М., Маслаков А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.
Ответчик Бирюкова Л.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие. В предыдущем судебном заседании Бирюкова О.В. исковые требования признала в полном объеме, пояснив, что при жизни её сын Б.И.М. одолжил у своего начальника Маслова В.Е. 400000 рублей, которые потратил на приобретение <адрес>. Денежные средства он должен был выдать до ДД.ММ.ГГГГ, однако погиб при исполнении должностных обязанностей. Наследство сына состояло из квартиры и наследниками по 1/2 доли является она и её внучка Бирюкова Т.И., в интересах которой действовала её мать Бирюкова О.В., и Бирюкова О.В. выплачивать долю отказалась. Когда Бирюкова Л.И. предлагала продать квартиру и погасить задолженность перед Масловым В.Е. Бирюкова О.В. ничего не сказала.
Ответчик Бирюкова Т.И. и её законный представитель Бирюкова О.В. надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, согласно представленному заявлению Бирюковой О.В. просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования не признала.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, истец Маслов В.Е. и Б.И.М. заключили договор займа, в соответствие с которым ответчик взял у Б.И.М. денежные средства в сумме 400000 рублей, срок возврата данной суммы определен до ДД.ММ.ГГГГ.
Спорные правоотношения регулируются ст. 807 ГК РФ, в силу которой, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.
Наличие договорных отношений между сторонами, получение от истца денежных средств и принятые Б.И.М. по договору обязательства возвратить полученную денежную сумму, подтверждаются распиской, составленной сторонами в письменной форме /л.д. 6/, пояснениями в судебном заседании истца Маслова В.Е. и ответчика Бирюковой Л.И. Факт заключения договора, его условия и факт передачи денежных средств не оспаривались ответчиками в судебном заседании.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долговых расписок у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
Учитывая, что долговая расписка находилась у истца, доказательств возвращения денежных средств Б.И.М. представлено не было, суд считает установленным, что денежные средства по договору займа не были возвращены истцу Маслову В.Е.
Как установлено в судебном заседании Б.И.М. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 1110 Гражданского Кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть, в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В соответствии со ст. 1112 Гражданского Кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Исходя из положений ст. 1175 Гражданского Кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Наследниками Б.И.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ являются по 1/2 доле каждой дочь - Бирюкова Т. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и мать - Бирюкова Л. И., которым и были выданы нотариусом нотариального округа <адрес> свидетельства о праве на наследство по закону. /л.д. 45-47/.
Как следует из свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследственное имущество состоит из 1/2 доли автомобиля марки TOYOTA, регистрационный знак №, стоимость указанного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно отчета, проведенного индивидуальным предпринимателем Бобович В.Д., составляет 191000 рублей, оценка наследуемой доли автомобиля составляет 95500 рублей. /л.д. 47/.
Также наследственное имущество состоит из жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 38,95 кв.м., в том числе жилой 21,9 кв.м. /л.д. 46/. Согласно отчету №/НИ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 958900 рублей. /л.д. 71-89/.
Учитывая, что ответчики Бирюкова Т. И. и Бирюкова Л. И. являются наследниками умершего Б.И.М., приняли наследство, требования истца о взыскании солидарно с ответчиков денежных средств в сумме 400000 рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате государственной пошлины, которые от удовлетворенной суммы иска составили 7200 рублей 00 коп.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
исковые требования Маслова В. Е. удовлетворить в полном объеме.
Взыскать солидарно с ответчиков Бирюковой Л. И. и Бирюковой Т. И. в пользу Маслова В. Е. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400000 (четырехсот тысяч) рублей.
Взыскать с Бирюковой Л. И. и Бирюковой Т. И. в пользу Маслова В. Е. в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 (семи тысяч двухсот) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вольский районный суд.
Судья А.А. Крапивин
