Решение Советского районного суда г. Брянска

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 2-3459/2021

Советский районный суд г. Брянска в составе

Председательствующего судьи Любимовой Е.И.,

при секретаре Тычина Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества "Банк Русский Стандарт" к Маслову Владимиру Ильичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

установил:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с указанным иском к ответчику Маслову В.И. ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N... в офертно-акцептной форме, предусматривающий кредитование счета кредитной карты в пределах установленного лимита кредитования в размере 50000 руб. в порядке, предусмотренном Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт", Тарифами по картам "Русский стандарт".

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, ответчиком условия договора по возврату кредита не выполнены.

За период кредитования ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем за ним числится задолженность в размере 124250,94 руб., которая до настоящего времени не погашена.

Истец суд взыскать с Маслова В.И. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности в размере 124250,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3685,02 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, направлены дополнительные пояснения по иску.

Ответчик Маслов В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил возражения относительно заявленных требований, в которых полагал необоснованным взимание платы 3000руб в виде предоплаты за обслуживание кварты за период с 2015-2016г, в который он квартой не пользовался. Указал, что задолженность должна составлять 120817 руб.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика. Истец против вынесения заочного решения не возражает.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также факта ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по договору.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что 03.04.2013 года ответчик обратился в Банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с Банком на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам "Русский Стандарт" договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" (Договор о карте), т.е. сделала оферту на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт".

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В п. 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В рамках Договора о карте Клиент просил Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт "Русский Стандарт", Тарифах по Картам "Русский Стандарт" выпустить на ее имя банковскую карту "Русский Стандарт", открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование карты.

В заявлении Клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения о заключении Договора о карте, будут являться действия банка по открытию ему счета карты и подтвердил своей подписью тот факт, что он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения документов: Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифов по картам "Русский Стандарт", которые являются неотъемлемой частью договора о карте.

Рассмотрев оферту клиента, изложенную в совокупности документов (заявление, Условиях и Тарифах), банк открыл ему счет карты, т.е. совершил действия по принятию указанной оферты.

Таким образом, между банком и ответчиком в простой письменной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N....

Банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил и выдал ответчику основную банковскую карту, которая была им активирована.

Банк таким образом в полном объеме выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.

От оформления кредитного договора и получения денежных средств Маслов В.И., ознакомившись с условиями кредитования, не отказался.

По условиям договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать начисленные на него проценты. Кроме того, сторонами согласовано условие об уплате неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом.

Ответчик, в нарушение условий кредитования, ненадлежащим образом выполнял свои обязательства, в результате образовалась задолженность по кредитному договору.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате в полном размере очередных платежей, банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере в полном размере, направив в адрес ответчика Заключительную счет-выписку, в которой указаны реквизиты для погашения задолженности.

Кроме того, в заключительном счете-выписке указано, что в случае неоплаты или оплаты не полном объеме настоящего заключительного счета - выписки, в соответствии с условиями, будет начислена неустойка в размере 0,2 % от суммы заключительного счета - выписки за каждый календарный день просрочки.

Требования, изложенные в заключительном счете, выписке ответчиком не исполнены.

Согласно представленного Банком расчета сумма задолженности составила 124250,94 руб., из которых 103455,48-сумма основного долга, 446руб-комиссия за снятие наличных, 14549, 46 -проценты за пользование кредитом, 2800-плата за пропуск минимального платежа, 3000руб.-плата за выпуск и обслуживание карты.

Представленный расчет суммы основного долга, процентов признается судом правильным, составленным в соответствии с условиями Договора о карте, Данный расчет, составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств.

Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (в том числе физических лиц) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Из расчета, приложенного к заключительному счету выписки, следует, что сумма 2800руб является суммой неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, возможный размер убытков кредитора, суд полагает рассчитанный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным снизить ее размер до 1 000 руб.

Довод ответчика о необоснованности суммы в размере 3000руб за выпуск и обслуживание карты судом отклоняется, как необоснованный, поскольку размер и условия взимания данного вида платы, предусмотрены согласованными сторонами условиями, а именно п. 1 Тарифного плана. До 01.05.2015г от заемщика заявлений об отказе от пользования картой не поступало, в связи, с чем к оплате за 2015г -2016г выставлена Плата за обслуживание карты за текущий год обслуживания в размере 3000руб.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд находит требования истца АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании с ответчика задолженности по договору N... подлежащими частичному удовлетворению в сумме 122450,94руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению N 954551 от 26.04.2021 года истцом была уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 3685,02 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного Общества "Банк Русский Стандарт" к Маслову Владимиру Ильичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты " Русский Стандарт", удовлетворить.

Взыскать с Маслова Владимира Ильича в пользу Акционерного Общества "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности по N... в размере 122450,94руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3685,02 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Любимова Е.И.

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка