Дата принятия: 22 февраля 2019г.
Номер документа: 2-3459/2018, 2-588/2019
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 22 февраля 2019 года Дело N 2-588/2019
22 февраля 2019 года
г. Брянск
Бежицкий районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи
Юдиной Л.И.,
при секретарес участием представителя истца
Передера А.В.,Карпенко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Горбуновой Людмилы Сергеевны о взыскании задолженности по кредитному договору, пени и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 27.03.2014 между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО Сбербанк) и ответчицей заключен кредитный договор N, по которому последней предоставлен кредит в размере 65 000,00 руб. сроком на 60 месяцев под 22,5 % годовых.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность.
Ответчику 22.05.2018 направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.
По состоянию на 23.10.2018 размер задолженности по кредитному договору составил 93825,69 рублей.
На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 27.03.2014 в размере 93825,69 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3014,77 рублей.
Представитель истца при рассмотрении дела возражала против применения срока исковой давности и уменьшения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ. Так, она полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ответчик взятые на себя обязательства не исполняет с 28.06.2017, последний платеж был произведен 07.06.2017. Ими 23.05.2018 в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, со сроком исполнения 21.06.2018, следовательно, срок исковой давности начал течь с 22.06.2018. Ответчиком не представлен контрсчет неустойки, не представлены доказательства, подтверждающие очевидную несоразмерность неустойки, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки. Иск поддержала и просила его удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Горбунова Л.С. в суд не явилась, извещена надлежаще, причины не явки суду не известны, представила в суд письменные возражения по иску, где просит суд применить срок исковой давности и снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ, так как она пенсионер и инвалид 2 группы. Подтверждений о своей инвалидности ответчица суду не представила, как и не представила подтверждений, что она является пенсионером.
Судом были предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства ответчика, в адрес которой по месту регистрации направлялась судебная повестка.
Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенной надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).
В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 ст.809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 2 ст.811 ГК предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 27.03.2014 между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") и ответчицей Горбуновой Л.С. заключен кредитный договор N, по которому последней предоставлен кредит в размере 65 000,00руб. сроком на 60 месяцев под 22,5 % годовых.
В соответствии с п. 1.1. кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 22,5 % годовых.
Пункт 3.3 кредитного договора предусматривает, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Ответчик Горбунова Л.С. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, своевременно не вносила ежемесячные платежи по кредитному договору, в результате чего по состоянию на 23.10.2018 образовалась задолженность в размере 93825,69 рублей, из которых: 12761,76 руб. - неустойка за просроченные проценты; 8582,33 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 22928,69 руб. - просроченные проценты; 49552,91 руб. - просроченный основной долг.
23.07.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение условиями которого предусмотрен льготный период с 27.07.2015 по 27.06.2016. В указанное время имелась отсрочка в погашении основного долга и размер платежа в погашение начисленных процентов составлял 50% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Срок кредита увеличен на 24 месяца, установлен общий срок кредитования с учетом реструктуризации 84 мес., то есть по 27.03.2021.
Ответчику Горбуновой Л.С. 22.05.2018 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако данное требование не исполнено.
При таких обстоятельствах, истец вправе требовать с ответчика взыскания просроченного основного долга в размере 49552,91 руб. и просроченных процентов в размере 22928,69 руб.
Разрешая требования о взыскании неустоек, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 N263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Как разъяснено в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).
В абз.2 п.71 названного Постановления, разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.
Учитывая изложенные выше нормы закона, правовые позиции Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационный характер неустойки, суд, принимая во внимание обстоятельства дела, размер задолженности ответчика по основному долгу - 49552,91 руб., размер просроченных процентов - 22928,69 руб., период просрочки исполнения обязательств ответчиком, поведение сторон при осуществлении своих прав и обязанностей в рамках возникших между ними правоотношений, расчет неустойки, подлежащей взысканию, считает, что неустойка в заявленном размере, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, на основании ст.333 ГК РФ суд полагает возможным снизить неустойку за просроченные проценты с 12761,76 руб. до 2500,00 руб., а неустойка за просроченный основной долг с 8582,33 руб. до 4500,00 руб., и взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по неустойке за просроченный основной долг в размере 4500,00 руб., а задолженность по неустойке за просроченные проценты в размере 2500,00 руб.
Ввиду изложенного, суд частично удовлетворяет требования истца, и взыскивает с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 79481 руб. 60 коп., в том числе: по основному долгу - 49552 руб. 91 коп., просроченные проценты - 22928 руб. 69 коп., неустойка за просроченный основной долг - 4500 руб. 00 коп., неустойка за просроченные проценты - 2500 руб. 00 коп., в остальной части иск не подлежит удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3 014 руб. 77 коп.
Доводы ответчика о применении срока исковой давности суд находит необоснованными, так как между сторонами 23.07.15 заключалось дополнительное соглашение, условиями которого предусматривалось льготное погашение кредита: на период с 27.07.2015 по 27.06.2016 предоставлялась отсрочка в погашении основного долга и начисленных процентов. На дату реструктуризации отменены все виды неустоек. По соглашению сторон срок пользования кредитом увеличен на 24 месяца, общий срок кредитования составил после этого 84 месяца, то есть по 27.03.2021. При этом ответчик с 28.06.2017 не исполняет взятые на себя обязательства, поэтому суд считает срок исковой давности не пропущенным.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Горбуновой Людмиле Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, пени и судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Горбуновой Людмилы Сергеевны в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору N от 27.03.2014 в размере 79481 руб. 60 коп., в том числе: по основному долгу - 49552 руб. 91 коп., просроченные проценты - 22928 руб. 69 коп., неустойка за просроченный основной долг - 4 500 руб. 00 коп., неустойка за просроченные проценты - 2500 руб. 00 коп., а также расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 3 014 руб. 77 коп., в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья
Л.И. Юдина
Решения суда принято в окончательной форме - 27.02.2019.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
