Дата принятия: 05 июня 2014г.
Номер документа: 2-3457/14
2-3457/14
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Пенза 05 июня 2014 года
Ленинский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Макарычевой Н.В.
при секретаре Фомичевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Хвалова В.В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Хвалов В.В. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с названным иском, в котором просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 236 653 руб. 33 коп.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб.; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 000 руб.; расходы по дефектовке в размере 1 800 руб.
В обоснование исковых требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит АВТО 1.
Дата в Адрес , произошло ДТП с участием АВТО 2, под управлением Д.Ф., совершившего столкновение с АВТО 1, под управлением истца, в результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.
Виновным в совершении ДТП был признан водитель Д.Ф., в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении Номер . С вмененными нарушениями водитель Д.Ф. был согласен, своей вины не отрицал, административный материал не обжаловал.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серии Номер ). Также на месте ДТП водителем Д.Ф.. был предъявлен полис добровольного страхования на общую сумму 550 000 руб.
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания провела осмотр поврежденного транспортного средства и произвела выплату в размере 23 511 руб. 06 коп.
Истцом было организовано проведение повторной независимой экспертизы в ИП Х.
Согласно отчету Номер стоимость восстановительного ремонта АВТО 1, с учетом амортизационного износа составила 260 164 руб. 39 коп.
В судебном заседании от представителя истца Хвалова В.В. – Баканова М.Е., действующего на основании доверенности, поступило ходатайство о прекращении производства по делу по иску Хвалова В.В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения в части.
При этом просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» по Пензенской области расходы на оплату услуг представителя в размере – 10 000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб.
Истец Хвалов В.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» по Пензенской области – Балахонова Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства об отказе от исковых требований в части по иску Хвалова В.В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения и прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска в части.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Заявленный представителем истца отказ от иска не нарушает права и законные интересы других лиц.
Представителю истца разъяснены последствия принятия судом отказа от исковых требований и прекращения производства по делу в части исковых требований, предусмотренные ст.ст.220-221 ГПК РФ.
В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
При указанных обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.
В соответствии со ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2007 года П 328-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человек и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, принимая во внимание, что истец отказался от иска в связи с добровольным исполнением ответчиком исковых требований, заявление о взыскании судебных расходов так же подлежит удовлетворению, и с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» по Пензенской области в пользу истца Хвалова В.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., поскольку суд находит данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб.
Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что истец Хвалов В.В. в соответствии с п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «город Пенза» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 094 руб. 67 коп.
Руководствуясь ст. ст. 39, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Принять отказ представителя истца Хвалова В.В. – Баканова М.Е. от иска.
Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Хвалова В.В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения в части.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» по Пензенской области в пользу Хвалова В.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «город Пенза» государственную пошлину в размере 3 094 руб. 67 коп.
На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 15 дней.
Судья Н.В. Макарычева
