Дата принятия: 11 июня 2014г.
Номер документа: 2-3455/2014
Дело № 2-3455/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 июня 2014 года город Омск
Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Рязановой О.А., при секретаре Ташмагамбетовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению индивидуального предпринимателя Деревянко МЮ об обжаловании в части предписания государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области ГМЕ,
Установил:
ИП Деревянко МЮ обратился в суд с указанным заявлением, в котором оспаривает предписание № № от 12 мая 2014 года, вынесенное государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области ГМЕ в части требований, изложенных в пунктах 3,4,5 предписания. В обоснование требований указывает, что предписание не содержит прямого указания ИП Деревянко МЮ о том, какие именно действия необходимо совершить для устранения выявленных нарушений трудового законодательства. Исполнение предписания невозможно по причинам, не зависящим от заявителя. Указывает, что в адрес БОЮ 8 мая 2014 года было направлено уведомление о выплате заработной платы 15 мая 2014 года в месте ее проживания, по БОЮ не явилась за получением заработной платы, о чем имеется соответствующий акт. В период с февраля по май 2014 года БОЮ неоднократно направлялись заказными письмами приглашения явиться в офис предприятия, где располагается касса, для получения заработной платы. БОЮ не являлась, о чем имеются соответствующие акты. Просит признать незаконным предписание № № от 12 мая 2014 года, вынесенное государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области ГМЕ в части требований, изложенных в пунктах 3,4,5 предписания.
В судебном заседании Деревянко МЮ заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что БОЮ была принята со 2 декабря 2013 года на должность продавца-консультанта в принадлежащий ему салон связи «Связист» в р.п. Саргатское Омской области. В связи с плохой рентабельностью его предприятия в р.п. Саргатское, один из двух салонов было решено ликвидировать, продавцов- консультантов уволить по соответствующему основанию. На момент заключения трудового договора БОЮ не сообщила работодателю о своей беременности, в связи с чем после издания приказа об увольнении ее пришлось восстановить, и до настоящего времени БОЮ состоит в трудовых отношениях с ИП Деревянко МЮ. Утверждает, что от выплаты заработной платы и оплате пособия по временной нетрудоспособности БОЮ не уклоняется, ей неоднократно письменно предлагалась явиться лично либо направить представителя в головной офис в г. Омске для получения полагающихся денежных средств. Кроме того, несколько раз ему приходилось отвлекать двух своих работников от работы на торговых объектах в г. Омске, приезжать с ними в р.п. Саргатское для вручения денежных средств БОА, однако БОЮ в назначенное время на парковку в р.п. Саргатское не являлась. В подтверждение невозможности выплатить заработную плату из-за неявки БОЮ составляюсь соответствующие акты, имеется видеозапись. Подтвердил, что получил от работника банковские реквизиты, однако перечислять денежные средства на счет БОЮ опасается из-за возможной недобросовестности БОЮ, намерен выплатить имеющуюся задолженность лично работнику.
Государственный инспектор труда в Омской области ГМЕ требования Деревянко МЮ не признал. Пояснил, что факт уклонения ИП Деревянко МЮ от оплаты труда БОЮ и пособий по временной нетрудоспособности работника установлен как в ходе проверки по обращению БОЮ в Государственную инспекцию труда в Омской области, так и решением Саргатского районного суда Омской области, вынесенным 21 мая 2014 года по гражданскому делу по иску БОЮ к ИП Деревянко МЮ о взыскании задолженности по заработной плате, оплате периодов временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда. Пояснил, что любая несвоевременная выплата сумм, причитающихся работнику, влечет ответственность работодателя. Работодатель, допустивший задержку выплаты работнику заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ. Статья 236 ТК РФ предусматривает ответственность за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, в виде уплаты процентов (денежной компенсации) в определенном размере. Данная ответственность наступает независимо от причин задержки выплат. Просит отказать в удовлетворении требований ИП Деревянко МЮ, поскольку обжалуемое постановление вынесено в соответствии с законом.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, материалы проверки Государственной инспекции труда в Омской области № №, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 353 ТК РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, во всех организациях на территории Российской Федерации осуществляют органы федеральной инспекции труда.
В соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2000 года N 78, Постановлением Правительства РФ от 06.04.2004 г. № 156 Федеральная служба по труду и занятости осуществляет свою деятельность непосредственно, а также через свои территориальные органы. Государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется входящей в состав Федеральной службы по труду и занятости федеральной инспекцией труда.
В соответствии с ч. 2 ст. 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в судебном порядке в течение десяти дней с момента его получения работодателем или его представителем.
Государственные инспекторы труда при осуществлении надзорно-контрольной деятельности обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации, трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, а также нормативные правовые акты, регулирующие деятельность органов и должностных лиц органов федеральной инспекции труда.
Положения статьи 359 ТК РФ устанавливают независимость государственных инспекторов труда при осуществлении ими своих прав и исполнении обязанностей, являются полномочными представителями государства и находятся под его защитой, независимы от государственных органов, должностных лиц и руководствуются только Конституцией РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами
В соответствии со ст. 361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы в судебном порядке.
В судебном заседании из материалов дела установлено, что в результате проведенной проверки государственным инспектором труда ГМЕ индивидуальному предпринимателю Деревянко МЮ вынесено предписание от 12 мая 2014 года № № с требованием в срок до 16 мая 2014 года разработать систему оплату труда; выплатить БОЮ задолженность по заработной плате за период с февраля по апрель 2014 года; выплатить БОЮ в соответствии со ст. 236 ТК РФ денежную компенсацию в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки за период с 28 февраля 2014 года по день фактического расчета включительно; выплатить БОЮ согласно ст. 236 ТК РФ компенсацию за каждый день задержки начиная с 31 марта 2014 года по день фактического расчета включительно; выплатить БОЮ согласно ст. 236 ТК РФ компенсацию за каждый день задержки начиная с 30 апреля 2014 года по день фактического расчета включительно.
Оценивая обоснованность и законность предписания, суд отмечает следующее.
Статьей ст. 129 ТК РФ определено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с частями 5,6 статьи 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
При этом Трудовой кодекс РФ не устанавливает конкретные сроки выплаты заработной платы. Таким образом, конкретные сроки выплаты заработной платы, в том числе первой части заработной платы (конкретные числа календарного месяца), а также размеры первой части заработной платы определяются правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Предусмотренное статьей 136 ТК РФ право работника на получение заработной платы не реже чем каждые полмесяца относится к числу условий, установленных законодательством. Это условие не может быть ухудшено ни по соглашению сторон, ни на основании коллективного договора либо другого локального нормативного акта.
С соответствии с действующим Постановлением Совета Министров СССР от 23 мая 1957 года № 566 «О порядке выплаты заработной платы рабочим за первую половину месяца» размер аванса в счет заработной платы рабочих за первую половину месяца определяется соглашением администрации предприятия (организации) с профсоюзной организацией при заключении коллективного договора, однако, минимальный размер указанного аванса должен быть не ниже тарифной ставки рабочего за отработанное время.
Кроме того, согласно ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.
Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.
Обстоятельства наличия задолженности ИП Деревянко МЮ перед работником БОЮ по заработной плате и по оплате периодов временной нетрудоспособности заявителем не оспариваются и подтверждаются актом проверки № № от 12 мая 2014 года.
Кроме того, решением Саргатского районного суда Омской области от 21 мая 2014 года по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования БОЮ, с ИП Деревянко МЮ в пользу БОЮ взыскана задолженность по заработной плате, оплате пособий по временной нетрудоспособности за период с февраля по апрель 2014 года в сумме 37 518 рублей 59 копеек, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Решение суда не вступило в законную силу, как пояснил Деревянко МЮ, задолженность перед БОЮ не погашена до сих пор.
Из изложенного следует, что заявителем нарушены требования трудового законодательства о сроках выплаты заработной платы и оплате пособий по временной нетрудоспособности.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
26 февраля 2014 года БОЮ на имя Деревянко МЮ подано заявление с просьбой перечислить причитающиеся ей денежные средства на ее лицевой счет по вкладу в Сберегательном банке РФ с приложением банковских реквизитов счета.
В заявлении БОЮ указывает, что по состоянию здоровья другим способом получить денежные средства не имеет возможности.
Между тем, при наличии письменного заявления БОЮ о перечислении задолженности по заработной плате на указанный ею счет в банке, указании причин невозможности явиться лично для получения денежных средств, ИП Деревянко МЮ не предпринимается действий по погашению задолженности.
Доводы заявителя о том, что БОЮ неоднократно приглашалась в офис предприятия, где располагается касса, для получения заработной платы (в г. Омске); не являлась для получения заработной платы на стоянку в р.п. Саргатское, куда приезжал Деревянко МЮ со свидетелями, суд отвергает, поскольку совершаемые заявителем действия, при названной БОЮ причине невозможности личной явки, к устранению допущенных нарушений трудового законодательства не ведут.
При таких обстоятельствах доводы заявителя о незаконности требований государственного инспектора труда в Омской области ГМЕ противоречат установленным государственным инспектором труда в ходе проведенной им проверки фактам.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Поскольку ИП Деревянко МЮ не исполнены обязательства по своевременной выплате БОЮ заработной платы и оплате пособий по временной нетрудоспособности, обжалуемое предписание Государственного инспектора Гострудинспекции Омской области № № от 12 мая 2014 года вынесено в соответствии с требованиями закона.
В силу ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Предписание Государственного инспектора Гострудинспекции Омской области № № от 12 мая 2014 года содержит конкретные указания о том, какие именно действия необходимо совершить ИП Деревянко МЮ для устранения выявленных нарушений трудового законодательства.
Таким образом, требования Деревянко МЮ удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Деревянко МЮ об обжаловании в части предписания государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области ГМЕ отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Омска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.
Судья О.А. Рязанова
