Решение от 08 сентября 2014 года №2-3455/2014

Дело № 2-3455/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    08 сентября 2014 года                   город Элиста
 
    Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе
 
    председательствующего судьи Манжиковой Т.П.,
 
    при секретаре Эрдниевой А.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каруева М. Д. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Калмыцкого филиала СОАО «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, суммы утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов по оплате услуг представителя и оформлению доверенности,
 
у с т а н о в и л:
 
    Каруев М.Д. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ххх в 07 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате чего его транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца пострадавшего транспортного средства застрахована в Страховом открытом акционерном обществе «ВСК» по полису ОСАГО ССС №.
 
    ххх он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы. Ответчик, признав заявленное событие страховым случаем, ххх выплатил сумму страхового возмещения в размере ххх и расходы на составление акта осмотра транспортного средства в размере ххх руб. Однако он не согласен с указанной оценкой, считает, что указанная сумма значительно ниже денежных затрат, необходимых для ремонта автомобиля. Согласно Экспертному заключению № от ххх, сумма ущерба, причиненного его автомобилю с учетом износа, составила ххх руб., сумма утраты товарной стоимости - ххх руб.
 
    ххх он направил в страховую компанию претензию о доплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени требование оставлено без удовлетворения
 
    Считает, что Страховое открытое акционерное общество «ВСК» в лице Калмыцкого филиала (далее по тексту – СОАО «ВСК») незаконно занизило размер материального ущерба, причиненного его автомобилю, поскольку стоимость ущерба является денежной оценкой, необходимой для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
 
    Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ххх, сумму утраты товарной стоимости в размере ххх руб., неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования в размере ххх руб., расходы на услуги эксперта в размере ххх руб., компенсацию морального вреда в размере ххх руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу, расходы на оплату услуг представителя в размере ххх руб., расходы на составление доверенности в размере ххх руб.
 
    В судебное заседание истец Каруев М.Н. не явился, направив в суд своего представителя. В судебном заседании представитель истца Шейдаев М.Н. заявленные требования поддержал, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
 
    Выслушав пояснения и доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст. 1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, виновного в причинении ущерба.
 
    В силу ст. 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Как установлено в судебном заседании, истцу Каруеву М.Д. на праве собственности принадлежит автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК» (полис серии ОСАГО ССС №).
 
    ххх в 07 часов 45 минут произошло ДТП, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.
 
    Судом установлено, что ххх истец обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения в рамках «Прямого возмещения убытков» с предоставлением всех необходимых документов.
 
    Как следует из пояснений представителя истца сумма страхового возмещения выплачена истцу ххх
 
    Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Республиканский автоэкспертный центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, составила с учетом износа деталей ххх руб., согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Республиканский автоэкспертный центр», сумма утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составила ххх руб.
 
    Результаты данной экспертизы ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуты, в судебном заседании сомнению также не подвергаются.
 
    С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что с СОАО «ВСК» в пользу истца Каруева М.Д. подлежит взысканию невыплаченная часть страховой суммы в размере ххх.
 
    Также подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания величины утраты товарной стоимости транспортного средства, определенной экспертным заключением №, в сумме ххх руб., поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременных ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия.
 
    При таких обстоятельствах с СОАО «ВСК» в пользу истца Каруева М.Д. подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости транспортного средства в размере ххх руб.
 
    Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 23.07.2013), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч рублей (п. «в» ст. 7 Федерального закона).
 
    Судом установлено, что по акту о страховом случае от ххх сумму страхового возмещения ответчик выплатил истцу ххх, ххх истец обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения, однако страховая компания на указанную претензию не ответила.
 
    Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Калмыкия в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку страховой выплаты, предусмотренной ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года в размере ххх руб. за период с ххх по ххх, из расчета: <данные изъяты>
 
    Ходатайств об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено.
 
    Согласно п. 60 Правил ОАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Из смысла п. 61 Правил ОСАГО в сумму лимита входят расходы на проведение экспертного заключения.
 
    Согласно приходно-кассовому ордеру № от ххх истцом оплачено ООО «Республиканский автоэкспертный центр» денежные средства в размере ххх руб. за проведение оценки транспортного средства.
 
    Как следует из договора на проведение оценки транспортного средства № от ххх, заключенного между Каруевым М.Д. и ООО «Республиканский автоэкспертный центр», стоимость услуги по оценке транспортного средства истца составляет ххх руб.
 
    При таких обстоятельствах с ответчика подлежат также взысканию расходы истца по оплате услуг независимого оценщика в размере ххх руб.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченным организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    Учитывая, что истец ххх обращался к ответчику с претензией (требованием) о выплате недоплаченного страхового возмещения, величины товарной стоимости, суд считает возможным применить к ответчику предусмотренную законом штрафную санкцию.
 
    С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет ххх. (<данные изъяты>).
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в сумме ххх руб., в обоснование данного требования, истцом указано, что нарушение его прав выразилось в ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, установленных договором ОСАГО, которое повлекло, в свою очередь, несение истцом нравственных страданий.
 
    Следует отметить, что в силу п. 45 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г., при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей, взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Таким образом, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» презюмирует причинение морального вреда потребителю только при наличии вины. Как установлено выше, ответчиком страховое возмещение выплачено истцу не было, что не позволило истцу своевременно произвести восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства, а, следовательно, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда.
 
    В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере ххх руб.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом обстоятельств дела, объема требований, на основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя (договор об оказании услуг представителя, расписка) суд считает возможным удовлетворить в разумных пределах, взыскав с ответчика в пользу истца расходы представителя частично в размере ххх руб.
 
    В соответствии со ст. 53 ГПК РФ, доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке.
 
    Поскольку ст. 53 ГПК РФ предусмотрено оформление полномочий представителей в нотариальном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя в размере ххх руб.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г. Элисты государственная пошлина в размере ххх.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования Каруева М. Д. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Калмыцкого филиала СОАО «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, суммы утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов по оплате услуг представителя и оформлению доверенности удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Калмыцкого филиала СОАО «ВСК» в пользу Каруева М. Д. невыплаченное страховое возмещение в размере ххх, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере ххх, неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования в размере ххх, расходы по оплате услуг эксперта в размере ххх руб., в счет компенсации морального вреда ххх руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере ххх, расходы по оплате услуг представителя в размере ххх руб. 00 коп., расходы по оплате доверенности на представителя в размере ххх руб. Всего ххх.
 
    Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Калмыцкого филиала СОАО «ВСК» в доход местного бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере ххх.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.
 
    Председательствующий: Т.П. Манжикова