Дата принятия: 11 июня 2014г.
Номер документа: 2-3455/14
№2-3455/14
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 июня 2014 года г.Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Петровой Ю.В.,
при секретаре Соболевой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Романова Р.В о признании незаконным отказа лейтенанта полиции Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел РФ по Пензенской области ФИО1 по внесению изменений в паспорт транспортного средства, возложении обязанности на МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области зарегистрировать в установленном порядке изменения в паспорт транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
Романов Р.В. обратился в суд с жалобой на действия должностного лица МРЭО ГИБДД УМВД по Пензенской области ФИО1, указав, что Дата обратился с заявлением в МРЭО ГИБДД России по Пензенской области для внесения изменений в регистрационные данные принадлежащей ему транспортного средства - автомобиля марки Данные изъяты.
Изменения касались замены старого кузова Данные изъяты на новый кузов Данные изъяты, который был приобретен заявителем по договору купли-продажи от Дата с Данные изъяты, по адресу: Адрес
Замена производилась на сертификационном сервисе - Данные изъяты, по адресу: Адрес .
На пункте техосмотра был произведен технический осмотр автомобиля заявителя с новым кузовом и было установлено соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения, выдана характеристика транспортного средства и карта технического осмотра (диагностики).
Решением сотрудника МРЭО ГИБДД России по Пензенской области ФИО1 заявителю было отказано в производстве регистрационных действий по изменению регистрационных данных транспортного средства на основании п.24 Административного регламента №605 Приказа МВД России №1001 от 24.11.2008г., в котором предусмотрено, что государственная услуга не оказывается по следующим обстоятельствам - обнаружения признаков сокрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки.
Приведенное в решении основание отказа Романов Р.А. считает необоснованным, поскольку по смыслу указанной нормы данное основание применено лишь к случаям выявления скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, направленных на затруднение идентификации похищенных транспортных средств.
В данном случае причина отказа не конкретизирована и, следовательно, не может быть законной и обоснованной.
Доводы о том, что в результате замены кузова или рамы автомобиль утрачивает основные элементы базового транспортного средства и фактически получает технические характеристики схожие с другими транспортными средствами, имеющими иной идентификационный номер несостоятельны.
На основании изложенного, заявитель просил суд признать незаконным в отношении Романова Р.В. решение об отказе в совершении регистрационных действий сотрудником МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1 в отношении автомобиля марки Данные изъяты, по замене старого кузова Данные изъяты, на новый кузов марки Данные изъяты и обязать МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области устранить препятствия к осуществлению права пользования законно принадлежащим Романову Р. В. транспортным средством и произвести регистрационное действие - изменение регистрационных данных транспортного средства.
Заявитель Романов Р.В., заинтересованное лицо лейтенант полиции МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1, представитель заинтересованного лица ГИБДД УМВД России по Пензенской области, представитель заинтересованного лица УМВД России по Пензенской области в судебное заседание, назначенное на 10 июня 2014 года не явились, о разбирательстве дела в свое отсутствие суд не просили.
По вторичному вызову в судебное заседание 11 июня 2014 года лица, участвующие в деле, вновь не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
На основании п. 2 ст. 257 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, суд считает, что при указанных обстоятельствах, заявление подлежит оставлению без рассмотрения, так как из заявления вытекает спор о праве, данный спор подведомственен суду и подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Суд считает, что в данном случае по аналогии закона должна быть применена ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, согласно которой в случае, если при рассмотрении дела устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Поскольку в данном случае имеется спор о праве, подлежащий разрешению в порядке гражданского судопроизводства, суд на основании части 4 ст. 1 и части 3 ст. 263 ГПК РФ считает необходимым оставить заявление Романова Р.В. без рассмотрения, разъяснив ему право разрешить спор в порядке искового производства, оформив исковое заявление согласно требованиям ст.ст.131,132 ГПК РФ и соблюдением правил подсудности.
Руководствуясь ст. ст. 247, 224-225, 263 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Романова Р.В о признании незаконным отказа лейтенанта полиции Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел РФ по Пензенской области ФИО1 по внесению изменений в паспорт транспортного средства, возложении обязанности на МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области зарегистрировать в установленном порядке изменения в паспорт транспортного средства оставить без рассмотрения.
Разъяснить Романову Р.В. его право разрешить спор в порядке искового производства.
Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 15 дней через Ленинский районный суд г. Пензы.
Судья Ю.В.Петрова
