Дата принятия: 14 июня 2013г.
Номер документа: 2-3454
Дело № 2-3454
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 мая 2013 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области
в составе председательствующего судьи Хухры Н.В.,
при секретаре Соломиной Н.С.
с участием представителя заявителя Степановой Е.М.
судебного пристава-исполнителя Симанович Л.Д.
представителя Управления ФССП по НО Зарядовой М.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Банк ВТБ 24 (ЗАО) об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя,
установил:
ВТБ 24(ЗАО) (далее по тексту Банк) обратился в суд с заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Великого Новгорода №1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области Симанович Л.Д. от 03 апреля 2013г. об отказе в удовлетворении ходатайства о временном ограничении на выезд должника Губанова Э.В. из Российской Федерации. Указанное постановление Банк считает незаконным, поскольку 06 июня 2010г. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Губанова Э.В. в пользу Банка 2473909 рублей 13 копеек, в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должник решение суда не исполнил по неуважительным причинам. Должник не предпринимает достаточных мер к уплате взысканной с него сумы, исполнение производится путем удержаний из его заработной платы.
В судебном заседании представитель Банка Степанова Е.М. заявление поддержала по изложенным в нем мотивам, пояснив также, что ограничение на выезд будет способствовать побуждению должника к нахождению более высокооплачиваемой работы и скорейшему исполнению судебного решения.
Судебный пристав-исполнитель Симанович Л.Д. и представитель Управления ФССП по НО Зарядова М.Р. в судебном заседании с заявлением не согласились, пояснив, что материальное и имущественное положение Губанова Э.В. не позволяет исполнить решение в полном объеме, исполнение производится путем удержаний из заработной платы должника, который трудоустроен и от исполнения решения суда не уклоняется.
Представитель заинтересованного лица Акишина Е.В. в судебном заседании с заявлением не согласилась, пояснив, что оспариваемое ограничение применено к должнику обоснованно и направлено на обеспечение исполнения судебного акта.
Заинтересованное лицо Губанов Э.В., извещенный о времени и месте судебного заседании в суд не явился.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявление ВТБ 24 (ЗАо) не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Частью 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно ст.2 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от 15.08.1996г. №114-ФЗ гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 г. №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Как следует из содержания вышеперечисленных нормативных правовых актов ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ.
Пунктом 15 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения должника на выезд из Российской Федерации.
Так, в соответствии со ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
По смыслу приведенных правовых норм, ограничение права выезда должника за пределы Российской Федерации является правом судебного пристава-исполнителя. При этом указанное право реализуется только при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе. Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории РФ может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.
В судебном заседании установлено, что 06 июня 2010г. на основании исполнительного листа, выданного Новгородским городским судом, возбуждено исполнительное производство <номер> о взыскании с Губанова Э.В. в пользу ВТБ 24 9ЗАО) 2473909 рублей 13 копеек.
02 апреля 2013г. взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об установлении для должника ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.
Постановление от 03 апреля 2013г. судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода Симанович Л.Д. в удовлетворении ходатайства отказала.
Из материалов исполнительного производства следует, что должнику известно о возбужденном исполнительном производстве, в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документ им не исполнены.
Между тем, материалы исполнительного производства не содержат сведений о виновном противоправном неисполнении Губановым Э.В. требований исполнительного документа. Так, из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем тщательно проверено имущественное положение должника и установлено, что денежных средств или иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, Губанов Э.В. не имеет. В связи с этим исполнительный лист направлен по месту работы должника, исполнение судебного акта осуществляется путем обращения взыскания на заработную плату должника.
Также судом установлено, что Губанов Э.В. длительное время работает в одной и той же организации, при этом его работа связана с периодическими выездами за пределы Российской Федерации. Таким образом, установление ограничения на выезд может повлечь увольнение должника с занимаемой должности и сделать невозможным исполнение решения суда даже путем удержаний из заработной платы.
Более того, ранее судебным приставом-исполнителем Губанову Э.В. уже устанавливалось ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, однако эта мера не способствовала более быстрому и полному исполнению решения суда.
На основании изложенного, учитывая, что ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации является правом, а не безусловной обязанностью судебного пристава-исполнителя, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.
Доводы судебного пристава-исполнителя о пропуске срока на обжалование постановления от 03 апреля 2013г. не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из объяснений представителя Банка, о вынесенном судебным приставом-исполнителем постановлении взыскателю стало известно лишь в мае 2013г., при этом обращение в суд за защитой своих прав было предпринято в установленный законом срок. Доказательств обратного судебным приставом-исполнителем суду не представлено.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 441 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Заявление Банка ВТБ 24 (ЗАО) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда Новгородской области через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения (05 июня 2013 года)
Председательствующий Н.В. Хухра
