Решение от 15 августа 2014 года №2-3453/14

    ЗАОЧНОЕ                
 
                     Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    15 августа 2014 года город Сызрань
 
    Сызранский городской суд Самарской области в составе:
 
    председательствующего судьи Сапего О.В.
 
    при секретаре судебного заседания Цыбаковой А.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3453/14 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании с суммы причиненного преступлением ущерба 66012 рублей. В обоснование требований указала, что Сызранским городским судом было рассмотрено уголовное дело №00 в обвинении ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ. **.**.**** г. был вынесен приговор, в котором отмечено, что гражданский иск ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба оставлен без рассмотрения, сохранено право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.
 
    В клинике им. Калинина ФИО1 было предписано ношение корсета и послеоперационный трикотаж. Есть предписание врача в медицинской карте, есть чек на сумму 3420 рублей (**.**.**** г.).
 
    Было предписано оказание медицинских услуг - массаж, озокерит. Есть предписание врача в медицинской карте, есть договор на оказание услуг и чек - 2050 рублей ( **.**.**** г.). Также приобретались лекарственные и гигиенические средства на сумму 1918 рублей.
 
    В СОКБ им. Калинина истца на автомобиле «FORD FOCUS» отвозил ее отец, являющийся также представителем по уголовному делу. На бензин для поездок в ул. ХХХ в СОКБ им. Калинина по чекам было потрачено 18640 рублей.
 
    Кроме того, автомобиль «FORD FOCUS», принадлежащий отцу истца ФИО5, при поездках в Самару амортизировалась. Согласно таблице, опубликованной в журнале « За рулем» № **.**.**** г. год стоимость пробега автомашины «FORD FOCUS» составляет 5.98 руб. за 1 км. Расстояние от дома истца до клиники им. Калинина составляет 190 км в одну сторону, до клиники и обратно - 380 км. Исходя из этого стоимость пробега автомобиля « FORD FOCUS » за одну поездку составляет: 5.98 руб. х 380 = 2272 рубля. Всего было совершено 17 поездок в Самару в клинику им. Калинина: на консультации; для послеоперационного ухода. Таким образом, 2272 рубля х 17 = 38624 рубля.
 
    Считает, что все эти расходы также должны быть взысканы с ФИО2, так как только по его вине истец должна была ездить в Самару в клинику им. Калинина.
 
    Так же ФИО1 предоставляла две доверенности ФИО6: 04.09.2012г - 560 руб.; 23.07.2014г - 800 руб.
 
    Всего в возмещение материального ущерба с ФИО2 просит взыскать 66012 рублей (3420+2050+1918+18640+38624+560+800=66012руб.)
 
    В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал и пояснил, что в дорожно-транспортном происшествии пострадала его дочь- ФИО1. Водитель автомашины «Приора» ФИО2 скрылся с места происшествия, оставил автомашину и сбежал с места ДТП, помощи никому не оказал. И вообще никакого наказания не понес.
 
    После ДТП дочь длительное время лечилась, на приобретение корсета и послеоперационного трикотажа затрачено 3420 рублей, на оказание медицинских манипуляций (массажа, озокерита) платно после проведенной операции в больнице им. Калинина затрачено 2050 рублей, гигиенические средства и лекарственные препараты по назначению врача приобретены на сумму - 1918 рублей. Во время нахождения дочери на стационарном лечении в больнице им. Калинина ул. ХХХ он несколько раз совершал поездки на принадлежащем ему автомобиле ФОРД ФОКУС, 2004 г. выпуска, при этом были затрачены деньги на приобретение бензина, всего было 17 поездок, на сумму 18640 рублей: **.**.**** г. на консультацию, **.**.**** г. –сопровождал дочь, которую везли на машине «скорой помощи», **.**.**** г.- дата проведения операции дочери, ей требовался послеоперационный уход, 16 сентября – отвозил мать Нугаевой – она помогала его жене ухаживать за дочерью, а жену привозил обратно для отдыха, **.**.**** г. и **.**.**** г. с теми же целями. **.**.**** г. - отвозил дочь на консультацию и осмотр для повторного лечения в больнице им. Калинина; **.**.**** г. и **.**.**** г. приезжал проведать дочь. **.**.**** г. - забрал дочь после госпитализации. **.**.**** г. – отвозил дочь на осмотр и консультацию перед госпитализацией в больницу им. Калинина; **.**.**** г. отвез дочь на госпитализацию; **.**.**** г. дочери проводили операцию; **.**.**** г. –приезжал проведать дочь, а **.**.**** г.- забрал дочь после госпитализации.
 
    Кроме того, автомашина «ФОРД ФОКУС», 2004 года выпуска, собственником которой является он сам, за время поездок амортизировалась, износ данной автомашины составил 38624 рубля.
 
    В страховую компанию ни он, ни его дочь не обращались, и не намерены обращаться, полагают, что ущерб должен быть возмещен виновником.
 
    Ответчик ФИО2 в суд не является, о времени и месте рассмотрения дела извещался, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без его участия в порядке заочного производства. Представитель истца не возражала против вынесения заочного решения.
 
    Третье лицо ЗАО ПСА в суд не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
 
    Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №00 по обвинению ФИО2, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.
 
    Согласно ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).
 
    Судом установлено, что приговором Сызранского городского суда от **.**.**** г., вступившим в законную силу **.**.**** г., ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, которое совершил при следующих обстоятельствах: ФИО2, **.**.**** г. около 22-х часов, управляя по доверенности технически исправным автомобилем ЛАДА-21703, рег. знак №00, принадлежащим ФИО7, двигался со стороны гаражного массива в районе Губернского колледжа №8, в направлении ул. ХХХ г. ул. ХХХ, со скоростью около 20 км/час, по второстепенной дороге, и в нарушение требований пунктов 8.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ, при выполнении маневра выезда со второстепенной на главную дорогу, на перекрестке неравнозначных дорог, был невнимателен к окружающей обстановке и ее изменениям, выезжая на ул. ХХХ г. ул. ХХХ, создал опасность для движения водителю автомашины ВАЗ-21099, рег. знак №00, под управлением ФИО8, которая следовала по главной дороге – по ул. ХХХ г. ул. ХХХ, и имела преимущество в движении, не уступил дорогу транспортному средству под управлением водителя ФИО8, приближающемуся по главной дороге, и совершил столкновение с а/м ВАЗ-21099, рег. знак №00, под управлением водителя ФИО8
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ВАЗ-21099, рег. знак №00, ФИО1, получила телесные повреждения, в виде закрытого перелома основания 3-ей пястной кости правой кисти без смещения отломков, закрытого компрессионного нестабильного перелома тела 3-го поясничного позвонка и перелома дужки 3-его поясничного позвонка со смещением отломка в просвет спинномозгового канала, с последствием -консолидированным переломом тела 3-его поясничного позвонка после транспедикулярной фиксации L2-L3-L4 позвонков, заднего спондилодеза L2-L3-L4, ламиноэктомический дефект дужки L3 слева, с компрессионно-корешковым синдромом L4 слева и резким ограничением подвижности поясничного отдела позвоночника, которые образовались в комплексе одной травмы, оцениваются по степени причинения вреда здоровью в совокупности по наиболее тяжкому, а именно: перелом 3-его поясничного позвонка не являлся опасным для жизни в момент причинения, однако, повлек за собой стойкую утрату общей трудоспособности в размере 50%, и тяжкий вред здоровью ФИО1
 
    Гражданские иски ФИО1 и ФИО8 о взыскании сумм материального ущерба оставлены без рассмотрения, сохранив за ними право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что обязанность по возмещению ущерба вследствие преступления должен нести ответчик ФИО2, поскольку его вина в ДТП установлена, страховая компания не произвела потерпевшей страховые выплаты, поэтому истица имеет право на возмещение причиненного ущерба с причинителя вреда.
 
    В результате названного ДТП истице был причине вред здоровью, который восстанавливался в лечебных учреждениях, и на приобретение лекарств истица понесла материальные затраты. А именно, в клинике им. Калинина ФИО1 предписано ношение корсета и послеоперационный трикотаж, что подтверждается предписанием врача в медицинской карте, которые ею были приобретены, о чем свидетельствует чек на сумму 3420 рублей. Предписано оказание медицинских услуг - массаж, озокерит, что подтверждается предписанием врача в медицинской карте, договором на оказание услуг и чеком - 2050 рублей. Также приобретались лекарственные и гигиенические средства на сумму 1918 рублей.
 
    На бензин для поездок в ул. ХХХ в СОКБ им. Калинина потрачено 18640 рублей, что подтверждается чеками.
 
    Таким образом, на восстановление здоровья истицей потрачено 26028 рублей. Данные расходы подтверждены медицинскими документами, чеками и квитанциями, подлинники которых находятся в материалах уголовного дела.
 
    Вместе с тем, суд не находит оснований ко взысканию в пользу истицы расходов по амортизации автомобиля автомашина «FORD FOCUS», поскольку автомобиль принадлежит не истице, а ее отцу ФИО5, то есть в этой части требований истица является ненадлежащим истцом.
 
    Кроме того, в силу ст.98,100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты за оформление доверенностей в отношении ФИО6: **.**.**** г. - 560 руб. и **.**.**** г. - 800 руб.
 
    Всего в возмещение материального ущерба с ФИО2 следует взыскать 27388 рублей, а также в доход государства госпошлину в сумме 1021,64 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением (расходы на приобретение лекарственных препаратов, проезд к месту лечения, судебных расходов), в сумме 27388 рублей.
 
    Взыскать с ФИО2 в доход государства ( местного бюджета) госпошлину в сумме 1021 рубль 64 копейки.
 
    Ответчик вправе подать в Сызранский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.
 
    Решение также может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд. Апелляционная жалоба подается в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. А также судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, было реализовано право на апелляционное обжалование решения.
 
    Судья                                    Сапего О.В.