Дата принятия: 28 августа 2014г.
Номер документа: 2-3452/2014
Копия к делу № 2-3452/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Майкоп «28» августа 2014 года
Майкопский городской суд Республики Адыгея суд в составе:
Председательствующего – Судьи Рамазановой И.И.
при секретаре Бричевой Б.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании, дело по иску Кучмезова ФИО8 к ЗАО «Страховая группа УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
Кучмезов М.Ш. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения.
В обоснование своих требований истец указал, что 20.05.2014 года, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Мерседес Бенц, №
Виновным, по факту указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ВАЗ 2115, г/н Х № – Макав Х.Н.
Гражданская ответственность виновника, на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», в связи с чем, он в соответствии со ст. 11 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился с заявлением о страховой выплате в указанную компанию, однако в установленный срок (30 дней) ответчик страховую выплату не произвел и не направил в его адрес мотивированный отказ.
Для определения стоимости восстановления его автомобиля он был вынужден обратиться к независимому эксперту, который определил, что стоимость устранения дефектов Мерседес Бенц, г/н №, с учетом износа составляет 221 208 рублей, в связи с чем, просит взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» сумму страхового возмещения в пределах лимита страховой компании в размере 120000 рублей, стоимость проведенной досудебной независимой экспертизы 4000 рублей, оплату услуг представителя 15 000 рублей, 1000 рублей за нотариальную доверенность, а также взыскать в соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение исполнения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50 % от присужденной суммы.
В судебном заседании представитель истица, Тлишев Д.М., поддержал требования своего доверителя, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» Сайфудинов Ф.В., в судебном заседании по основной сумме страхового возмещения, полагал возможным удовлетворить на усмотрение суда, возражал против удовлетворения заявленных требований в части взыскания штрафных санкций, а представительские расходы просил снизить до разумных пределов.
Выслушав доводы представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные Кучмезовым М.Ш. исковые требования являются обоснованными, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что 20.05.2014 года, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Мерседес Бенц, №.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении серии 01 ДВ № 638042 от 20.05.2014 года, виновным, по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, признан водитель автомобиля ВАЗ 2115, г/н № – Макав Х.Н., который за нарушение п. 9.10 ПДД привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
В соответствии со ст. 1064 и 1079 ГК РФ право возмещения вреда принадлежит собственнику имущества и возлагается на причинителя вреда.
Установлено, что гражданская ответственность виновника, на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» по страховому полюсу серии ССС № №, в связи с чем, истец, (согласно акта осмотра транспортного средства), 15.07.2014 года обратился с заявлением о страховой выплате в указанную страховую компанию, которая до настоящего времени не исполнила своих обязательств по выплате страховой суммы либо предоставлении мотивированного отказа в её выплате.
В связи с тем, что ответчик уклонился от исполнения своих обязанностей, истец для установления стоимости причиненного его имуществу ущерба, обратился к независимому эксперту, который составил заключение № 491 от 28.07.2014 года, в соответствии с выводами которого стоимость устранения дефектов автомобиля Мерседес Бенц, г/н № регион с учетом износа составляет 221 208 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта, в связи с чем, полагает необходимым руководствоваться именно выводами эксперта Кагазежева А.А.
Таким образом, суд полагает необходимым, в соответствии со ст. 15 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу истца, сумму в размере лимита ответственности страховой компании – 120000 рублей.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как следует из смысла ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным ИП, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).
Принимая во внимание, что выплата страховой суммы, а именно 120 000 рублей, не удовлетворена ответчиком в добровольном порядке и в полном объеме до вынесения решения по существу, то суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя – истца в размере 60 000 рублей.
Для восстановления нарушенного права Кучмезов М.Ш. обратился за судебной защитой, так как ответчик в одностороннем порядке не исполнил свои обязательства по договору страхования, и понесла судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Кучмезов М.Ш. оплатил досудебную автоэкспертизу – 4 000 рублей и 1000 рублей за нотариальную доверенность для представления ее интересов в суде. Суд полагает, что указанные судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме.
Что касается взыскания расходов на представителя, то они в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию, однако с учетом сложности дела и его продолжительности, только в сумме 5 000 рублей.
Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход бюджета МО «г. Майкоп» в размере 4800 рублей, от уплаты, которой при подаче искового заявления, истица была освобождена в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Кучмезова ФИО9 к ЗАО «Страховая группа УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, - удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Кучмезова ФИО10 сумму в размере 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей, из которой 120 000 рублей – сумма страхового возмещения, 60 000 рублей – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, 4 000 рублей – расходы на проведение автоэкспертизы, 5000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 1 000 рублей - доверенность.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета муниципального образования «город Майкоп» государственную пошлину в размере 4 800 (четыре тысячи восемьсот) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский горсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 02.09.2014 года
Председательствующий – подпись Рамазанова И.И.
Копия верна:
Судья Рамазанова И.И.
